9 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18.384,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18.384,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.384,17 Kč od 14. 10. 2017 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.452 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 29. 4. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 18.384,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 14. 10. 2017 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 7.715,50 Kč. Dle žaloby uzavřeli žalobce a žalovaná dne 15. 8. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. smlouvy [číslo], na základě které poskytoval žalobce žalovanému služby spočívající v dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného EAN kód [číslo], nacházející se na adrese [obec], [název] [ulice] [číslo]. Uskutečněné dodávky za období od 18. 10. 2016 do 19. 9. 2017 následně vyúčtoval fakturou [číslo] dne 29. 9. 2017 na částku 19.384,17 Kč se splatností 13. 10. 2017. Žalovaný ke dni splatnosti faktury nezaplatil, pouze na fakturu plnil částečně 1.000 Kč. Žalovaný ani na základě upomínky ze strany žalobce o dlužné platby 18.384,17 Kč neplnil a je v prodlení. Žalobce jej proto vyzval předžalobní výzvou, leč marně. Soud nařídil ve věci jednání, ze kterého se oba účastníci omluvili, čímž se vzdali možnosti poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Z těch byl zjištěn následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky zemního a sdružených službách elektřiny byla prokázána smlouvou uzavřenou účastníky 15. 8. 2016 pro odběrné místo v [obec], [název] [ulice] [číslo] s EAN [číslo]. Účastníci se dohodli, že dodaná energie a služby s tím spojené budou fakturovány jednotlivými fakturami ve zúčtovacím období. Žalobce v souladu se smlouvou a detaily odběru dle elektroměru vystavil žalovanému fakturu na celkovou částku 19.384,17 Kč za zúčtovací období od 18. 10. 2016 do 19. 9. 2017 se splatností 13. 10. 2017 na celkovou částku 19.384,17 Kč. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 1.000 Kč a dne 17. 10. 2017 svůj dluh ve výši 19.384,17 Kč uznal, se žalobcem uzavřel splátkový kalendář, který však nedodržel. Z výzvy před podáním žaloby bylo prokázáno, že žalovaný byl o dlužnou částku upomínán. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce žalovanému dodával do jím označeného místa, v jím označeném čase elektrickou energii, kterou žalovaný konzumoval, žalobce následně vystavil fakturu, žalovaný na tuto fakturu zaplatil pouze 1.000 Kč, dluh uznal, uzavřel splátkový kalendář, který však neplnil. Protože žalobce veškeré závazky ze smlouvy o sdružených dodávkách energie plnil, žalovaný neplnil a je v prodlení, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl, žalobci přiznal dosud nezaplacenou částku za dodávku elektrické energie a spojené služby a také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení ve výši dle vládního nařízení. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a to za tři úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. § 14b, tří režijních paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč a DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení z tarifní hodnoty 18.384,17 Kč odměna + DPH, paušály a soudní poplatek v celkové výši 2.452 Kč, bylo rozhodnuto, jak uvedeno II. tohoto rozsudku.