9 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14.460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8.455 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.155 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, částku 6.005 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.705 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 14.460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.155 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení a 8,5% úroku z prodlení z částky 5.705 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení představující příspěvek vlastníka popř. provozovatele motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3, [registrační značka] [číslo], [VIN kód], neměla od 2. 12. 2019 do 21. 7. 2020 a od 22. 7. 2020 do 31. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost stanovena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno 233 dní + 163 dní a žalobci proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobce požadoval zaplacení 8.455 Kč a 6.005 Kč příspěvku, který je tvořen příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (233 x 35 Kč a 163 x 35 Kč) Kč a 600 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2 x 300 Kč). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku splatného dne 30. 11. 2020, resp. 24. 7. 2021. Žalovaný na výzvy nereagoval a neuhradil ničeho ani po předžalobní výzvě žalobce ze dne 6. 1. 2022.

2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, neboť tento postup žalobce navrhl. Byla mu stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně.

4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je podle registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] [číslo], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3. K uvedenému vozidlu nebylo sjednáno v období od 2. 12. 2019 do 31. 12. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzev žalobce zaslaných žalovanému k úhradě příspěvku [anonymizována čtyři slova] ve výši 14.460 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2022 k úhradě žalované částky byla prokázána tvrzení žalobce, že žalovaný byl o úhradu příspěvku nepojištěných vyzýván. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaný žalobci něčeho uhradil.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3 ve výši 35 Kč.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [anonymizována tři slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

10. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá občanského zákoníku, dále jen „o. z.“)

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] [číslo] byla povinen sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž tuto svou povinnost v období od 2. 12. 2019 do 31. 12. 2020, tj. 396 dní, nesplnil. Žalobci vznikl v souladu se zákonem nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (396 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3 (35 Kč/den), tedy celkem 13.860 Kč (8.150 Kč + 5. 705 Kč). Žalobci vznikl rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 6. 1. 2022 výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný nesplnil ani tuto povinnost a žalobce proto po právu požadoval zákonný úrok z prodlení, který mu soud přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku (1. 12. 2020 resp. 25. 7. 2021). Z důvodů shora soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14.460 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.