9 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12.482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7.999 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 4.483 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 88,40 Kč a zákonném úroku z prodlení z částky 12.482 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.326 Kč do patnácti dnů do od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu 8. 3. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 12.482 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 14. 2. 2022 do 7. 3. 2022 ve výši 88,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 8. 3. 2022 do zaplacení z částky 12.482 Kč a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 28. 6. 2021 úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru prostředky internetových stránek společnosti právnická osoba s chráněným internetovým prostředím webová adresa. Při prvním uzavření smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele odesláním 1 Kč na bankovní účet společnosti právnická osoba, v případě výplaty na terminálu právnická osoba právní forma ověřuje totožnost obsluha daného terminálu. V tomto případě klient zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl žadatel v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Žalobce při uzavírání smlouvy hodnotil schopnost žadatele splácet úvěr prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl podroben důslednému„ credit scoringu“ a na základě výsledků byl úvěr schválen a žalovanému byla 28. 6. 2021 zaslána částka 8.000 Kč prostřednictvím služby název služby na účet č. účtu bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet po 264 Kč ve 24. měsíčních splátkách. Žalobce v souladu se smlouvou a podmínkami účtoval poplatek 199 Kč za expresní výplatu, neboť žalovaný obdržel úvěr do 60 minut. Účastníky byl sjednán poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč a při pevném úroku z poskytnuté částky činil úrok 392 Kč. Žalovaný si 28. 7. 2021 prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky, k prodloužení došlo poté, co za žádost uhradil 1 Kč, za což žalobce vyúčtoval 792 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, o čemž byl žalobcem informován výzvou prostřednictvím SMS zprávy a e-mailu. Dne 18. 11. 2021 byla žalovanému účtována smluvní pokuta 500 Kč a 500 Kč dne 22. 9. 2021 a 6. 9. 2021 vynaložené náklady 100 Kč, 4. 10. 2021 částka 130 Kč, 19. 11. 2021 částka 100 Kč, 22. 11. 2021 částka 130 Kč. Účtováno bylo v souladu s podmínkami a parametry úvěru a náklady úvěru. 4. 10. 2021 byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a účtovány vynaložené náklady 130 Kč. Úvěr byl v souladu se smlouvou k 22. 11. 2021 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě. Žalovanému byly doúčtovány vynaložené náklady ve výši 130 Kč a jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úvěru. Žalovaný dle tvrzení žalobce dluží celkem 12.482 Kč, částka sestává z neuhrazené jistiny 7.999 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatků za anonymizováno výplata 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 792 Kč, úroků v celkové výši 1.176 Kč, účelně vynaložených nákladů 460 Kč a smluvní pokutu 1.000 Kč. Žalovaný nezaplatil, byla mu proto zaslána předžalobní výzva, ani na tu však žalovaný nereagoval.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen a žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil.

3. Žalovaný se nevyjádřil.

4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil, souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil.

5. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

6. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

7. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)

9. Soud postupoval v souladu s výše uvedeným procesním ustanovením a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu a tam žalovaných listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požadoval od žalobce bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8.000 Kč s tím, že bude hrazen ve 24. měsíčních splátkách, s celkovou částkou k zaplacení 14.759 Kč. První měsíc byl úvěr bez úročení, druhý až osmý měsíc činilo rozhrazení úroku od 0 do 83,08 % a devátý měsíc bez úročení. Celková roční procentní sazba nákladů činila 49,20 %, poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč, součástí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti číslo, ID klienta číslo, byly informace o zpracování obecných informací také souhlasy s ověřením bonity klienta a se zpracováním osobních údajů. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne 28. 6. 2021 společností právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, poplatek za poskytnutí 264 Kč při 24 splátkách, s roční úrokovou sazbou 49,20 % na bankovní účet bankovní účet. Celková výše poplatků činila 1 2103 Kč a úrok 1 176 Kč. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že řádné splátky byly předepsány od 28. 7. 2021, ve výši od 945 Kč s poslední 24. splátkou ve výši 466 Kč dne 28. 6. 2023. Z„ opisu výpisu pro placení“ smlouvy bylo prokázáno, že společnost právnická osoba poukázala 28. 6. 2021 na účet číslo kód banky číslo částku 8.000 Kč. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný 8.000 Kč čerpal a zaplatit měl 12.571 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad prokazující úhradu.

10. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 8.000 Kč a uhradil 1 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného a spokojil se pouze lustraci v dostupných registrech dlužníků a náhledem do exekučního rejstříku, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalovaného, příjmy a výdaje jeho domácnosti a vyživovací povinnosti a další závazky. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného). Smlouvu o zápůjčce shledal proto soud v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 7.999 Kč představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení.

17. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení od data splatnosti pohledávky nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta.

18. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.

19. V obecné rovině se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté částky, rozhodne-li soud o lhůtě k vrácení. V obecné rovině je možno říci, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení, tedy od faktického rozhodnutí soudu. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021 – 262.

20. Žalobce se přitom svou neúčastí u nařízeného jednání vzdal práva být o těchto závěrech soudu poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.

21. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 12 482 Kč, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. po 300 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jeden úkon ve výši 1 620 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 7 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 655,20 Kč, tj. celkem 4.572,20 Kč. Při poměru žalobcova úspěchu 63 % a neúspěchu 37 % činí nárok žalobce na náhradu nákladů 29 % z výše uvedené částky, tedy 1 325,88 Kč a bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

22. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, v pěti vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.