9 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství paní jméno manželky, rozené jméno FO, narozené datum, a pana Jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 7. 2025 domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Obecním úřadem v obec. Uvedli, že od listopadu 2024 nežijí ve společné domácnosti kvůli neshodám, které vedly k trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Manželství neplní svůj účel, ani jeden z manželů v něm nechce setrvávat. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nemají společný majetek, který by bylo třeba vypořádat.

2. Dne datum proběhlo ústní jednání, na němž manželé shodně označili za příčiny rozvratu manželství vzájemné odcizení, nesoulad povah, rozdílné názory na vedení společného života a společné domácnosti.

3. Na uvedeném jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem obou manželů. Z oddacího listu (č. l. 2) soud zjistil datum uzavření manželství (datum), místo uzavření manželství (adresa), rodné příjmení manželky (příjmení) a to, že manželka vstupovala do manželství jako svobodná a manžel jako rozvedený. Soud k důkazu neprováděl čestná prohlášení manželů o tom, že spolu od listopadu 2024 nežijí ve společné domácnosti, jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, nemají společné děti a nevlastní společný majetek (č. l. 3 a 4). Soud tato prohlášení pokládal za tvrzení manželů. Dohodu, která je předpokladem pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství, tato prohlášení nemohla nahradit (viz dále).

4. Manželka vypověděla, že s manželem žili společně od června 2021. Problémy začaly již před uzavřením manželství, a to v období, kdy zařizovali svatbu. Měli za to, že uzavření manželství vztahu pomůže, nicméně v srpnu 2024 vše vygradovalo a v listopadu 2024 se rozhodla ze společné domácnosti odstěhovat do obec. Problémy řešili sami. Manžel navrhoval manželskou poradnu, ona její návštěvu odmítla. Po celou dobu soužití žili na adrese adresa. Za příčiny rozvratu manželství považuje vzájemné odcizení, nesoulad povah, rozdílné názory na vedení společného života a společné domácnosti. O obnovení manželského soužití nemá zájem.

5. Manžel vypověděl, že vztah mezi účastníky se začal zhoršovat od února 2024. Tehdy to přisuzoval nervozitě s blížící se svatbou. Do manželství vstupovali již s určitými problémy. Potvrzuje vše, co vypověděla manželka. Návštěvu manželské poradny navrhoval někdy v měsíc 2024, tedy krátce po uzavření manželství. Na bydlení pro dobu po rozvodu manželství jsou dohodnuti. Souhlasí s obecnými příčinami rozvratu, jak byly již konstatovány. Taktéž nemá zájem o obnovení manželského soužití.

6. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželé uzavřeli manželství dne datum v obec. Manželství je bezdětné. Již před uzavřením manželství byly ve vztahu určité problémy. Manželé doufali, že sňatek jejich vztah posílí. To se však nestalo, již v měsíc 2024 problémy gradovaly a v listopadu 2024 se manželka ze společné domácnosti (vedené na adrese adresa) odstěhovala. Odbornou pomoc manželé nevyhledali. Ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat a pokusit se o obnovení manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

8. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Manželství účastníků nebylo možno rozvést postupem podle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jelikož nepředložili dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. s úředně ověřenými podpisy. Za tuto dohodu nelze považovat ani dvě (korespondující) čestná prohlášení, a to přinejmenším proto, že se nijak nezmiňují o úpravě bydlení pro dobu po rozvodu (postačilo by deklarovat, že tato otázka je vyřešena) a že na prohlášeních nejsou úředně ověřené podpisy. O tom soud poučil manžele písemně již společně s předvoláním k jednání.

12. Soud proto zjišťoval kromě existence rozvratu manželství i jeho příčiny. Obé plyne ze shodných tvrzení účastníků, resp. z jejich účastnických výpovědí. Byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, aniž by bylo možno očekávat obnovení manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném odcizení, nesouladu povah a rozdílných názorech na vedení společného života a společné domácnosti. Oba manželé souhlasili s konstatováním těchto obecnějších příčin rozvratu manželství. Soud má za to, že prokázání těchto obecnějších příčin, které mohou být příčinami sekundárními (tedy vyvolanými původní primární příčinou), je naprosto dostačující; dalším vztahům (bývalých) manželů by nijak nepomohlo, pokud by se důkladně prokazovaly příčiny primární, což navíc ani jeden z manželů nepožadoval. Nebylo zjištěno, že by rozvodu bránily překážky uvedené v § 755 odst. 2 o. z.

13. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však soud v projednávané věci neshledal, manželé navíc shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, jelikož návrh podali společně oba manželé a soud návrhu vyhověl (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství [§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech]. Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu podle § 34 odst. 3, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav [§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech]. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).