9 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Adresa manžela o rozvod manželství I. Manželství paní , jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , a pana , Jméno manžela, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, v , obec, , se rozvádíII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 7. 2025 domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem v , obec, . Uvedli, že od listopadu 2024 nežijí ve společné domácnosti kvůli neshodám, které vedly k trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Manželství neplní svůj účel, ani jeden z manželů v něm nechce setrvávat. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nemají společný majetek, který by bylo třeba vypořádat.

2. Dne , datum, proběhlo ústní jednání, na němž manželé shodně označili za příčiny rozvratu manželství vzájemné odcizení, nesoulad povah, rozdílné názory na vedení společného života a společné domácnosti.

3. Na uvedeném jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem obou manželů. Z oddacího listu (č. l. 2) soud zjistil datum uzavření manželství (, datum, ), místo uzavření manželství (, adresa, ), rodné příjmení manželky (, příjmení, ) a to, že manželka vstupovala do manželství jako svobodná a manžel jako rozvedený. Soud k důkazu neprováděl čestná prohlášení manželů o tom, že spolu od listopadu 2024 nežijí ve společné domácnosti, jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, nemají společné děti a nevlastní společný majetek (č. l. 3 a 4). Soud tato prohlášení pokládal za tvrzení manželů. Dohodu, která je předpokladem pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství, tato prohlášení nemohla nahradit (viz dále).

4. Manželka vypověděla, že s manželem žili společně od června 2021. Problémy začaly již před uzavřením manželství, a to v období, kdy zařizovali svatbu. Měli za to, že uzavření manželství vztahu pomůže, nicméně v srpnu 2024 vše vygradovalo a v listopadu 2024 se rozhodla ze společné domácnosti odstěhovat do , obec, . Problémy řešili sami. Manžel navrhoval manželskou poradnu, ona její návštěvu odmítla. Po celou dobu soužití žili na adrese , adresa, . Za příčiny rozvratu manželství považuje vzájemné odcizení, nesoulad povah, rozdílné názory na vedení společného života a společné domácnosti. O obnovení manželského soužití nemá zájem.

5. Manžel vypověděl, že vztah mezi účastníky se začal zhoršovat od února 2024. Tehdy to přisuzoval nervozitě s blížící se svatbou. Do manželství vstupovali již s určitými problémy. Potvrzuje vše, co vypověděla manželka. Návštěvu manželské poradny navrhoval někdy v , měsíc, 2024, tedy krátce po uzavření manželství. Na bydlení pro dobu po rozvodu manželství jsou dohodnuti. Souhlasí s obecnými příčinami rozvratu, jak byly již konstatovány. Taktéž nemá zájem o obnovení manželského soužití.

6. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , obec, . Manželství je bezdětné. Již před uzavřením manželství byly ve vztahu určité problémy. Manželé doufali, že sňatek jejich vztah posílí. To se však nestalo, již v , měsíc, 2024 problémy gradovaly a v listopadu 2024 se manželka ze společné domácnosti (vedené na adrese , adresa, ) odstěhovala. Odbornou pomoc manželé nevyhledali. Ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat a pokusit se o obnovení manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

8. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Manželství účastníků nebylo možno rozvést postupem podle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jelikož nepředložili dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. s úředně ověřenými podpisy. Za tuto dohodu nelze považovat ani dvě (korespondující) čestná prohlášení, a to přinejmenším proto, že se nijak nezmiňují o úpravě bydlení pro dobu po rozvodu (postačilo by deklarovat, že tato otázka je vyřešena) a že na prohlášeních nejsou úředně ověřené podpisy. O tom soud poučil manžele písemně již společně s předvoláním k jednání.

12. Soud proto zjišťoval kromě existence rozvratu manželství i jeho příčiny. Obé plyne ze shodných tvrzení účastníků, resp. z jejich účastnických výpovědí. Byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, aniž by bylo možno očekávat obnovení manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném odcizení, nesouladu povah a rozdílných názorech na vedení společného života a společné domácnosti. Oba manželé souhlasili s konstatováním těchto obecnějších příčin rozvratu manželství. Soud má za to, že prokázání těchto obecnějších příčin, které mohou být příčinami sekundárními (tedy vyvolanými původní primární příčinou), je naprosto dostačující; dalším vztahům (bývalých) manželů by nijak nepomohlo, pokud by se důkladně prokazovaly příčiny primární, což navíc ani jeden z manželů nepožadoval. Nebylo zjištěno, že by rozvodu bránily překážky uvedené v § 755 odst. 2 o. z.

13. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však soud v projednávané věci neshledal, manželé navíc shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.