9 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.126 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 3. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný jako provozovatel vozidla tovární značky Jeep, registrační značka číslo, dne 20. 11. 2020 nerespektoval dopravní značení o dočasném zákazu stání na ulici ulice v obec, umístěného za účelem blokového čistění. Žalobce proto na základě pověření primátora územní celek č.j. spisová značka ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy číslo ze dne 8. 6. 2016 prostřednictvím svého smluvního partnera, společnosti právnická osoba, provedl dne 20. 11. 2020 odtah vozidla provozovaného žalovaným a po provedení blokového čištění jej vrátil zpět do místa odtahu. Cena za technický úkon (příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla, a po skončení blokového čištění opětovné naložení vozidla na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu) činí na základě usnesení Rady územní celek č. spisová značka ze dne 29. 2. 2019, celkovou částku 1.500 Kč. Po složení zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a následně vráceno zpět, s uvedením dlužné částky a platebních údajů. Žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl proto o zaplacení upomínám. Na výzvu žalobce nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Byla mu pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z Pověření správce místních komunikací na území územní celek ze dne 30. 6. 20016 a z Příkazní smlouvy číslo o zajištění činností v souvislosti s údržbou komunikací ze dne 10. 3. 2000 bylo zjištěno, že žalobce pověřil odtahem vozidel z důvodů uvedených v zákoně o pozemních komunikacích společnost právnická osoba Z karty vozidla registrační značka číslo bylo zjištěno, že ke dni 20. 11. 2020 byl provozovatelem vozidla žalovaný. Z Výpisu usnesení schůze Rady územní celek ze dne 27. 2. 2019 byla zjištěna cena za dokončený odtah vozidla 1.500 Kč včetně DPH. Z Protokolu o provedení technického úkonu (odtah číslo) bylo zjištěno, že vozidlo bylo dne 20. 11. 2020 v 9:09 hodin odtaženo z ulice ulice v obec. Z výzvy k zaplacení ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

7. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků.

8. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalovaný v rozporu s opatřením obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace parkoval vozidlo na místě, kde bylo z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel příslušnou dopravní značkou. Je tak povinen ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení nahradit žalobci náklady, jež mu vznikly v souvislosti s odtahem vozidla ve výši 1.500 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu a jeho dluh trvá. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po datu splatnosti v předžalobní výzvě.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1.500 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 126 Kč.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.