9 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 157 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) 14 655 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 655 Kč od 1. 2. 2024 do 27. 12. 2024,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 655 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení,d) 6 457 Kč,e) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 457 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení:a) částky 45 Kč,b) zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 655 Kč za den 27. 12. 2024,c) zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 502 Kč za den 3. 2. 2025,d) zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení.

III. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 655 Kč za den 31. 1. 2024.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 878,90 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady za dodávku pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, . Tvrdila, že žalovanému vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 19 655 Kč, na niž žalovaný plnil pouze částkou 5 000 Kč dne 27. 12. 2024. Dále mu vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 6 502 Kč, na niž žalovaný neplnil ani zčásti. Žalovaného opakovaně upomínala. Před podáním žaloby mu zaslala dne 16. 4. 2025 předžalobní výzvu. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 21 157 Kč (součet nedoplatku dle první uvedené faktury a celé částky dle druhé faktury), dále zákonného úroku z prodlení z částky 19 655 Kč od 31. 1. 2024 do, Anonymizováno, 27. 12. 2024, z částky 14 655 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení a z částky 6 502 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení.

2. Na výzvu soudu žalobkyně podáním doručeným 22. 1. 2026 doplnila, že faktury žalovanému zasílala e-mailem. Totéž platí pro veškeré upomínky. K dotazu soudu, z čeho žalobkyně dovozuje počátek prodlení žalovaného (žalobkyně totiž v žalobě požadovala zákonný úrok z prodlení již od data splatnosti faktur, nikoli až od prvního dne prodlení), žalobkyně pouze uvedla, že „u faktury č. , hodnota, “ požaduje zákonný úrok z prodlení od 1. 2. 2024, tedy ode dne následujícího po její splatnosti. Soud toto sdělení vyhodnotil podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako částečné zpětvzetí žaloby co do zákonného úroku z prodlení z částky 19 655 Kč za den 31. 1. 2024, jelikož v žalobě žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od 31. 1. 2024.

3. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 7. 10. 2025 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaný si zásilku nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 20. 10. 2025 (pondělí). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, k doručení fikcí došlo ke , datum, (úterý).

4. Jednání ve věci se konalo , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků (i právního zástupce žalobkyně). Právní zástupce žalobkyně se omluvil písemně v den jednání kvůli zdravotní indispozici a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se omluvil (telefonicky) také v den jednání z důvodu poruchy vozidla, rovněž souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti a současně se vyjádřil tak, že hodlá dlužnou částku zaplatit. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:- Dle smlouvy č. , hodnota, o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti ze dne , datum, (č. l. 7) uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem se dodavatel zavázal dodávat odběrateli pitnou vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa , adresa, (závazek k odvádění odpadních vod sjednán nebyl – viz čl. I.1 smlouvy), odběratel se zavázal dodanou vodu odebrat a zaplatit dodavateli kupní cenu. Cena za 1 m3 dodané vody se určuje dle cenového předpisu platného v době uskutečnění odběru. K fakturaci má docházet jednou ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodavatel smlouvu uzavřel na základě zmocnění od vlastníka vodovodu – svazku obcí Vodovod Pomoraví.- Dle projektu přeměny vnitrostátní fúzí sloučením, který si soud opatřil z obchodního rejstříku, se stala žalobkyně nástupnickou společností po zanikajících společnostech , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, (dodavatel dle předchozí odrážky).- Dle daňového dokladu – faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností 31. 1. 2024 a dle podrobného rozpisu vyúčtování (č. l. 40) vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku vody do odběrného místa , adresa, za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023 na celkovou částku 19 655 Kč (již se zohledněním DPH ve výši 10 %).- Dle daňového dokladu – faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností 3. 2. 2025 a dle podrobného rozpisu vyúčtování (č. l. 41) vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku vody do odběrného místa , adresa, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 na celkovou částku 6 502 Kč (již se zohledněním DPH ve výši 12 %).- Dle 1. upomínky (ev. č. , hodnota, ) ze dne 27. 5. 2024 (č. l. 9) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 19 655 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, .- Dle 2. upomínky (ev. č. , hodnota, ) ze dne 26. 11. 2024 (č. l. 9 verte) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 19 655 Kč, úroku z prodlení a poplatku s odkazem na fakturu č. , hodnota- Dle 1. upomínky (ev. č. , hodnota, ) ze dne 10. 4. 2025 (č. l. 10) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 457 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, . Částka uvedená v upomínce nekoresponduje s fakturovanou částkou – je o 45 Kč nižší.- Dle seznamu upomínek vytvořeného ke dni 18. 12. 2025 (č. l. 39) upomínala žalobkyně žalovaného (vyjma třech upomínek uvedených shora) též upomínkou ev. č. , hodnota, . I zde žalobkyně uvádí částku 6 457 Kč, nikoli 6 502 Kč dle faktury č. , hodnota, .- Dle přehledu odeslané elektronické pošty zaslala žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, (tj. v den jejího vystavení) a rovněž dne , datum, . Dle téhož přehledu zaslala žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, (tj. v den jejího vystavení).- Dle předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 (č. l. 11) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 14 655 Kč (nedoplatek faktury č. , hodnota, ) a částky 6 502 Kč (celá částka dle faktury č. , hodnota, ). Dle dokladu o nevyzvednutí zásilky (č. l. 12) byla výzva zaslána na adresu , adresa, (jde o adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě; z lustrace v ISZR soud zjistil, že tato adresa byla adresou trvalého pobytu žalovaného do 11. 8. 2009).

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako právní nástupce zaniklé společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , dodávala žalovanému pitnou vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa , adresa, na základě smlouvy ze dne , datum, . Dodávku za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023 vyúčtovala na částku 19 655 Kč fakturou , hodnota, vystavenou , datum, a splatnou 31. 1. 2024. Na tuto pohledávku žalovaný plnil částkou 5 000 Kč dne 27. 12. 2024 (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku dluhu, k zaplacení nic netvrdil a neprokazoval). Dodávku za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 žalobkyně vyúčtovala na částku 6 502 Kč fakturou , hodnota, vystavenou , datum, a splatnou 3. 2. 2025. Pohledávku, pro niž byla vystavena tato faktura, má však soud za prokázanou jen co do částky 6 457 Kč, jelikož k úhradě této částky (nikoli částky dle faktury) žalobkyně žalovaného vyzývala v upomínkách ze dne 10. 4. 2025 a 28. 11. 2025. Nesoulad mezi fakturovanou a upomínanou částkou žalobkyně neobjasnila, poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. nemohlo být poskytnuto, proto soud vychází z nižší z uvedených částek, tj. 6 457 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzvu zaslala na adresu dle smlouvy.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení:- Podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném od 1. 10. 2003 do 22. 1. 2004 (s ohledem na datum uzavření smlouvy; v tomto znění dále jen „VodKan“) vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.- Podle § 8 odst. 12 VodKan náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis.- Podle § 13 odst. 1 vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2002 do 4. 4. 2004, smlouva o dodávce vody musí obsahovat: a) adresu stavby nebo pozemku připojené přípojkou na vodovod, b) limit dodávané vody, včetně množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, c) způsob zjišťování množství odebírané vody, jakost dodávané vody, d) způsob stanovení ceny, včetně způsobu jejího vyhlášení, e) způsob fakturace a plateb, f) dobu plnění.- Podle § 8 odst. 10 VodKan vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.- Vodné je dále upraveno v § 20 VodKan a vyhlášce č. 428/2001 Sb.- Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.- Podle § 517 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 téhož zákona jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.- Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citované právní úpravy a dospěl k následujícím právním závěrům: Právní předchůdce žalobkyně jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako odběratelem dne , datum, smlouvu o dodávce pitné vody. Do práv a povinností dodavatele vstoupila žalobkyně jako právní nástupkyně zaniklé společností , právnická osoba, a , právnická osoba, (v důsledku vnitrostátní fúze sloučením). Smlouva o dodávce pitné vody obsahuje náležitosti upravené tehdy ve vyhlášce č. 428/2001 Sb. Žalobkyně žalovanému pitnou vodu do odběrného místa dodávala, žalovaný však dosud zcela neuhradil vodné (cenu za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním) za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023 ve výši 14 655 Kč a za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 6 457 Kč (již výše soud odůvodnil, proč vychází z této částky dle upomínek, nikoli z částky 6 502 Kč dle faktury). Na jistině tak žalovaný dluží 21 112 Kč, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I pod písm. a) a d). Žalobkyni dále náleží zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky 19 655 Kč dne 1. 2. 2024. S ohledem na částečné plnění částkou 5 000 Kč dne 27. 12. 2024 byl následně (od 28. 12. 2024) v prodlení se zaplacením částky 14 655 Kč. S úhradou částky 6 457 Kč se žalovaný ocitl v prodlení 4. 2. 2025. V případě prodlení nastalého v 1. pololetí roku 2024 činila sazba zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně, při prodlení nastalém v 1. pololetí roku 2025 pak 12 % ročně. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I pod písm. b), c) a e). V tomto rozsahu byla žaloba důvodná (výrok I).

8. Soud však žalobu zamítl co do částky 45 Kč (rozdíl fakturované částky 6 502 Kč a prokázané dlužné částky 6 457 Kč), dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 655 Kč za den 27. 12. 2024 (jelikož za tento den již náleží úrok z prodlení z částky 19 655 Kč a žalobkyně požadovala za stejný den úrok z prodlení znovu i ze snížené jistiny 14 655 Kč), co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 502 Kč za den 3. 2. 2025 (v tento den žalovaný ještě nemohl být v prodlení – jde o datum splatnosti) a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení (s ohledem na částečné zamítnutí žaloby co do jistiny musel soud žalobu zamítnout i co do příslušenství z této částky). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

9. Soud dále řízení částečně zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.) s ohledem na vyjádření žalobkyně v podání ze dne 22. 1. 2026, které soud posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 655 Kč za den 31. 1. 2024 (viz výše). K částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání, nebylo tedy třeba zjišťovat stanovisko žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). Pokud by žaloba v tomto rozsahu nebyla vzata zpět, pouze by se „přesunul“ tento žalobní požadavek do zamítavého výroku II, jelikož dne 31. 1. 2024 nastala splatnost částky 19 655 Kč a v prodlení se žalovaný ocitl až následující den. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části. Sečte-li soud částky (včetně příslušenství), ohledně nichž byla žaloba zamítnuta nebo řízení zastaveno (vyčísleno ke dni vyhlášení rozsudku), jde pouze o 66,27 Kč. Byť byla žalobkyně částečně neúspěšná (výrok II) a procesně zavinila částečné zastavení řízení (výrok III), má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 058 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož všechny úkony byly vykonány po tomto datu. Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]. Za účtovatelný úkon nelze považovat vyjádření ze dne 22. 1. 2026, jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu a doplnila tvrzení či důkazní návrhy, které mohly a měly být součástí žaloby. Tarifní hodnotou je žalovaná jistina 21 157 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.). Odměna za jeden úkon počítaná z této tarifní hodnoty činí 1 980 Kč (§ 7 bod 5 a. t.), za tři úkony 5 940 Kč. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), celkem 1 350 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, k nákladům řízení tak náleží též náhrada za ni (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 1 530,90 Kč. Náklady právního zastoupení činí 8 820,90 Kč, po připočtení soudního poplatku ve výši 1 058 Kč odpovídají náklady řízení na straně žalobkyně částce 9 878,90 Kč (výrok IV).

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.