9 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7.620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.870 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 150 Kč ve výši 9,75 % ročně od 21. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.300 Kč ve výši 9,75 % ročně od 1. 5. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 2. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 7.620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.870 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 150 Kč ve výši 9,75 % ročně od 21. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.300 Kč ve výši 9,75 % ročně od 1. 5. 2019 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli právní předchůdce žalobce, společnost [název] [právnické osoby], a žalovaný Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [název] [právnické osoby] Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal k úhradě poskytovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva jejímž předmětem bylo elektronické zařízení. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému služby a zařízení. Žalovaný však porušil své povinnosti, když služby poskytované právním předchůdcem žalobce řádně neplatil a elektronické zařízení nesplácel. Právní předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný však nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem ze dne 12. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Ke dni postoupení dluh žalovaného sestával z pohledávky ve výši 3.870 Kč (dlužná faktura [číslo]), pohledávky ve výši 150 Kč (dlužná faktura [číslo]), pohledávky ve výši 3.300 Kč (dlužná faktura [číslo]) a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný však nezaplatil.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 30. 11. 2020. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce jako operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za sjednané služby dle Ceníku. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, kterou se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k elektronickému zařízení [název] [předmětného] [zařízení], a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 8.451 Kč při akontaci 5.001 Kč v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2019 na částku 1.279 Kč bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 150 Kč. Z vyúčtování splátek zařízení ze dne 16. 4. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována kupní cena za zařízení ve výši 3.300 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2018 na částku 4.402,80 Kč bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány zprostředkované služby v ceně 3.870 Kč. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 18. 2. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vypověděl účastnickou smlouvu v souladu s čl. 2 .6.1. (ii) Všeobecných podmínek. Z článku 2.6.1 (ii) Všeobecných podmínek společnosti [název] [právnické osoby] bylo zjištěno, že operátor (právní předchůdce žalobce) může ukončit jakoukoliv smlouvu s žalovanou písemnou výpovědí, pokud je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 390 dnů. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou z 8. 12. 2020 k úhradě dlužné částky. Ve spise se doklad o zaplacení nenachází.

6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu jejíž součástí byla kupní smlouva. Právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a prodal zařízení. Žalovaný služby čerpal a k zařízení nabyl vlastnické právo. Povinností žalovaného bylo platit právnímu předchůdci žalobce smluvenou cenu za služby a řádně splácet dohodnutou cenu zařízení. Žalovaný neplatil a ocitl se v prodlení. Právní předchůdce žalobce v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami účastnickou smlouvu vypověděl. Protože právní předchůdce žalobce veškeré závazky ze smlouvy splnil tím, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby a odevzdal zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy, žalovaný služby čerpal a k poskytnutému zařízení nabyl vlastnické právo, neplnil a je v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 7.620 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.