9 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3.300,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3.300,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.300,57 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 4. 2021 se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 3.300,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.300,57 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, z titulu neoprávněného odběru zemního plynu. Dle žaloby vznesl na žalobce, jako provozovatele distribuční soustavy, dne 6. 4. 2020 obchodník s plynem požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [obec], [ulice a číslo], ke dni 8. 4. 2020. Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] osazeného na odběrném místě. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy zanikla ze zákona dne 29. 4. 2020, žalovaná však pokračovala v odběru plynu i po ukončení smluvního vztahu a počínaje dnem 30. 4. 2020 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Žalobce vyfakturoval žalované neoprávněně odebraný plyn v množství 197,65 m3, zjištěném podle koncového stavu plynoměru ke dni 2. 9. 2020, kdy došlo k demontáži plynoměru, fakturou [číslo] ze dne 7. 9. 2020, na částku 3.300,57 Kč, splatnou dne 21. 9. 2020. Žalovaná ani po upomínce nezaplatila. Předžalobní výzvou ze dne 8. 3. 2021 byla žalovaná znovu upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nereagovala.

2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byla vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byla předem vyrozuměna. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)

6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 2. 2. 2018, bylo zjištěno, že se žalobce, jako provozovatel distribuční soustavy, zavázal na základě žádosti žalované, jako odběratele, který je ve smluvní vztahu s obchodníkem se zemním plynem, připojit odběrové plynové zařízení k distribuční soustavě na odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr, servisní zakázka [číslo] bylo zjištěno datum demontáže plynoměru dne 2. 9. 2020, stav měřidla [číslo]. Z daňového dokladu [číslo] (faktura za neoprávněnou distribuci plynu) a příloze k tomuto daňovému dokladu, za fakturační období od 30. 4. 2020 do 2. 9. 2020, se splatností dne 21. 9. 2020, na částku 3.300,57 Kč, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 3.300,57 Kč. Z upomínky ze dne 23. 10. 2020, předžalobní upomínky a podacích lístků bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána a upomínána k úhradě dlužné částky. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě.

7. Neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. (§ 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb. v aktuálním znění energetického zákona)

8. Provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. (§ 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech na trhu s plynem)

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě na adrese odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobce se na základě žádosti obchodníka s plynem pokusil neúspěšně o demontáž plynového zařízení, protože právní důvod pro odběr plynu žalovanou od obchodníka odpadl. Žalovaná plyn od obchodníka v odběrném místě v období od 30. 4. 2020 do 3. 9. 2020 odebírala neoprávněně. Její povinností bylo za neoprávněně odebraný plyn zaplatit stanovenou cenu, žalovaná nezaplatila, ocitla se v prodlení, žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě. Žalovaný nezaplatila a neplnila ani po předžalobní výzvě, je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury (22. 9. 2020) a její prodlení trvá dosud. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a současně soud žalovanou zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužné částky 3.300,57 Kč ode dne po následujícího po dni splatnosti dluhu do zaplacení.

12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 3.300,57 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

13. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.