9 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno sídlem adresa žalovaného o zaplacení 52.461,11 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 21.877,20 Kč, částky 3.264,83 Kč, částky 5.765,07 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do 25. 5. 2021 a úroku ve výši 29 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 30.583,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 875,20 Kč, prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Prostějově, po právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 5. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 52.461,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.264,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.765,07 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 30.583,91 Kč ve výši 9 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, s účinností k 21. 1. 2020. Žalobce postoupení pohledávky žalovanému oznámil. Dle žaloby došlo 6. 4. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy zkoumal právní předchůdce žalobce s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného a jeho rodinné, majetkové, pracovní i osobní poměry byly ověřeny proti dokladům, které byly vyžádány. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti všech žalovaným uvedených tvrzení. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za poskytnuté finanční prostředky celkem 34.167 Kč, což představovalo součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 7.155 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně za administrativní činnost a flexibilní splácení 15.220 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11.792 Kč. Žalovaný se zavázal platit v 60. týdenních splátkách po 1.237 Kč, v hotovosti, až do 31. 5. 2019. Žalovaný svým závazkům nedostál, nehradil řádně a včas, poslední splátku zaplatil 12. 11. 2018. Právní předchůdce žalobce vyčíslil dlužné jistiny k 5. 3. 2019 ve výši 30.583,91 Kč a dlužné poplatky ve výši 21.877,20 Kč. Ke dni postoupení pohledávky byla výše dlužné částky tvořena jistinou a jejím příslušenstvím v celkové výši 52.461,11 Kč (jistina 30.583,91 Kč a poplatky 21.877,20 Kč), kapitalizovaným úrokem ve výši 5.765,07 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3, 264,83 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a činila 75.270 K. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celé dlužné částky, nereagoval však ani na předžalobní výzvu se skutkovými tvrzeními.

2. K žalobě se vyjádřil stálý opatrovník žalovaného, jakožto osoby omezené ve svéprávnosti, [označení opatrovníka žalovaného] a navrhl žalobu s ohledem na rozsah omezení žalovaného a jeho neschopnost činit právní úkony zamítnout.

3. Před nařízením jednání vzal žalobu ohledně částky 21.877,20 Kč, částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 1. 2020 ve výši 3.264,83 Kč, kapitalizovaného úroku do 20. 1. 2020 ve výši 5.765,07 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do 25. 5. 2021 a úroku ve výši 29 % ročně z částky 30.583,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení zpět a žádá o zastavení řízení a požadoval pouze částku 30.583,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 26. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že mu zdravotní stav žalovaného nebyl znám.

4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, žalovaný prostřednictvím stálého opatrovníka Obce Jesenec. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti.

5. Soud postupoval v souladu s ust. § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalobce a provedl důkazy spisem Okresního soudu v Prostějově, zejména znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, se specializací psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] o omezení svéprávnosti žalovaného a jmenování stálého opatrovníka, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 25. 2. 2021 adresované žalovanému, smlouvou o zápůjčce„ [název] [předmětné] [smlouvy]“ uzavřenou 6. 4. 2018 právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a osobou, která se označila jako [jméno a příjmení žalovaného], interním dokladem žalobce-tabulkou umoření.

6. Z takto provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Ze závěrů znaleckého posudku MUDr. [příjmení lékaře] vyplývá, že žalovaný trpí od dětství duševní chorobou, přičemž porucha je nevyléčitelná. Před propuknutím duševní choroby byl intelekt posuzovaného v pásmu lehké mentální retardace, porucha se však zhoršovala a léčbou byla ovlivnitelná pouze částečně, aktuálně způsobuje výrazné zhoršení kognitivních funkcí a soběstačnosti žalovaného a významně až zcela negativně ovlivňuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. Žalovaný má omezenou orientaci všemi směry, je neschopný pochopit složitější situace, myšlení je jednoduché, není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky do žádné výše, není schopen si sám nakupovat, ani pokud by měl u sebe nízkou finanční částku. Duševní choroba zcela ovlivňuje jeho schopnost samostatného právního jednání i v běžných záležitostech každodenního života a péči o vlastní osobu. Není schopen se sám o sebe postarat. Potřebuje trvalý dohled a pomoc, neboť není schopen obstarávat si své záležitosti, není schopen pochopit účel a důsledky svého jednání. Opatrovník uvedl, že se stav žalovaného zhoršil natolik, že je zcela imobilní a není schopen komunikace. Žalovaný žije v Domově pro seniory v [obec] od října 2018, kdy byl k pobytu přijat bez jakýchkoliv finančních prostředků a majetku, jako poživatel důchodu. Ze smlouvy„ [název] [předmětné] [smlouvy]“ a interních dokladů žalobce bylo zjištěno, že ve smlouvě je jako žadatel a dlužník označen žalovaný. Osoba označená jako žalovaný finanční částku uvedenou ve smlouvě od právního předchůdce žalobce v hotovosti, v den podpisu smlouvy převzala.

7. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

8. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství je stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby nepodstatné. (§ 96 o.s.ř.)

9. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. (§ 545 o.z.)

10. Právní jednání se posuzuje podle obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. (§ 555 o.z.)

11. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatným je i právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného. (§ 580 o.z.)

12. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje plnění od počátku nemožnému. (§ 588 o.z.)

13. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (§ 2991 o. z.)

14. Stálý opatrovník žalovaného navrhl po provedeném dokazování žalobu v celém rozsahu zamítnout s ohledem na osobu žalovaného, který je omezen ve způsobilosti k právním jednáním, v nakládání s finančními prostředky a veškerým majetkem, jehož hodnota převyšuje 50 Kč týdně.

15. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní a procesněprávní úpravy a dospěl k závěru, že částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno osobou k tomu oprávněnou, před zahájením jednání ve věci samé, (opatrovník žalovaného, byť toho nebylo třeba, vyslovil s částečným zpětvzetím žaloby souhlas) a soud proto řízení ohledně částky 21.877,20 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny a úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 30.583,91 Kč do 21. 1. 2020 zastavil.

16. Předmětem sporu zůstala částka 30.583,91 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 26. 5. 2021. Soud po zvážení všech výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba není důvodná ani v tomto rozsahu. Žalobce neprokázal, že smlouva„ [název] [předmětné] [smlouvy]“ byla právním předchůdcem žalobce uzavřena s žalovaným. Dle zjištění soudu žalovaný není a nebyl ani v době uzavření smlouvy schopen projevovat se svobodně, vážně, určitě a srozumitelně tak, aby mohlo dojít k platnému uzavření smlouvy- Žalobcova tvrzení o řádném zkoumání úvěryschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, na základě žalovaným poskytnutých údajů to naopak, ve světle rozsudku soudu o omezení svéprávnosti žalovaného, vylučují. Protože nebyl prokázán žádný právní vztah na jehož základě by mohlo dojít k uzavření smlouvy, by případné poskytnutí plnění žalovanému, mohlo být pouze bezdůvodným obohacením. V řízení to však nebylo prokázáno, neboť žalobcem nebylo osvědčeno, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uzavíral a komu byla hotovost vyplacena. S ohledem na všechny provedené důkazy posouzené ve vzájemných souvislostech a především vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného, který byl v době uzavření smlouvy jednoznačně seznatelný zůstává otázkou, komu byla právním předchůdcem žalobce částka poskytnuta a na čí straně došlo k bezdůvodnému obohacení. Protože nebylo prokázáno, že bylo plněno žalovanému, rozhodl soud o zamítnuto žaloby jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve sporu úspěšný, proti účastníku, který ve sporu úspěch neměl. Žalobce nebyl úspěšný ani částečně a soudem nebyly shledány důvody pro použití jiného ustanovení než výše uvedeno. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, opatrovník žádné náklady řízení nepožadoval a proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

18. Žalobce požadoval s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, před jednáním ve věci samé vrácení části zaplaceného soudního poplatku. Soudní poplatek původně činil 2.624 Kč, žaloba byla vzata zpět částečně o 21.877,20 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a kapitalizovaném úroku z prodlení, přičemž ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. Základem nové poplatkové povinnosti je částka 30.583,91 Kč. Rozdíl původní poplatkové povinnosti a aktuální výše poplatkové povinnosti po částečném zpětvzetí je 1.094 Kč. Bylo proto rozhodnuto jak uvedeno ve výroku IV. a žalobci bude vrácen přeplatek na uhrazeném soudním poplatku ve výši 875,20 Kč.