9 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 336 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 336 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.000 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 336 Kč s příslušenstvím, jako náhrady nákladů na dopravu žalovaného z [obec] do [název] [zdravotnického] [zařízení]. Dle žaloby byl žalovaný 3. 3. 2021 dopraven služebním vozidlem policie z [obec] do protialkoholní záchytné stanice [název] [zdravotnického] [zařízení], vzhledem k výsledku orientační dechové zkoušky na zjištění alkoholu v krvi provedené policisty, s naměřenou hodnotou alkoholu 1,98 promile. Žalovaný žalobci částku neuhradil, byl proto o zaplacení upomínám, na výzvu nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Byla mu pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Podle úředního záznamu ze dne 3. 3. 2021 Policie České republiky, [stát. instituce], územního odboru [obec], Oddělení hlídkové služby [obec], [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl 3. 3. 2021 předán příslušníky policie k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [název] [zdravotnického] [zařízení]. Hlídka policie dne 3.3.2021 v [obec], na ulici [ulice] u žalovaného zaznamenala chování vykazující znaky přestupku (vbíhal do vozovky, násilím chtěl nastupoval do cizích vozidel, čímž ohrožoval zdraví a bezpečnost svou i okolí a ohrožoval cizí majetek). Zakročujícími policisty byl v 14:07 hodin proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek s kladným výsledkem na AMP/MET a naměřeno 1,98 promile alkoholu v krvi. Z technického osvědčení vozidla č. [číslo] [číslo], reg.zn. [registrační] [značka] [číslo], [tovární značka vozidla] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je Česká republika, [stát. instituce]. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla výše uvedené registrační značky ze dne 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že náklady na převoz žalovaného do záchytné stanice činily dle zákona o cestovních náhradách celkem 336 Kč, při ujeté vzdálenosti 52 km, kombinované spotřebě 7,4 l BA/100 km a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, přestože byl k úhradě vyzván výzvou ze dne 14. 4. 2021.

6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

8. Podle § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 3. 3. 2021 pod vlivem alkoholu a návykových látek nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sám sebe i své okolí, tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak, byl proto Policií ČR v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách umístěn v záchytné stanici. Dopravu do záchytné stanice zajišťovala Policie ČR a žalovaný je proto povinen podle § 89e odst. 1 uhradit Policii ČR náklady na dopravu do záchytné stanice podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného. Žalovaný je povinen uhradit také úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši celkem 200 Kč za dva režijní paušály 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

11. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovaného, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.