9 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11.314,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.557,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.557,37 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení a částku 8.757,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.757,28 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem, doručeným soudu dne 7. 4. 2021, se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 2.557,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.557,37 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení a částky 8.757,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.757,28 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení. Dle žaloby účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie a plynu na sjednaném odběrném místě, nedílnou součástí smluv byly smluvní obchodní podmínky. Na základě smluv žalobce dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo], žalovaný na tomto místě energie odebíral. Cena elektřiny a plynu byla určena Ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce v souladu se smlouvou žalovaném vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 7. 7. 2020, za dodávku elektřiny za období od 15. 4. 2020 do 21. 7. 2020 částku 2.557,37 Kč, splatnou dne 21. 7. 2020, a fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020, za dodávku plynu za období od 20. 4. 2020 do 25. 6. 2020, částku 8.757,28 Kč, splatnou dne 23. 7. 2020; na tyto faktury nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2021 byl žalovaný upomenut o úhradu dlužných částek. Žalovaný nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)

6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smluv spočívající v dodávkách elektřiny a plynu na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], byla zjištěna ze smluv [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalobcem a žalovaným. Součástí smluv byla ujednání o ceně elektřiny a plynu dle platného Ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle naměřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalovanému elektřinu, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 7. 7. 2020, za období od 15. 4. 2020 do 23. 6. 2020, v ceně 2.557,37 Kč (po započtení záloh ve výši 0 Kč), faktura byla splatná dne 21. 7. 2020; a fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020, za období od 20. 4. 2020 do 25. 6. 2020, v ceně 8.757,28 Kč (po započtení záloh ve výši 0 Kč), faktura byla splatná dne 23. 7. 2020 Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktur a detailů spotřeby. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě.

7. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

8. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.

9. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet aspoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb.)

10. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona)

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kterou žalobce splnil, tím, že žalovaný elektřinu a plyn v tomto odběrném místě, v naměřeném množství dle stavu měřidel nejméně v období od 15. 4. 2020 do 25. 6. 2020 odebíral. Jeho povinností bylo za elektřinu a plyn zaplatit sjednané ceny. Žalovaný však neplatil, žalobce proto žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě. Žalovaný neplnil ani po předžalobní výzvě a je v prodlení ode dnů následujících po splatnosti výše uvedených faktur a jeho prodlení trvá dosud. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužných částek ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých faktur.

14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 11.314,65 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.