9 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.089 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 1. 2022 se domáhal žalobce zaplacení 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby byl žalovaný převezen dne 27. 11. 2020 a dne 29. 12. 2020 do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření a ošetření. Za pobyt a zdravotnické výkony vyúčtoval žalobce náklady 2 x 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč dne 28. 11. 2020 uznal a téhož dne převzal Osobní účty pacienta. Žalovaný svůj dluh ze dne 30. 12. 2020 neuznal a Osobní účty pacienta nepřevzal. Skutečné náklady byly kalkulovány dle ceny záchytné stanice pro rok 2020 -2021. Na dluh nezaplatil žalovaný ničeho, přestože byl k úhradě dlužné částky 24. 3. 2021.

2. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu tak, jak s tím souhlasil i žalobce. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho nečinnost považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne 27. 11. 2020, propuštěn 28. 11. 2020. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne 27. 11. 2020 od 20:08 hodin do 28. 11. 2020, 07:52 hodin, při zjištěné hladině alkoholu 3,5 promile. Žalovaný byl k záchytu převezen anonymizováno policií obec. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne 29. 12. 2020, propuštěn 30. 12. 2020. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne 29. 12. 2020 od 21:56 hodin do 30. 12. 2020, 7:55 hodin, při zjištěné hladině alkoholu 2,53 promile. Záchyt žalovaného byl vyžádán anonymizováno nemocnicí v obec. Žalobce poskytl žalovanému opakovaně zdravotní službu, kterou účtoval v souladu se zákonem a bodovým ohodnocením pro pobyt v záchytné stanici ve výši 2 x 2.500 Kč. Žalovaný dne 28. 11. 2020 svůj závazek k zaplacení částky 2.500 Kč za pobyt v záchytné stanici uznal a zavázal se částku zaplatit do osmi dnů. Povinnost k zaplacení částky 2.500 Kč za pobyt v záchytné stanici z 29. 12. 2020 na 30. 12. 2020 žalovaný odmítl uznat. Z výzvy k zaplacení dluhu z 24. 3. 2021 zaslané žalobcem žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o úhradu dlužné částky za pobyty v záchytné stanici. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě za pobyty v záchytné stanici.

5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl takto ošetřenou osobou, soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v souladu s ustanoveními § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 1970 o.z., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (7. 12. 2020 a 8. 1. 2021).

6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný byl opakovaně vyšetřen a ošetřen v záchytné stanici žalobce. Vzniklé náklady žalobce účtoval v souladu s bodovým ohodnocením výkonů. Žalovaný je neuhradil a neučinil tak ani po výzvách žalobce. Protože žalobce poskytl žalovanému ve dnech 27. 11. 2020 až 28. 11. 2020 a 29. 12. 2020 až 30. 12. 2020 vyšetření a ošetření a žalovaný za zdravotní péči nezaplatila přesto, že to ukládá zákon, neboť žalovaný byl pozitivně testován na alkohol, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit stanovenou cenu péče spolu s úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl následující den po splatnosti v prodlení, které trvá.

9. Protože žalobě bylo vyhověno, rozhodl soud ve výroku II. o přiznání nákladů řízení žalobci. Náklady řízení byly přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., a to za zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, za tři úkony právní služby dle vyhl.č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty 5.000 Kč, tedy 3 krát 200 Kč, a tři režijní paušály dle stejného předpisu po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.