9 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.500 Kč od 30. 3. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.089 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 12. 6. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.500 Kč od 30. 3. 2019 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 2.089 Kč. Dle žaloby byl žalovaný 20. 3. 2019 převezen do název pracoviště žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtoval žalobce žalovanému náklady 2.500 Kč, žalovaný svůj dluh uznal, zavázal se jej zaplatit do osmi dnů, které uplynuly 29. 3. 2019. Skutečné náklady byly kalkulovány dle bodového ohodnocení název nemocnicí v obec s kalkulací pro rok 2019 - 2020, žalovaný nezaplatil ničeho, ani na předžalobní výzvu. Soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl zrušen podle § 173 odst. 3, za použití ust. § 174a odst. 2 o.s.ř. Ve věci bylo vydáno usnesení podle § 115a o.s.ř. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný přestože byl poučen o důsledcích nečinnosti, se k výzvě soudu nevyjádřil. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez přítomnosti účastníků a nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Soud je z úřední činnosti známo, že žalobce mimo jiné poskytuje ošetření, vyšetření a další nezbytné úkony v souvislosti s pobytem osoby v název pracoviště. Z osobního účtu pacienta a potvrzení o poskytnutí anonymizováno bylo prokázáno, že žalovaný byl ošetřen a vyšetřen a byl mu poskytnut pobyt v zařízení žalobce ve dnech 20. 3. 2019 od 21.18 hodin do následujícího dne 7.57 hodin, přičemž při zkoušce dechovým analyzátorem hladiny alkoholu vykazoval 2,06 promile alkoholu v krvi. Z osobního účtu pacienta bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto ošetření a vyšetření v název pracoviště žalobce, které bylo vyúčtováno v souladu se zákonem částkou celkem 2.500 Kč. Žalovaného přijímal k ošetření a vyšetření titul příjmení na základě záchytu číslo žalovaný při ukončení pobytu podepsal uznávací prohlášení, kterým se zavázal zaplatit žalobci částku 2.500 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do osmi dnů. Z výzvy k zaplacení z 15. 7. 2019 a dokladu o zaslání této výzvy žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení částky upomínán. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt v název stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky ošetřená osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl takto ošetřenou osobou a uznal dluh za pobyt v název stanici v celkové výši 2.500 Kč a v dohodnuté lhůtě osmi dnů tuto částku neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně v souladu s ustanovením § 1968 o.z. a § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 2.500 Kč po 200 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. v aktuálním znění § 14b, tři režijní paušály po 100 Kč dle stejného předpisu a 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.