9 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 191.310 Kč s přísl. a smluvní pokutou 11.688 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 191.310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.604 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 142.723 Kč od 3. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.216 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.234 Kč od 12. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.519 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.014 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 11.688 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7.200 Kč, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 51.409,90 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení 191.310 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.604 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, z částky 142.723 Kč od 3. 4. 2021 do zaplacení, z částky 6.216 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, z částky 10.234 Kč od 12. 4. 2021 do zaplacení, z částky 14.519 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, z částky 9.014 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 11.688 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 7.200 Kč a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřely účastnice [datum], na základě písemné nabídky z 12. 2. 2020 a následné objednávky žalované z 19. 2. 2020, kupní smlouvu č. [číslo]. Na základě kupní smlouvy dodala žalobkyně, a dle objednávek žalované, betonové směsi a po potvrzení dodání vystavila faktury: [číslo] ze dne [datum] na částku 8.604Kč, splatná dne 26. 3. 2021, [číslo] ze dne [datum] na částku 142.723 Kč, splatná dne 2. 4. 2021, [číslo] ze dne [datum] na částku 6.216 Kč, splatná dne 6. 4. 2021, [číslo] ze dne [datum] na částku 10.234 Kč, splatná dne 11. 4. 2021, [číslo] ze dne [datum] na částku 14.519 Kč, splatná dne 12. 4. 2021, [číslo] ze dne [datum] na částku 9.014 Kč, splatná dne 18. 4. 2021. Žalovaná podepsala [datum] inventarizaci pohledávek žalobkyně, ve které odsouhlasila, že ke dni 24. 2. 2021 žalobkyni nezaplatila mimo jiné i výše uvedené faktury. V inventarizaci žalovaná odsouhlasila mimo tyto faktury i další fakturace vyplývající z obchodního vztahu účastnic z výše uvedené smlouvy. Žalovaná i přes odsouhlasení faktury nezaplatila. Nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Okresní soud žalobě, s ohledem na doložené listiny, vyhověl platebním rozkazem, který žalovaná napadla odporem. Dle obsahu odporu žalobkyně nedodala žalované betonové směsi řádně a včas a nárok na vyúčtování jí tedy nevznikl.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému byly obě účastnice řádně předvolány. Žalovaná se z jednání omluvila. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalované, která se tím zbavila možnosti reagovat na poučení soudu ve smyslu ust. § 118a) a 119a) o.s.ř. a výsledky provedeného dokazování. Z kupní smlouvy označené č. prodávajícího [číslo] uzavřené účastnicemi [datum] byla osvědčena skutková tvrzení žalobkyně o obsahu uzavřené smlouvy na dodávku zboží určeného kódem [označení ] [kódu] [anonymizována čtyři slova] za cenu včetně dopravy a vykládky po uplatnění slevy za 1.500 Kč/m3, v množství 20 m3, zboží [označení ] [zboží], [anonymizována čtyři slova] v ceně 1.620 Kč/m3 v množství 645 m3 a zboží [označení ] [zboží], [anonymizována čtyři slova] v ceně 1.680 Kč/m3 v množství 1680 m3. Ve smlouvě byl sjednán také specifický příplatek pro zimní období od 15. 11. do 15. 3. při nízkých záporných teplotách pod 5ºC 100 Kč/m3, recyklační příplatek 1.500 Kč za m3 při likvidaci vráceného betonu, práci o sobotách a nedělích s příplatkem 10 %, prací o svátcích s příplatkem 15 %, za práci přesčas, výrobu z kameniva do 8 mm 80 Kč/m3. Ve smlouvě byl sjednán také ceník za pronájem čerpadla betonu 28 m 2.300 Kč, přistavení čerpadla bez betonu 1.400 Kč, gumové přídavné hadice 540 Kč/ks/den, pronájem čerpadla 43 m 2.850 Kč/hod, přejezd čerpadla 43 m 2.000 Kč a přečerpání betonu 20 Kč/m3 a chemický rozjezd čerpadla 300 Kč/ks, čekání autodomíchávače na stavbě nad 30 minut 175 Kč za každou započatou ¼ hodinu. Účastníci si sjednali, že kvalita zboží bude odpovídat ČSN EN 206 + A1 1ČSN P 732404, přičemž v cenách budou započteny atesty zkoušek pevnosti v souladu s ČSN. Účastníci si smlouvou sjednali, že průvodním dokladem potvrzujícím převzetí zboží je dodací list prodávajícího a písemné prohlášení prodávajícího o shodě potvrzený žalovanou. V bodě 5. 5.3. smlouvy si účastníci sjednali povinost kupující písemně vytknout zjevné vady a chybějící množství zboží při převzetí zboží, skryté vady neprodleně po jejich zjištění. Z výšeuvedených faktur bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala v souladu se smlouvou dle bodu 9., 9.1. a 9., 9.2. smlouvy, podle které byla splatnost faktur stanovena na 60 dnů od data vystavení. Úhrada měla být provedena bezhotovostním převodem na účet prodávajícího. Z dodacích listů [číslo] z 15. 1. 2021, [číslo] z 28. 1.2021, dodacího listu [číslo] z 3. 2. 2021, dodacího listu [číslo] z 9. 2. 2021, dodacích listů [číslo] z 10. 2. 2021, [číslo] z 11. 2. 2021, dodacího listu [číslo] ze 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované v tomto období betonové směsi v celkovém objemu 270,9 m3 a následně na tyto dodané směsi, jejichž převzetí bylo potvrzeno na výše uvedených jednotlivých dodacího listech byly vystaveny faktury [číslo] z [datum] na částku 8.604 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 142.723 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 6.216 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 10.234 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 14.519 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 9.014 Kč, ze kterých byla zjištěna rovněž splatnost faktur tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě. To, že uzavření kupní smlouvy předcházela objednávka žalované na betonové směsi v množství 2345 m3 s místem určení [obec], [ulice a číslo] pro projekt [název], [projektu] [ulice], bylo prokázáno z objednávky žalované [název], číslo objednávky [číslo]. Z inventarizace pohledávek dodavatele [právnická osoba], odběratele [právnická osoba], bylo prokázáno, že žalovaná odsouhlasila jednotlivé faktury vystavené na dodávky betonových směsí, včetně faktur, které jsou předmětem žaloby, celkový objem dosud žalovanou neuhrazených faktur činil 1.184.040 Kč z fakturovaného 1.257.141 Kč, zaplaceno bylo 73.101 Kč. Inventarizace pohledávek z 8. 3. 2021 byla odsouhlasena žalovanou podpisem na listině„ inventarizaci pohledávek,“ na které je nečitelný podpis, parafa„ Ž -„ a otištěno razítkem [právnická osoba], [IČO], DIČ [číslo DIČ].

4. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (§ 2079 o. z.)

6. Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součástí nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. (§ 2085 o. z.)

7. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. (§ 2095 o. z.)

8. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. (§ 2118 o. z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky došlo na základě nabídky žalobkyně a následné objednávky žalované k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně dodávala žalované od 15. 1. 2021 do 16. 2. 2021 betonové směsi, v daném období v celkovém objemu 270,9 m3. Zboží bylo fakturováno podle dodávky, poté co žalovaná zboží převzala. Žalovaná faktury nereklamovala, kvalitu a množství dodaného zboží nerozporovala, resp. své tvrzení z odporu o tom, že žalobkyně nedodala zboží v dohodnutém termínu, ve sjednaném množství a kvalitě, žádným způsobem neprokázala. Protože žalobkyně veškeré závazky z kupní smlouvy splnila, žalované dodala v období uváděné v jednotlivých dodacích listech betonové směsi v množství soudem shora zjištěném, které následně v souladu se smlouvou fakturovala, rozhodl soud o povinností žalované za dodané betonové směsi žalobkyni zaplatit požadovanou částku dle jednotlivých faktur, včetně zákonného úroku z prodlení, dle vládního nařízením, z jednotlivých fakturovaných částek až do zaplacení.neboť žalovaná nezaplatila včas a den následující po splatnosti jednotlivých faktur se ocitla v prodlení, které trvá dosud. Soud přiznal žalobkyni též smluvní pokutu, která byla smlouvou řádně sjednána a žalovanou nebyla zaplacena a náklady na vymáhání pohledávky před podáním žaloby, jak byly žalobkyní doloženy.

13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobkyně byla úspěšná a má proto podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 10.150 Kč, za právní úkon z tarifní hodnoty 202.998 Kč, podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. 9.140 Kč, tedy za tři úkony právní služby a za jeden ½ úkon podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu 4.570 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč dle stejného předpisu, 21% DPH a podle zákona o cestovních náhradách a prováděcí vyhlášky za náklady cesty. Právní zástupce žalobkyně má sídlo v [obec] a náhrada za náklady cesty byla přiznána v celkové částce 1.110 Kč za 152 km, při sazbě 4,4, při ceně pohonných hmot 35,90 Kč a náhradě za pohonné hmoty 442 Kč a celkové náhradě za ujeté km 668,80 Kč ve výši 1.110 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 51.409,90 Kč byla žalovaná zavázána žalobkyni zaplatit rovněž do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.