9 C 208/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 79.191,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 79.191,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 79.191,55 Kč ve výši 9,75 % ročně od 22. 2. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 70.063,50 Kč, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným ze dne 11. 4. 2019 se žalobce domáhal zaplacení 108.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 22. 2. 2019 a nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný jako zhotovitel pro žalobce jako objednatele prováděl na základě uzavřené ústní smlouva od léta 2016 do konce roku 2016 dílo spočívající ve zbudování garáže v obci , adresa, . Obsahem smlouvy byl závazek žalovaného provést dílo v odpovídající kvalitě a jakosti a tomu odpovídal závazek žalobce zaplatit žalovanému sjednanou cenu díla. Žalobce platil na bankovní účet č. , č. účtu, dle požadavků žalovaného dne 22. 8. 2016 částku 50.000 Kč, dne 16. 9. 2016 částku 100.000 Kč, dne 28. 11. 2016 částku 55.000 Kč a dne 10. 1. 2017 částku 25.699 Kč, celkem zaplatil 230.699 Kč. Žalovaný na žalobcovy platby nevystavil odpovídající daňový doklad. Žalovaný při provádění díla nepostupoval řádným způsobem. Pravděpodobně v důsledku špatně provedené hydroizolace do garáže ze stropů i stěn zatékalo, dílo tak vykazovalo vady, které žalobce zjistil na jaře 2017. Vzniklou situaci se žalobce snažil s žalovaným řešit, neboť dílo neodpovídalo běžným vlastnostem požadovaný pro tento typ stavby a kvalitě účastníky sjednané. Od dubna 2017 do 15. 6. 2018 žalobce žalovaného opakovaně osobně, telefonicky, formou SMS zpráv a e-mailů na vady díla upozorňoval a žádal sjednání nápravy. Žalobce u žalovaného uplatnit nárok na odstranění vad, žalovaný tuto volbu práva z odpovědnosti za vady nerespektoval a vady neodstranil. Pro nečinnost žalovaného hrozilo poškození stavby. Aby zabránil dalším škodám, přistoupil žalobce k odstranění vad na vlastní náklady a oslovil stavební společnost , právnická osoba, , která provedla opravy žalovaným vadně provedeného díla. Náklady žalobce na odstranění vad činily 108.300 Kč. Žalobce žalovanému provedení těchto prací a jejich hodnotu oznámil, žalovaného vyzval k zaplacení a zaslal návrh dohody o narovnání, kterou by se žalovaný zavázal žalobci nahradit žalobci částku 108.300 Kč. Žalovaný však neplnil, žalobce proto zaslal 19. 2. 2019 na místo podnikání žalovaného předžalobní výzvu. Žalovaný nereagoval.

2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Platební rozkaz napadl žalovaný v zákonné lhůtě odporem a uvedl, že přístavba hrubé stavby garáže byla prováděna jako kamarádská výpomoc, nikoliv jako smluvně písemně uzavřená smlouva o dílo mezi firmou a zadavatelem. Stavba byla prováděna dle jediného žalobcem dodaného výkresu – náčrtu a žalovaný podle něj postupoval, včetně použití a skladby materiálu. Stavba byla žalobcem prezentována jako jednoduchá, triviální stavba. Postup byl průběžně konzultována se žalobcem, neboť v jejím průběhu docházelo proti výkresu k úpravám. Výstavba probíhala ve volném čase žalovaného tak, aby náklady byly co nejnižší a stavba co nejlevnější. Žalovaný k nákupu materiálu nemá žádné doklady, materiál nakupoval tak, aby nakoupil co nejlevněji, se slevou od dodavatelů. Po dokončení sjednaných prací chtěl žalobce provést některé další práce o kterých účastníci jednali.

3. Po provedeném dokazovaní vydal soud dne , datum, podle §§ 2586, 2587, 2604 a § 2610 o.z. za použití §§ 2894, 2912, 2913 a §§ 2951 – 2955 o.z. rozsudek, kterým žalobě v částce 79.191,55 Kč a zákonném úroku z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p.a. od 22. 2. 2019 do zaplacení vyhověl ( výroku I.). V částce 29.108,45 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % p.a. z této částky od 22. 2. 2019 do zaplacení ve výroku II. žalobu zamítl. Ve výroku III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 45.150 Kč.

4. Proti výše uvedenému rozsudku podal žalovaný do výroku I. a III. odvolání, kterým namítal nesprávná skutková zjištění soudu a napadal nesprávné právní posouzení věci soudem I. stupně.

5. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, rozsudek v napadené části zrušil. Ztotožnil se se závěry soudu I. stupně stran hodnocení právního vztahu účastníků, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Pro nesprávné právní posouzení věci nařídil soudu se v dalším řízení zaměřit na otázku řádného a včasného vytknutí a uplatnění vad díla, odpovídající volby práv z vad díla a případné výši slevy z ceny díla.

6. Soud zopakoval dokazování, pro nečinnost žalovaného nebyl proveden důkaz jeho výslechem. Z provedených důkazů výslechu žalobce, předžalobní výzvy s návrhem dohody na mimosoudní vypořádání z 29. 3. 2018, záznamů telefonických hovorů, probíhajících od 11.4.2017 (včetně automatické odpovědi), dne 10.5.2017 kdy žalobce označil vady spočívající v zatékání a nutnost provést opravu. Navazující komunikace účastníků vyjadřovala žalobcovu potřebu se sejít a žalovaným opakovaně potvrzený příslib termínů setkání od 24. 5. 2017 ( celkem pět SMS zpráv žalovaného), 13. 6. 2017 výměna SMS mezi účastníky, 16. 6. 2017 čtyři SMS, 19. 6. 2017 čtyři SMS, 21. 6. 2017 dvě SMS, 22. 6. 2017 dvě SMS, potvrzujících neuskutečněné dříve dohodnuté schůzky, SMS komunikace od 25. 6. 2017, 3. 7. 2017, 7. 7. 2017, 11. 7. 2017, výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , výkresem přístavby garáže v obci , adresa, zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , předloženým žalovaným, fotodokumentací pořízenou a předloženou oběma účastníky, stavebním rozpočtem , právnická osoba, k stavbě RD , adresa, – počátek výstavby 20. 9. 2017, krycím listem rozpočtu z 20. 9. 2017 s názvem RD , adresa, , oprava hydroizolace a souvisejících prací v lokalitě , adresa, zhotovitel , právnická osoba, , potvrzením z 8. 11. 2017 o převzetí hotovosti ve výši 108.300 Kč od , Jméno žalobce, , přebírajícím , jméno FO, , předávacím protokolem , právnická osoba, z 2. 11. 2017 k provedené stavbě, a výpisy z obchodního rejstříku KS v , adresa, oddíl , název, , vložka , hodnota, obchodní společnosti , právnická osoba, – IČ , IČO, a KS v , adresa, , ddíl , název, , vložka , hodnota, obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, a výpisem z Živnostenského rejstříku , právnická osoba, , adresa, pro žalovaného IČ , IČO žalovaného, byl zjištěn následující skutkový stav.

7. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný pro žalobce prováděl od léta 2016 do konce roku 2016 výstavbu garáže v obci , adresa, a že na přelomu roku 2016 došlo k předání díla a 10. 1. 2017 k doplacení žalovaným požadované ceny. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný od žalobce v průběhu výstavby převzal na úhradu materiálu a práce částku celkem 230.699 Kč.

8. V řízení bylo výslechem žalobce a svědkyně , jméno FO, prokázáno, že žalovaný prováděl výstavbu garáže pro žalobce na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, což ve svém usnesení č.j. , spisová značka, potvrdil i Krajský soud v , adresa, . Tvrzení žalovaného, že se jednalo o přátelskou výpomoc, nikoliv plnění ze smlouvy o dílo vyvrátila e-mailová komunikace účastníků z 20. 8. 2016 a 22. 8. 2016 kdy žalovaný z adresy , e-mail, sděluje žalobci v reakci na SMS žalobce z 20. 6. 2016 „Dobrý den, dostal jsem na Vás kontakt od kolegy z divadla…“ následující e-mail žalovaného „ Dobrý večer, jen v rychlosti, ostatní si řekneme až se potkáme. Rozpočet na celou stavbu mě vyšel na cca 358 tisíc. Kč……..“ a „ Dobrý den, určitě se můžeme potkat v úterý…, ale potřeboval bych na to úterý peníze na základ….“9. Výstavba byla prováděna žalovaným na základě žalobcem předaného výkresu s legendou zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, „Přístavba garáže v , adresa, “. Výkres byl dle výpovědi žalobce a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován na základě poptávky žalobce a soudu byl předložen žalovaným. Výkres zachycuje půdorys stavby, severní a jižní pohledy, řez stavbou, půdorys prvního nadzemního podlaží, půdorys střechy a stropní konstrukce a jeho součástí je legenda k terénu, použití materiálů a způsobu provedení stavby. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobce prezentoval výstavbu jako jednoduchou, triviální stavbu nebylo vyvráceno, ale závěr o tom, že se o takovouto stavbu jednalo, vyvrátila výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a výkres, podle kterého měla být výstavba garáže provedena a výpověď svědka , jméno FO, .

10. Dle výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, svědek navrhl pro náročnost terénu ve kterém měla být stavba provedena konkrétní způsob výstavby, použití materiálu a technologií, zvláště hydroizolace, s konkrétním uvedením typu izolace, jaký má být použit. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž potvrdil, že výkres, podle něhož žalovaný dle vlastního tvrzení dílo prováděl byl dostatečným podkladem pro vybudování garáže v náročném terénu , obec, , pokud by byl dodržen navržený postup a materiál. Dle výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, neměl žalovaný žádný zájem se svědkem, který je též obyvatel , obec, , konzultovat provádění díla tak, aby si případné nejasnosti či dotazy kolem výkresu vyjasnil. Svědek potvrdil, že při náhodných procházkách obcí , adresa, na jaře 2017 zjistil, že v garáži žalobce „stojí voda“.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že výstavba garáže žalobce probíhala v pracovní dny od léta 2016 až konec roku 2016. Žalovaný, stejně jako s ním přijíždějící lidé nebyli svědkovi představeni. Na výstavbě garáže se podílely kromě žalovaného další osoby (asi tří ). Dle výpovědi svědka , jméno FO, materiál, nářadí a nástroje navážel žalovaný, resp. osoba řídící stavbu a další osoby, které s ním přijížděly. Materiál byl skladován na pozemku žalobce a přístup stavebníkům zajišťoval svědek, u kterého byly uloženy klíče od pozemku žalobce. Klíče si osoba řídící stavbu, či lidé, kteří přijeli spolu s ním, vyzvedávali u svědka , jméno FO, . Občas si stavebníci od svědka vypůjčovali nástroje i nářadí, občas neměli ani základní nářadí což svědek považoval za neprofesioní.

12. Z výpovědi svědky , jméno FO, bylo prokázáno, že dům v , obec, a na něj navazující garáž jsou žalobcem a svědkyní, která je partnerkou žalobce, používány jako rekreační objekt od jara do podzimu, v zimních měsících jen velmi omezeně. Svědkyně potvrdila, že výstavba hrubé stavby garáže probíhala od léta 2016 a žalovaným byla ukončena koncem roku 2016. Žalobce i svědkyně spoléhali na profesionalitu žalovaného, neboť v oboru stavebnictví nejsou vzděláni a nebyly tedy schopni seznat, jak je dílo prováděno a provedeno v okamžiku předání. V průběhu výstavby poskytoval žalobce žalovanému dle jeho požadavků zálohy na nákup materiálu a zálohovou práci. V jarních měsících roku 2017, když rekreační objekt chtěli zprovoznit a v souvislosti s narozeninami svědkyně využít hrubou stavbu garáže, zjistili, že v garáži stojí voda a stěny jsou promáčené. Svědkyně shodně se žalobcem tvrdila, že se o závadách garáže snažili s žalovaným komunikovat od jara 2017, nejprve telefonicky, SMS zprávami a posléze i osobně a sjednat nápravu. K nápravě však během jara a léta 2017 nedošlo a svědkyně proto naléhala na žalobce, ať situaci vzhledem k blížící se zimě řešení. Žalovaný se žalobci vyhýbal, telefon nebral, na SMS žalobce a na e-mail nereagoval a opravu neprovedl.

13. Výslechy žalobce, svědkyně , jméno FO, a zejména přepisy SMS zpráv z 11. 4. 2017 až 10. 5. 2017 prokázaly, že žalobce se na žalovaného opakovaně obracel se žádostí o setkání. Po tomto datu došlo dle tvrzení žalobce k telefonickému hovoru, ve kterém žalobce žalovanému oznámil vady díla spočívající v zatékání a nutnost vady odstranit. To, že telefonát výše uvedeného obsahu mezi účastníky proběhl potvrzuje obsah SMS zprávy žalovaného z 24. 5. 2017 „Mam toho do konce tohoto tydne strasne moc…pohovorime o vsem“. Vzhledem k časové souslednosti předání díla, doplacení ceny 10. 1. 2017 a obsahu následné komunikace účastníků lze dovodit, že žalovaný již o vadách věděl a byly mu známy důvody a obsah žalobcem žádaného osobního setkání. To mělo řešit opravy vad provedeného díla. Z další SMS komunikace od 24. 5. 2017, 13. 6. 2017, 16. 6. 2017, 19. 6. 2017 až 21. 6. 2017 kdy žalovaný žalobci sděluje „ ….slo by to posunout na poledne, mel bych tu i kolegu s kym bych tam jel…“ lze dovodit, že žalovaný hodlá podniknou konkrétní kroky k řešení vad, které již musely být žalovanému známé. Dle výpovědí žalobce, ve spojení s obsahem následných SMS zpráv a výpovědí svědkyně , jméno FO, došlo 22. 6. 2017 k osobní schůzce účastníků, jejímž obsahem bylo podrobné označení vad a dohoda na řešení o čemž svědčí SMS žalobce z 25. 6. 2017 „ Ahoj , jméno FO, , vyřiď prosím, že IPA je v garáži za pravým sloupkem. . . .“ a odpověď žalovaného z téhož dne „ …jo, jo , vyridim , jméno FO, “ Dne 3. 7. 2017 žalovaný na snahu žalobce dovolat se reagoval automatickým sdělením „ Momentálně nejsem k dispozici, brzy se ozvu.“ Dne 7. 7. 2017 proběhla výměna SMS zpráv účastníků k termínům. V SMS z 11. 7. 2017 se žalovaný omlouvá a navrhuje další termín „…zítra chceme jet na , obec, izolovat stěnu a zabetonovat prostor mezi domem a garáží…“ Z e-mailu žalobce z adresy , e-mail, z 3. 8. 2017 na adresu žalovaného , e-mail, vyplývá volba žalobce „…reklamační práce se zcela míjí účinkem a výsledek není takový …… do garáže stále teče, protože izolace jsou provedeny laicky a technicky nesprávně ….. situace mě velmi mrzí. Práce nepokročily, tak nač se oboustranně trápit. Bude rozumnější, když tento závazek z Tebe sejmu a seriozně spolupráci ukončíme ….“.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, , výpovědi žalobce a svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, prováděla pro žalobce v lokalitě , adresa, od 20. 9. 2017 opravu hydroizolace a související práce na „stavbě RD , adresa, “ včetně opravy izolací v garáži. V době, kdy svědka , jméno FO, přijal zakázku na opravu hrubé stavby garáže v obci , adresa, byla garáž „mokrá“. Garáž v daném místě v bezprostřední blízkosti skály vyžadovala použít specifickou hydroizolaci. Stavba byla promáčená, neboť v důsledku nevhodného provedení a použitého materiálu nefungovala ani vodorovná, ani svislá hydroizolace. Vzhledem k požadavku žalobce na charakter střechy garáže, která měla být „pochozí“ a mělo se na ní vcházet z domu žalobce terasovým oknem, bylo nutné odbourání části skály. Z výpovědi svědka , jméno FO, a níže uvedených listin bylo prokázáno, že žalobcem zvolená firma provedla opravy hydroizolace garáže v obci , adresa, a další práce s tím související, což si vyžádaly „vícenáklady“ v celkové výši 108.300 Kč. Ve stavebním rozpočtu pro stavbu oprava hydroizolace v garáži a další související práce s počátkem 20. 9. 2017 byly stanoveny celkové náklady 100.359,86 Kč bez DPH. Dle krycího listu rozpočtu činily náklady na opravu hydroizolace a s tím souvisejících prací celkem 124.622,11 Kč včetně DPH. Soudem zjištěná faktická hodnota prací na odstranění vadné hydroizolace však činila dle stavebního rozpočtu společnosti , právnická osoba, na izolaci proti vodě 22.842,15 Kč, HZS-stavebních parcích bourání skály pod základ 20.092,50 Kč, lešení a stavební výtahy 2.358,30 Kč, vyčištění budovy do 4 m 750 Kč, bourání konstrukcí 14.875 Kč, přesun hmoty 2.016 Kč, zdi 11657 Kč, a dlažba a předlažba komunikace a zpevněných ploch 4.600 Kč, náklady na odstranění vad díla provedeného žalovaným činily 79.191,55 Kč. Z předávacího protokolu na provedení prací – oprava hydroizolace a související stavební práce na rodinném domě v , adresa, z 2. 11. 2017 bylo prokázáno, že firma , právnická osoba, provedla práce bez zjevných vad a nedodělků a žalobce převzal dílo bez výhrad. Z potvrzení o převzetí hotovosti vystaveného , jméno FO, dne 8. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobce zaplatil za opravu hydroizolace garáže a souvisejících prací na rodinném domě v , adresa, firmě , právnická osoba, částku 108.300 Kč. Z popisu nákladů stavebního rozpočtu bylo prokázáno, že část prací prováděných společností , právnická osoba, se nevztahovala k opravě hydroizolace, ale byla součástí díla, které bylo prováděno na základě požadavku žalobce na vstupu na pochozí střechu garáže z objektu bydlení.

15. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobce po opakovaných neúspěšných telefonických pokusech a SMS zprávách a posléze při osobním setkání dne 22. 6. 2017 žalovanému vytknul vady díla a požádal o jejich odstranění. Žalovaný se nevyjádřil a netvrdil, že by komunikace účastníků „o , obec, “ a pracích měla za předmět něco jiného než odstranění vad na hydroizolaci díla oznámených nejpozději při osobním setkání, které proběhlo po opakovaných žádostech žalobce dne 22.6.2017. Z výše uvedené komunikace vzal soud za prokázané, že žalovaný přes dohodu účastníků o způsobu odstranění vad vady v přiměřeném čase, až do 20. 9. 2017 kdy na odstranění začala pracovat společnost , právnická osoba, neodstranil.

16. Z listiny označené „Předžalobní výzva spolu s návrhem dohody na mimosoudní vypořádání kompenzaci“ z 29. 3. 2018 vyplývá, že žalovaný přiznal, že práce nebyly provedeny v náležité odborné kvalitě požadované zadavatelem, což vedlo k následným škodám a zdržení výstavby garáže s nutností zabezpečení pro zimní období 2017 – 2018. V této listině žalovaný uznal nárok žalobce na reparaci a zvolil způsob náhrady „proplacením stavebního materiálu, případně proplacením současných stávajících objednávek – pohledávek (balkonové dveře, vchodové dveře, garážová vrata, etc.) v částce odpovídající nákladům vynaloženým za opravu nekvalitně a neodborně odevzdaných stavebních prací do výše 108.300 Kč“. Z listiny také vyplývá, že v případě, že žalovaný neprovede výše uvedenou náhradu, bude se žalobce domáhat svého nároku soudní cestou.

17. Z výpisů z obchodních rejstříků KS v , adresa, pro IČ , IČO, a KS v , adresa, pro IČ , IČO, bylo zjištěno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o provedení výstavby hrubé stavby garáže pro žalobce v obci , adresa, jednatelem a společníkem dvou společností, majících v předmětu podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování a výrobu a obchod neuvedený v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z výpisu z živnostenského rejstříku , právnická osoba, v , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný podnikal pod IČ , IČO žalovaného, , předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 2 živnostenského zákona, zprostředkování obchodu a služeb, realitní činnosti, správa a údržba nemovitostí, podnikání zahájil , datum, a ukončil , datum, . Žalovaný podnikal i v silniční motorové dopravě, v zednictví, v montážích suchých staveb, silniční motorové dopravě nákladové, v oblasti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, malířství a natěračství, zemních prací, montáží sádrokartonů, reklamní činností a marketingu a nakládání s odpady, vyjma nebezpečných, stejně jako v oblasti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 2 živnostenského zákona, přičemž v těchto předmětech podnikání živnostenské oprávnění zaniklo předtím, než mezi účastníky došlo k uzavření výše uvedené smlouvy.

18. Žalovaný se žádného z nařízených jednání osobně neúčastnil.

19. Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (§ 2586 o.z.)

20. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. (§ 2587 o.z.)

21. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. (§ 2604 o.z.)

22. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (§ 2610 o.z.)

23. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobné ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit, nebo předat zhotoviteli. (§ 2615 o.z.)

24. Má-li dílo při předání vady, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění. Přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel právo z vadného plnění, způsobí-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. (§ 2617 o.z.)

25. Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. (§ 2618 o.z.)

26. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo za d) odstoupením od smlouvy.

27. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolí při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, neplatí to, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná.

28. Neodstranil-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má právo podle § 2107 o.z. (§ 2106 o.z.)

29. Neodstraní-li prodávající vadu včas, nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. (§ 2107 odst. 3 o.z.)

30. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je v částce 79.191,55 Kč důvodná. Tato částka je slevou z ceny žalovaným vadně provedeného díla a představuje náhradu nákladů vynaložených žalobcem na odstranění vad způsobených chybným provedením díla.

31. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kde žalobce vystupoval jako objednatel – laik, zatímco žalovaný jako profesionál. Žalovaný na jejím základě provedl stavbu garáže a žalobce zaplatil dohodnutou cenu. Dílo po předání vykazovalo vady, na které žalobce žalovaného upozornil a vyzval ho k nápravě. Žalobce vady díla žalovanému vytknul bez zbytečného odkladu nejpozději 22.6.2017 a požádal o odstranění. Přestože byl žalovaný na vadné provedení díla spočívající v nefunkční hydroizolaci žalobcem po zjištění vad na jaře 2017 ( duben až květen 2017), po marných telefonátech, e-mailech a SMS zprávách upozorněn, nejpozději pak při osobním jednání 22. 6. 2017 a vyzván k odstranění vad, k čemuž se žalovaný dle obsahu SMS zprávy z 25.6.2017 adresované žalobci fakticky přihlásil, přislíbil rychlou nápravu, která měla proběhnout již 25. 6. 2017 vady díla neodstranil a opravu vadné hydroizolace a s tím spojené nutné stavební práce neprovedl.

32. Žalovaný prováděl dílo jako osoba se zvláštními znalostmi a dovednostmi. V době, kdy účastníci uzavřeli smlouvu o dílo spočívající ve zbudování garáže, byl žalovaný fyzická osoba se živnostenským oprávněním mimo jiné pro realitní činnost, správu a údržbu nemovitostí (zahájení , datum, a ukončení , datum, ) a s přerušením ohlášené volné živnosti s dobou platnosti neurčito, resp. do , datum, a dle obchodních rejstříků rovněž společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování se zápisem , datum, resp. , datum, a ve společnostech působí jako jednatel a společník. Žalovaný měl k dispozici výkresové schéma včetně legendy svědčící o potřebě použití konkrétního materiálu a technologie zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle něj však nepostupoval, což mělo za následek vady díla spočívající v nefunkční hydroizolaci stavby. Provedl-li by žalovaný stavbu s pečlivostí, při zvážení všech svých znalostí a dovedností a uplatnil-li by své zvláštní znalosti, které byly k provedení díla v daném terénu potřebné, nebylo by dílo provedeno vadně a nebylo by možné učinit závěr, že jednal nedbale a dílo neprovedl bez vad a v dohodnuté kvalitě. Pokud žalovaný, jako příslušník určitého povolání nebo stavu, k jehož odbornému výkonu se přihlásil, jednal bez náležité odborné péče, odpovídá za případné vady předmětu plnění a je povinen nahradit újmu, která druhé straně v důsledku postupu „non lege artis“ vznikla bez ohledu na to, zda jde o skutečného odborníka, nebo zda se za něj pouze vydává. Pokud se žalovaný dovolával toho, že žalobce nerozpoznal povahu stavby jako významnou okolnost pro řádné provedení díla v daném místě, nelze tomu přisvědčit. Jak už bylo výše uvedeno, žalovaný je fyzická osoba, která působila a působí také jako jednatel ve společnostech, které měly v minulosti obdobný předmět podnikání. a v době výstavby garáže měl specializovanou živnost v daném oboru. Byl tedy profesionálem a pokud měl od žalobce, naprostého lajka v oboru stavebnictví, nesprávné zadání, měl jej na to upozornit. Pokud měl žalovaný pochybnosti o správnosti žalobcem předloženého výkresu s legendou měl možnost přímo konzultovat své pochybnosti s žalobcem, ale zejména v místě provádění díla v , adresa, s tvůrcem výkresu a legendy , tituly před jménem, , jméno FO, , čehož nevyužil. Pokud tak neučinil a žalovaný neprokázal, že by tak učinil, pak jde tato skutečnost k jeho tíži.

33. Protože žalovaný povinnost k odstranění vad dle výzvy žalobce v přiměřené době nesplnil, žalobce prostřednictvím třetího subjektu vady odstranit tak, aby zabránil vzniku škod zejména v zimních měsících. Za práce provedené společností , právnická osoba, k odstranění vad žalobce zaplatit za izolace proti vodě částkou 22.842 Kč, bourání skály pod základy 20.092,50 Kč, lešení a stavební výtahy 2.358,30 Kč, vyčištění budovy a bourání konstrukcí 14.875 Kč + 750 Kč, přesun hmoty pro budování zděné výšky 2.016 Kč, podpěrné a volné zdi 11.657,60 Kč a dlažby a předlažby pozemních komunikací a zpevnění ploch 4.600 Kč., celkem 79.191,55 Kč. Zbývající částka, fakturovaná společností , právnická osoba, která byla žalobcem zaplacena a původně žalována, již není v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na odstranění vad způsobených žalovaným, a bylo o ní již pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta.

34. Žalovaný písemně vady díla spočívající ve špatné izolaci a špatné výšce pochozí střechy uznal, připustil nárok žalobce na slevu z ceny díla představující náhradu žalobcem vynaložených nákladů na odstranění vadné izolace a zhotovení nové. Z dohody z 29. 3. 2018 vyplynulo žalovaného uznání žalobcem označených vad a ochota žalovaného ke kompenzaci vad v hodnotě odpovídající původně žalované částce 108.300 Kč. Žalovaný vady díla neodstranil a k výzvě žalobce o mimosoudní vypořádání účastníků částku požadovanou žalobcem jako slevu z ceny díla odpovídající náhradě nákladů na odstranění vad zaplacenou žalobcem společnosti , právnická osoba, nezaplatil. Žalobce má proto v souladu se zákonem právo na slevu z ceny díla pro jeho vady ve výši náhrady vynaložených nákladů nutných na odstraní vad prokazatelně uhrazených jinému subjektu, který vady odstarnil. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku35. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl původně úspěšný ze 46 %, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4.332 Kč, náklady právního zastoupení dle § 142 a § 142a o.s.ř. podle vyhl. č. 177/96 Sb., a to za 11 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. z hodnoty 108.300 Kč ve výši 5.460 Kč za každý jednotlivý úkon, přičemž za účet u jednání 27. 7. 2020, kdy jednání přesáhlo 2 hodiny x 2 úkony a za účet u jednání z , datum, rovněž za 2 úkony, za 11 paušálních náhrad po 300 Kč a za náhradu cestovních výdajů za cesty k procesnímu soudu na trase , adresa, a zpět , datum, dle zákona o cestovních náhradách osobním vozidlem reg. značky , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km v souladu s cenou určenou vyhláškou a amortizací za cestu , datum, 251 Kč, , datum, 260 Kč, , datum, 260 Kč, , datum, 249 Kč, , datum, 265 Kč, , datum, 286 Kč a , datum, 286 Kč, náhradu za promeškaný čas za 14 půlhodin dle vyhl. č. 177/96 Sb. celkem 1.400 Kč a náhradu 21 % DPH ve výši 16.282,77 Kč. Po odvolání žalovaného vznikl žalobci nárok dle § 142 o.s.ř. na zaplacení čtyř úkonů právní služby z tarifní hodnoty 79.191,55 Kč po 4.300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. a čtyř režijních paušálů po 300 Kč za vyjádření k odvolání, dvě doplnění skutkových tvrzení a účast u jednání a půl úkon za účast u vyhlášení rozhodnutí ve výši 2.150 Kč a režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH v celkové výši 4.063,50 Kč. Celkem tedy náklady odvolání a poté řízení před soudem prvního stupně činí 24.913,50 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí 70.063,50 Kč . Žalobci bylo proto přiznána odměnu za právní zastoupení, paušální náhradu, ztráta času, náhradu nákladů cesty a DPH v celkové výši 70.063,50 Kč jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.