9 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem doručeným soudu dne 16. 6. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný nechal dne datum v čase 10:11 h vozidlo značka automobilu, registrační značka anonymizováno, na ulici anonymizována dvě slova v obec, stát na chodníku, kde je to zakázáno, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Na vozidlo byl proto v souladu s ustanovením § 17a odst. 1 písm. c) nasazen strážníkem Městské policie obec technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Dle čl. II odst. 5 Nařízení obce č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla činí částku 300 Kč. Žalovaný byl o povinnosti zaplatit poplatek řádně poučen, i přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl proto o zaplacení upomínán. Na výzvu žalobce nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, když s tímto postupem souhlasil i žalobce. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z Nařízení města č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, byla zjištěna cena za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč. Z Poučení o manipulačním poplatku a Bloku na pokutu na místě nezaplacenou číslo anonymizováno číslo, bylo zjištěno, že se žalovaný dopustil přestupku – stání na chodníku vozidla příjmení registrační značka anonymizováno, a byl poučen o možnostech, jak zaplatit poplatek. Poučení o manipulačním poplatku i blok žalovaný podepsal. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. c) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které stojí na chodníku, kde to není povoleno.

7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalovaný v rozporu s nařízením Statutárního města Prostějova nechal vozidlo zaparkované na chodníku, kde to bylo zakázáno. Je tak povinen ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zaplatit žalobci manipulační poplatek za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu a jeho dluh trvá. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po datu splatnosti v Poučení o manipulačním poplatku.

10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení ve výši 600 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.