9 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11.350,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11.350,57 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9.811,95 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9.811,95 Kč ve výši 8,25 % ročně od 6. 1. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.300 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 1. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 11.350,57 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9.811,95 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ze stejné částky od stejného data a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 4. 9. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované finanční prostředky až do výše 8.000 Kč na bankovní účtu žalované č. [bankovní účet]. Peníze bylo možno čerpat po celou dobu trvání smlouvy opakovaně. Žalovaná se zavázala splatit celý úvěr včetně úroků a dalších nákladů nejpozději do 21. 8. 2020 s tím, že bude-li celý úvěr včetně poplatků uhrazen ve lhůtě, může být opětovně čerpáno až do sjednané výše opakovaně. Žalovaná se zavázala platit úroky kontokorentu ve výši 18,9 % ročně. Od května 2020 začal účet vykazovat částky po splatnosti. Žalované byly proto zasílány upomínky a vyzývána k úhradě dlužných částek, žalovaná na výzvy nereagovala. Vzhledem k tomu, že dlužné částky nebyly v uvedených termínech uhrazeny, byla pohledávka ze sporožirového účtu 2. 2. 2021 v souladu se smlouvou převedena na evidenční účet pohledávek [číslo]. Ke dni převodu činil dluh 9.971,17 Kč a sestával se z nepovoleného přečerpání ve výši 9.811,95 Kč, úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 159,22 Kč. Výzvou ze 17. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána, aby zaplatila ve lhůtě do 2. 10. 2021 dluh ve výši 10.832 Kč. K této částce byl přičten řádný úrok ve výši 749,67 Kč a úrok z prodlení 778,95 Kč. Žalovaná nezaplatila.

2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti, žalovaná se bez předchozí včasné a řádné omluvy k jednání nedostavila.

3. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu, který vedl žalobce po žalovanou, uzavřeného účastníky 4. 9. 2019 ve smyslu všeobecných obchodních podmínek včetně sazebníku služeb, byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě, podmínkách smlouvy a výši poskytnutého kontokorentního úvěru ve výši 8.000 Kč, který měl být zaplaceno do 21. 8. 2020, s úrokem 18,9 % ročně, s RPSN 21,19 % ročně při dodržení smluvních podmínek s možností dalšího čerpání. Z přehledu plateb a výpisu z účtu ke kontokorentu č. [bankovní účet] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši dlužné částky na jistině i příslušenství představujícímu úrok a úrok z prodlení. Z výzev k úhradě dlužných částek, které byly žalované zasílány, bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána o úhradu nesplacených splátek a možnost převedení dlužné částky na účet v souladu se smlouvou o kontokorentním účtu. Žalovaná nezaplatila, a proto došlo k převodu dlužné částky na splátkách a příslušenství na nový účet, žalovaná byla poté opětovně vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, nezaplatila však. Dle výpisu z účtu vedeného nově pod [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobci na nepovoleném přečerpání 9.811,95 Kč, což koresponduje s pohyby na účtu žalované číslo [bankovní účet] a dluží také řádný úrok ve výši 159,22 Kč a úrok z prodlení tak, jak byl účtován v souladu se zákonem. Protože žalovaná nereagovala, ani na předžalobní výzvu, žalobce v souladu se zákonem uplatnil svůj nárok u soudu.

4. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

5. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

6. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.)

7. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.)

8. Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.)

9. Ustanovení oddílu 1 dílu 4 obč. zákoníku se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich vzniklé. (§ 1810 o.z.)

10. Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. (§ 1811 odst. 1 o.z.)

11. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. (§ 1812 o.z.)

12. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.)

13. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.)

14. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.)

15. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.)

16. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o vedení účtu a následně smlouvu o kontokorentu, na základě které žalovaná měla možnost disponovat s finančními prostředky na debetním účtu do výše 8.000 Kč při splnění podmínek. Žalovaná tyto podmínky spočívající v pravidelné měsíční úhradě, nejpozději však do 21. 8. 2020 neplnila, žalobce proto v souladu se smlouvou převedl debetní zůstatek na účet pohledávek, žalovanou vyzval, žalovaná nereagovala ani poté, zůstala dlužna jednak dluh na poskytnutých finančních prostředcích, jednak na úrocích, ale také na úrocích z prodlení, které byly žalobcem kapitalizovány ke dni podání žaloby. Protože žalobce veškeré závazky ze smlouvy splnil, žalovaná neplnila a je v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč + paušální náhradu ve výši 300 Kč, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.