9 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 65 262,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku 65 262,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 65 262,25 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení,b) částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 875,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 65 262,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 19. 4. 2022 do zaplacení, a to jako dlužného nájemného za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 za pronájem dvou měřicích přístrojů. Žádala též zaplacení částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.A. Tvrzení a stanoviska , Anonymizováno2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne , datum, v postavení pronajímatele smlouvu o nájmu věci movité s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , jako nájemcem (dále též jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “ nebo „jednatel žalované“). Předmětem nájmu byly dva měřicí přístroje značky , název, a měřicí přístroj model , název, (dále též jen „nájemní smlouva“). Dne , datum, byla uzavřena dohoda o postoupení nájemní smlouvy mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem (se souhlasem žalobkyně jako postoupené strany), dle níž vstoupila do práv a povinností nájemce žalovaná. Fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 74 752,59 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované dlužné nájemné za měsíc březen 2022. Tato pohledávka zůstala neuhrazena v žalované jistině. Nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení žalobkyně opírala o ujednání v čl. 3.1 nájemní smlouvy.

3. Žalovaná v odůvodnění odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu tvrdila, že nemohla po určité období předmět nájmu užívat z důvodu vady přístroje – nesprávné kalibrace. Vada nebyla způsobena běžným užíváním či opotřebením přístroje, ale nesprávným nastavením firmware při předání. Na základě výzvy k odstranění vad z prosince 2022 byla vada odstraněna. Při vrácení předmětu nájmu sdělila žalovaná zástupcům žalobkyně, že bude uplatňovat prominutí nájemného za období, během něhož vada přístroje přetrvávala.

4. Na výzvu soudu žalovaná svoji procesní obranu rozvedla podáním doručeným dne 22. 1. 2025 (č. l. 47-48). Tvrdila, že vada trvala od 19. 1. 2022, tedy od poslední kalibrace, při níž mělo dojít k nesprávnému nastavení přepočítávacích parametrů do firmware přístroje , název, , do 9. 12. 2022, kdy žalovaná obdržela a nahrála nové konfigurační soubory. Vada se projevovala tak, že naměřené hodnoty neodpovídaly skutečnosti. Zásadní odchylky byly zjištěny u přístroje , název, . Žalovaná ztratila důvěru i ke druhému přístroji , název, ; obávala se, že i u něj došlo k nesprávnému nastavení. Nepřesné výsledky u přístroje , název, žalovaná připisovala nesprávné obsluze. Zlom nastal 8. 12. 2022, když přístroj náhodně přepnula do druhého režimu zvětšení, naměřené hodnoty se „překlopily“ a projevila se jasná odchylka. Téhož dne vadu uplatnila u žalobkyně telefonicky i e-mailem. Dne 9. 12. 2022 zaslala žalobkyně žalované nové konfigurační soubory. Jejich nahráním do firmware byla vada odstraněna. Chyba v konfiguraci spočívala v nesprávném přiřazení kamer. Při vrácení předmětu nájmu v lednu 2023 sdělila žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, pracovníkům žalobkyně, že uplatňuje právo na prominutí nájemného v rozsahu 100 % za období od 19. 1. 2022 do 9. 12. 2022 (na jednání konaném dne 17. 3. 2025 jednatel žalované v rámci doplnění tvrzení na výzvu soudu uvedl, že toto právo uplatnil jen „mezi řečí“ a nezajímal se o to, jestli se tato informace dostane k osobě, která je za žalobkyni oprávněna či pověřena tuto otázku řešit – viz č. l. 117). Po celou dobu trvání nájmu měla žalovaná přístroje u sebe na adrese , adresa, , kde je provozovala.

5. Žalobkyně tvrzení žalované o vadě odmítala. Žalovaná u ní nikdy žádnou vadu neuplatnila, a to ani v reakci na výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 5. 12. 2022, 5. 1. 2023, 3. 3. 2023 a 19. 10. 2023. Neučinila tak ani na společné schůzce žalobkyně, jejího právního zástupce a jednatele žalované, která se uskutečnila dne 23. 3. 2023. Na této schůzce jednatel žalované přislíbil úhradu dlužného nájemného (nejen za období, k němuž se vztahuje žaloba v této věci) ve splátkách. Žalobkyně si od žalované převzala zpět oba měřicí přístroje dne 9. 1. 2023 prostřednictvím svých zaměstnanců , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Jednatel žalované při této příležitosti nesděloval, že požaduje slevu na nájemném. Kalibrace přístrojů probíhá dle přísných metrologických norem. Před jejím zahájením se provádí funkční zkouška přístroje. Ta byla provedena i v tomto případě a nebylo zjištěno žádné poškození či nedostatek přístrojů. Ani v kalibračních listech nejsou uvedeny jakékoliv odchylky od normálu. Přístroje byly zcela způsobilé k přesnému měření. Ve firmware přístroje nejsou žádné přepočítávací parametry; ty se ukládají jen do počítače.

6. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila tvrzení (č. l. 132-133) k tomu, že její podnikatelská činnost spočívá i v pronajímání měřicích přístrojů. Pronajímání veřejně inzeruje na svých webových stránkách.B. Skutková zjištěníNesporné a sporné skutečnosti7. Na jednání konaném dne 17. 3. 2025 učinili účastníci nesporným, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly měřicí přístroje , název, a , název, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 4. 1. 2021 do 4. 1. 2023. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o postoupení nájemní smlouvy, dle níž došlo s účinností od , datum, k postoupení práv a povinností z nájemní smlouvy z , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitele na žalovanou jako postupníka. Měřicí přístroje byly předány zpět žalobkyni po skončení nájemního vztahu dne 9. 1. 2023. Dne 19. 1. 2022 si žalovaná objednala u žalobkyně pravidelnou kalibraci obou přístrojů. Žalovaná oba přístroje v roce 2022 užívala a s výjimkou 8. 12. 2022 žádné vady neuplatňovala. V druhé polovině roku 2022, kdy žalobkyně žalovanou telefonicky i ústně urgovala o úhradu nájemného, se žalovaná o tvrzené vadě nezmínila (s výjimkou 8. 12. 2022). Neučinila tak ani poté, co obdržela výzvy k úhradě ze dnů 5. 12. 2022, 5. 1. 2023, 3. 3. 2023 a 19. 10. 2023. Na tyto výzvy nereagovala. Neučinila tak ani na společné schůzce ze dne 23. 3. 2023, jež proběhla v sídle právního zástupce žalobkyně. Na této schůzce přislíbila úhradu dlužného nájemného ve splátkách. Faktura č. , hodnota, vystavená žalobkyní pro pohledávku na nájemném za březen 2022 na částku 74 752,59 Kč byla zaslána dne 31. 3. 2022 žalované na e-mail , e-mail, . Na tuto pohledávku žalovaná plnila částkou 9 490,34 Kč. Přestože to není uvedeno v protokolu o jednání v části věnující se nesporným tvrzením, bylo nesporné i to, že přístroj , název, vadný nebyl. Právní zástupce žalované po sdělení předběžného právního názoru soudu „uznal jeho bezvadnost“ (s. 5 protokolu, č. l. 116) a trval jen na vadě přístroje , název, . Účastníci se rovněž shodli (s. 7 protokolu, č. l. 117), že při vyjednávání obsahu nájemní smlouvy nijak neřešili otázku prominutí nájemného.

8. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda byl přístroj , název, v době, za niž je požadováno nájemné v tomto řízení (březen 2022), vadný (resp. zda měřil bez odchylek a mohl tak sloužit k účelu, k němuž byl určen), zda žalovaná prostřednictvím svého jednatele uplatnila u žalobkyně (resp. u jejích zaměstnanců, kteří přístroje po skončení nájemního vztahu přebírali) dne 9. 1. 2023 právo na prominutí nájemného (mimo jiné) za březen 2022 a zda podnikatelská činnost žalobkyně spočívala v době uzavření nájemní smlouvy i v pronajímání movitých věcí (měřicích přístrojů).Provedené listinné důkazy9. Na jednání konaných ve dnech , datum, a , datum, byly provedeny listinné důkazy. Je třeba uznat, že některé z nich byly provedeny nadbytečně, jelikož skutečnosti z nich plynoucí se podávají z nesporných tvrzení účastníků. S ohledem na níže uvedené závěry soudu lze za nadbytečné pokládat i listinné důkazy „technického charakteru“ (kalibrační listy, protokoly o měření a další, jak je soud zmiňuje dále), nicméně v době jejich provádění nebylo postaveno najisto, zda se smluvní vztah účastníků řídil ustanoveními o podnikatelském pronájmu věcí movitých.

10. Dle smlouvy o nájmu věci movité ze dne , datum, (č. l. 10-12) poskytla žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemci k užívání měřicí přístroje , název, a , název, na dobu určitou od 4. 1. 2021 do 4. 1. 2023. Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 39 566 Kč za přístroj , název, a ve výši 22 213 Kč za přístroj , název, , celkem 61 779 Kč (jde o částku bez daně z přidané hodnoty), které bylo splatné 15. dne následujícího kalendářního měsíce. V čl. 3.1 bylo dohodnuto, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného může pronajímatel žádat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. 5 nájemní smlouvy (budoucí kupní smlouva) se nájemce zavázal uzavřít kupní smlouvu týkající se předmětu nájmu, „pokud ukončí tuto nájemní smlouvu“, avšak nejpozději dne 4. 1. 2023. V případě uzavření kupní smlouvy by nájemce získal slevu na kupní ceně ve výši 100 % nájemného uhrazeného do okamžiku uzavření kupní smlouvy. Dle čl. 6 nájemní smlouvy (ukončení nájmu) měl nájemce v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy dle čl. 5, odevzdat předmět nájmu pronajímateli. V nájemní smlouvě není řešeno prominutí nájemného. Nemožnost užití předmětu nájmu k ujednanému či obvyklému účelu je řešena v čl. 4.3 (oznámení pronajímateli bez zbytečného odkladu) a čl. 6.2 (právo nájemce nájem vypovědět bez výpovědní doby). V úvodní části smlouvy i v čl. 7.1 je odkazováno na ustanovení § 2201 a násl. a § 2140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Dle dohody o postoupení smlouvy o nájmu věci movité ze dne , datum, (č. l. 7-8), kterou uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitel, žalovaná (zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, ) jako postupník a žalobkyně jako postoupená strana byla postoupena práva a povinnosti z nájemní smlouvy (a v ní obsažené smlouvě o budoucí kupní smlouvě) ze dne , datum, , jejímž předmětem byly přístroje , název, a , název, , z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalovanou s účinností od , datum, . Dohoda o postoupení se týkala též nájemní smlouvy a budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, ohledně přístroje , název, (který v tomto řízení není řešen).

12. Dle předávacího protokolu ze dne 9. 1. 2023 (č. l. 96) k nájemní smlouvě ze dne , datum, (převzetí přístroje po uplynutí doby nájmu) předal , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou měřicí přístroje , název, a , název, panu , jméno FO, , zaměstnanci žalobkyně. Převzetí zajišťovala žalobkyně na své náklady.

13. Dle faktury č. , hodnota, (č. l. 6) vystavené dne , datum, žalobkyní pro žalovanou jako odběratele byl fakturován pronájem přístroje , název, částkou 39 566 Kč a pronájem přístroje , název, částkou 22 213 Kč, s DPH se jednalo o celkovou částku 74 752,59 Kč, dle smlouvy o nájmu věci movité za období od 1. 3. do 31. 3. 2022. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti 18. 4. 2022. Dle e-mailové komunikace (č. l. 9) byla faktura zaslána z e-mailu , e-mail, dne 31. 3. 2022 na e-mail , e-mail, a dne 3. 5. 2022 na e-mail , e-mail, .

14. Dle výzvy k úhradě ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 16) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 781 274,01 Kč s odkazem na nájemní smlouvu ze dne , datum, a dohodu o jejím postoupení na žalovanou ze dne , datum, . Výzva byla zaslána do datové schránky žalované (č. l. 15).

15. Dle předžalobní výzvy k úhradě ze dne 3. 3. 2023 (č. l. 17) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové jistiny ve výši 1 143 057,96 Kč s odkazem jednak na nájemní smlouvu týkající se přístrojů , název, a , název, , jednak na nájemní smlouvu týkající se přístroje , název, . Výzva byla zaslána do datové schránky žalované (č. l. 5).

16. Dle předžalobní výzvy k úhradě ze dne 19. 10. 2023 (č. l. 56) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové jistiny (jde-li o dluh na nájemném) ve výši 827 300,89 Kč s odkazem jednak na nájemní smlouvu týkající se přístrojů , název, a , název, , jednak na nájemní smlouvu týkající se přístroje , název, . Součástí výzvy je i rekapitulace závěrů schůzky ze dne 23. 3. 2023 proběhlé v advokátní kanceláři právního zástupce žalobkyně, jíž se kromě něj účastnila též , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelka žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel žalované, a pan , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně. Výzva byla zaslána do datové schránky žalované (č. l. 5).

17. Dle e-mailové komunikace za období od 8. 12. do 9. 12. 2022 (č. l. 49 – předloženo žalovanou, č. l. 99 – předloženo žalobkyní) mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (, e-mail, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně (, e-mail, ) zaslal jednatel žalované nejprve e-mail pouze s pozdravem a patičkou e-mailu. Následně sděluje, že „v adresáři ‚kalibrace 19. 1. 2022‘ je i dnešní report ‚, název, ‘ “. Na to reaguje , tituly před jménem, , jméno FO, dne 9. 12. 2022 sdělením, že „v konfiguračním souboru je skutečně prohozené přiřazení kamer. To se mohlo stát např. po aktualizaci ovladačů ve Windows a následném načtení kamer v opačném pořadí. Přiloženým souborem nahraďte původní v umístění (…)“. Jednatel žalované reaguje: „Díky, už je to OK.“ Žalobkyně ústy svého právního zástupce na jednání potvrdila, že této e-mailové komunikaci předcházela telefonická komunikace mezi týmiž osobami.

18. Dle e-mailové komunikace za období od 26. 3. do 28. 3. 2024 (č. l. 150) mezi panem , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a právním zástupcem žalované ve věci „, označení kauzy, “ sděluje právní zástupce žalované, že klient je ochoten se dohodnout na nějakých splátkách, pokud budou v rozumné výši.

19. Dle výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (č. l. 111) byla na tento účet připsána dne 31. 3. 2023 částka 200 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , název protiúčtu: , jméno FO, , variabilní symbol platby: , var. symbol, , poznámka pro příjemce: „, důvod platby, “.

20. Dle přehledu vydaných faktur žalobkyně za období od 31. 1. 2022 do 20. 1. 2023 pro žalovanou jako odběratele (č. l. 111) byly dne 31. 3. 2023 uhrazeny: faktura č. , hodnota, vystavená na částku 74 752,59 Kč splatnou 18. 2. 2022 (zcela uhrazena), faktura č. , hodnota, vystavená na částku 74 752,59 Kč splatnou 18. 3. 2022 (zcela uhrazena), faktura č. , hodnota, vystavená na částku 41 004,48 Kč splatnou 18. 3. 2022 (zcela uhrazena) a faktura č. , hodnota, vystavená na částku 74 752,59 Kč splatnou 18. 4. 2022 (uhrazena co do částky 9 490,34 Kč). Součet úhrad ze dne 31. 3. 2023 činí 200 000 Kč a koresponduje s platbou provedenou , tituly před jménem, , jméno FO, dle předchozího bodu, Anonymizováno21. Dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku pořízeného ke dni 27. 2. 2025 (č. l. 134) má žalobkyně v rámci živnostenského oprávnění č. 2 (vznik oprávnění , datum, ) s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona mezi obory činnosti uveden i pronájem a půjčování věcí movitých.

22. Dle výtahu z webových stránek žalobkyně (, hodnota, ) pořízeného ke dni 8. 4. 2025 (č. l. 137) žalobkyně nabízí i pronájem měřicích přístrojů, pokud jej potenciální zákazníci „potřebují jen na určitou dobu nebo stále váhají s nákupem“.

23. Dle nájemních smluv (č. l. 136-146) spočívá podnikání žalobkyně též v pronájmu měřicích přístrojů. Žalobkyně konkrétně doložila smlouvu o nájmu movité věci č. , hodnota, ze dne , datum, k přístroji , název, (č. l. 136), smlouvu o nájmu věci movité s předkupním právem ze dne , datum, k přístroji , název, (č. l. 140-141), smlouvu o nájmu věci movité s předkupním právem ze dne , datum, k přístroji , název, (č. l. 151-153), nájemní smlouvu (lease agreement) uzavřenou s polskou společností dne , datum, k přístroji , název, , smlouvu o nájmu věci movité s předkupním právem ze dne , datum, k přístroji , název, (č. l. 147-149), smlouva o nájmu věci movité s budoucí kupní smlouvou ze dne , datum, k přístroji , název, (č. l. 144-146).

24. Dle protokolu o nastavení kamer ze dne 19. 1. 2022 (č. l. 97-98) a 8. 12. 2022 (č. l. 100-101) jsou řádky pod nadpisy „, název zařízení 1, “ a „, název zařízení 2, “ prohozeny; jinými slovy – řádek, který je na č. l. 97 pod „, název zařízení 1, “, je na č. l. 100 pod „, název zařízení 2, “, a řádek, který je na č. l. 97 pod „, název zařízení 2, “, je na č. l. 100 pod „, název zařízení 1, “. K těmto protokolům se vyjadřoval svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, z jakého data je jaký protokol. Z údajů v samotných protokolech není datum, k němuž se vztahují, seznatelné. , tituly před jménem, , jméno FO, také popsal, že rozdíl mezi nimi záleží v indexu v označení kamer.

25. Soud provedl i další listinné důkazy, a to zadání kalibrace přístrojů , název, a , název, ze dne 19. 1. 2022 (č. l. 68, 69), kalibrační list č. , hodnota, ohledně kalibrace přístroje , název, ze dne 31. 1. 2022 (č. l. 70-76), kalibrační list č. , hodnota, ohledně kalibrace přístroje , název, ze dne 24. 1. 2022 (č. l. 77-84), protokol z měření na přístroji , název, ze dne 24. 2. 2021 (č. l. 85), protokol z měření na přístroji , název, ze dne 5. 3. 2022 (č. l. 86), dva protokoly z měření na přístroji , název, ze dne 9. 12. 2022 (č. l. 87-88), tři protokoly z měření na přístroji , název, ze dne 14. 12. 2022 (č. l. 89-91), report o aktivitách přístroje , název, za období od 6. 1. 2021 do 8. 12. 2022 (č. l. 92-95) a listiny předložené žalovanou na č. l. 107 a 108, jež nazvala v podání ze dne 18. 2. 2025 jako „kalibrační protokoly“. Z těchto listinných důkazů však soud nečiní žádné závěry, jelikož to není pro posouzení věci třeba. Ani by je činit nemohl, poněvadž jde o odborné otázky (snad nad rámec závěru, že přístroj , název, žalovanou používán byl, což nebylo sporné), které by si soud nemohl posoudit sám.

26. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, který žalovaná navrhovala v podání ze dne 11. 9. 2024 (č. l. 39) za účelem prokázání vady přístroje a jeho špatné kalibrace. S ohledem na dále uvedené právní posouzení je zřejmé, že by soud rozhodl stejně, i kdyby byla prokázána vada přístroje. Na posouzení této otázky rozhodnutí soudu nezáviselo, zpracování znaleckého posudku by tak bylo zcela nadbytečné.Účastnická výpověď jednatele žalované27. Žalovaná uvedla, že k prokázání svých tvrzení nemá jiné důkazní prostředky, proto soud vyhověl důkaznímu návrhu na účastnický výslech jednatele žalované.28. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že když používali v roce 2022 k měření přístroj , název, , ve většině případů jim to nevycházelo. Domnívali se, že s měřidlem buď neumí zacházet, nebo se na konkrétní součástky nehodí. Na žalobkyni se neobraceli, použili jiná měřidla. Věřili tomu, že přístroj stoprocentně funguje. Počítali s tím, že si od žalobkyně přístroj koupí, ne že jej budou vracet. Samotný nájem pro ně neměl ekonomický smysl. Dne 8. 12. 2022 došlo k tomu, že jednatel žalované na přístroji , název, přepnul nastavení zoom a najednou ty výsledky byly správné. V ten moment jej napadlo, že není problém v obsluze, ale v tom zařízení. Zavolal , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten řekl, že může jít o prohození kamer. Poslal , tituly před jménem, , jméno FO, soubory (logy). Další den mu to poslal , tituly před jménem, , jméno FO, zpátky s odkazem. Kamery byly opravdu přehozené. Problém byl vyřešen. Předání strojů zpět žalobkyni proběhlo tak, že tři lidé od žalobkyně dorazili k žalované, on na to nebyl připraven, nedíval se předtím do datové schránky, jestli jej o tom vyrozumívali. Při přebírání strojů ze strany zaměstnanců žalobkyně jednatel žalované řekl, že to „stálo za prd“ a bude chtít nějakou slevu. Ale byla to taková řeč mezi chlapy, jak se přístroje balily. Potom již (na tuto tvrzenou žádost o prominutí nájemního) nenavázal. Chtěl to mít z krku a nehádat se. Očekával velkou zakázku pro žalovanou, z níž by se nájemné (i přes tvrzenou vadu) zaplatilo. Očekávaná velká zakázka však nedopadla. Nájemné žalovaná nehradila za celý rok 2022 nikoli kvůli tvrzené vadě (s tou nehrazení nijak nesouviselo), ale proto, že bojovala o každou korunu. Tato položka nebyla pro žalovanou existenčně nutná, na rozdíl od elektřiny či materiálu. Stále počítali s tím, že přístroje nakonec koupí. Ke koupi mělo podle smlouvy dojít do 4. 1., což se nestalo, proto si žalobkyně 9. 1. pro přístroje přijela.

29. Soud hodnotí výpověď jednatele žalované (i v kontextu dalších provedených důkazů) jako spíše nevěrohodnou. Sám u soudu v rámci jednání o smírném řešení prohlásil: „Když jsme se dostali do úzkých, vytáhli jsme tuto vadu“ (s. 3 protokolu ze dne , datum, , č. l. 115). I sdělení žalované, že k prokázání svých tvrzení nemá k dispozici jiné důkazy než výpověď svého jednatele v postavení účastníka řízení, je zvláštní, jelikož lze předpokládat, že s přístrojem , název, zacházelo u žalované více lidí (jednatel žalované často mluvil v množném čísle, např.: „mysleli jsme, že jsme nešikovní“; „nepřipouštěli jsme si možnost, že by mohl být v tom měřidle problém“). Pokud by vada existovala, nejpozději v prosinci 2022 o ní žalovaná věděla. Přestože s žalobkyní opakovaně jednala o úhradě dlužného nájemného ve statisícových částkách, na žádnou z výzev nereagovala uplatněním vady (resp. právo na prominutí nájemného), což bylo mezi účastníky nesporné. Soud nevěří tomu, že k uplatnění tohoto práva došlo dne 9. 1. 2023 při vrácení přístrojů žalobkyni. Sám jednatel žalované uplatnění tohoto práva snižoval tím, že se tak stalo jen „mezi řečí mezi chlapy“ a že se dále nezajímal o to, zda se jeho požadavek dostane k osobě, která je oprávněna ji za žalobkyni řešit. Je však třeba zdůraznit, že na existenci vady ani na (ne)uplatnění práva na prominutí nájemného dne 9. 1. 2023 rozhodnutí nakonec nezáviselo (což nebylo v době výslechu jednatele žalované ještě vyjasněno).Výpovědi svědků30. Soud dále vyslechl zaměstnance žalobkyně. Pan , jméno FO, se měl vyjádřit především k obchodním jednáním s žalovanou, pan, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, k technickým záležitostem, kalibraci a uživatelské podpoře.

31. Svědek , jméno FO, vypověděl, že za žalobkyni dojednal obchod týkající se přístrojů , název, a , název, s žalovanou. Byla uzavřena nájemní smlouva. Žalovaná měla možnost přístroje odkoupit za lepší cenu. Technické záležitosti na starosti nemá. U předání přístrojů na počátku nájemního vztahu nebyl. Byl u jejich vyzvednutí po skončení nájmu. Jednatel žalované tehdy nevěděl, proč přišli. Svědek mu řekl, že má v datové schránce nějaké dopisy od žalobkyně, tak se do ní šel podívat a pustil je dovnitř. Přístroje vypnuli, sbalili a velkou část odvezli. Při tomto vyzvednutí přístrojů se otázka nájemného určitě neřešila. Když domluví nějaký obchod, tak se snaží v případě dluhu na nájemném zjistit, co se u zákazníka děje. Když si s tím neví rady nebo dluh narůstá, předá věc dál. Dluhy na nájemném u žalované komunikoval na začátku roku 2022 telefonicky střídavě s , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, . V létě 2022 inicioval osobní schůzku. U žalované se do konce roku 2022 asi dvakrát osobně stavoval. Účastnil se i schůzky v kanceláři právního zástupce žalobkyně. Na ní , tituly před jménem, , jméno FO, sděloval, že o dluhu ví, bude se jej snažit splácet, nějakou část by mohl zaplatit hned. Na schůzce bylo dohodnuto, že pošle větší částku a poté bude splácet v nižších částkách. Při komunikaci s žalovanou nikdy nezaznamenal jakoukoli stížnost na některý z přístrojů. Po podpisu nájemní smlouvy s ním nikdo nejednal o úpravě výše nájemného. Když měl svědek uvést, jak často jsou přístroje žalobkyně pronajímány ve srovnání s prodejem, sdělil, že z 10 případů jsou třeba 2 pronájmy a 8 prodejů. V případě pronájmů je většinou i možnost následného odkoupení přístrojů. Nabízejí ale i nájmy bez možnosti odkoupení. Stává se však jen sporadicky, že by si někdo vzal přístroj do nájmu, aniž by jej posléze odkoupil.

32. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, vypověděl, že to byl on, kdo přístroje žalované předváděl, než se u ní nainstalovaly. Na místě je v roce 2021 zkalibroval a pány od žalované zaškolil. V roce 2022 byl u žalované na opakovanou kalibraci. Dne 8. 12. 2022 se na něj obrátil jednatel žalované s problémem u přístroje , název, . Při ručním měření tímto přístrojem měly být výsledky zjevně nesmyslné. Přístroj , název, má dvě kamery. Je připojen k počítači. Zobrazuje obrázek z jedné nebo druhé kamery podle toho, jak se to přepne v softwaru. Když nastal ten problém, v softwaru nebo v nastavení to bylo přiřazeno obráceně. Jednalo se o jeden konfigurační soubor. Mohlo k tomu dojít při upgradu Windows, v souvislosti s výpadkem proudu, ale i z jiných příčin. Problém řešil tak, že si nechal od jednatele žalované poslat aktuální konfiguraci. Bylo zjevné, že kamery jsou přiřazeny obráceně oproti poslední kalibraci z 19. 1. 2022. Z tohoto data měl zálohu kalibračních dat a viděl, že je to obráceně. V konfiguračním souboru následně prohodil ty dva řádky, poslal soubor zpět , tituly před jménem, , jméno FO, , ten jej nahrál a potvrdil, že přístroj funguje. Problém nemohl souviset s nesprávnou kalibrací. Dne 19. 1. 2022 byly kamery 100% ve správném pořadí. Technická kalibrace, což je první část kalibrace, sama ověří, zda jsou kamery nastaveny správně, případně je prohodí. Kdyby problém existoval od počátku nájemního vztahu, musel by se zjistit při kalibraci 19. 1. 2022.

33. Ze stejných důvodů, z jakých nebyly činěny žádné závěry z některých listinných důkazů (viz výše), soud blíže nerozvádí výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, v částech, v nichž vysvětloval soudu, účastníkům i jejich právním zástupcům, co lze z jednotlivých technických dokumentů založených ve spisu vyčíst. Pro rozhodnutí ve věci to nebylo podstatné. Soud by navíc nemohl vycházet z odborných závěrů svědka (zejména k otázce, jak mohl vzniknout problém řešený ve dnech 8. 12. a 9. 12. 2022); k odborným otázkám by musel ustanovit znalce (pokud by to bylo třeba).

34. Výpovědi svědků navržených žalobkyní soud hodnotí jako věrohodné, přestože se jedná o její zaměstnance, nicméně z hlediska významu pro rozhodnutí v této věci, jež je založeno na aplikaci ustanovení o podnikatelském pronájmu věcí movitých, bylo významné jen tvrzení svědka , jméno FO, o tom, že žalobkyně podniká i v oblasti pronájmu věcí movitých, což koresponduje s provedenými listinnými důkazy.Závěr o skutkovém stavu35. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzickou podnikající osobou dne , datum, smlouvu o nájmu věci movité, dle níž mu předala k úplatnému užívání měřicí přístroje , název, a , název, na dobu určitou od 4. 1. 2021 do 4. 1. 2023. Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 39 566 Kč za přístroj , název, a ve výši 22 213 Kč za přístroj , název, , celkem 61 779 Kč (jde o částku bez daně z přidané hodnoty, s DPH se jedná o 74 752,59 Kč), které bylo splatné 15. dne následujícího kalendářního měsíce. V čl. 3.1 bylo dohodnuto, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného může pronajímatel žádat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. 5 nájemní smlouvy (budoucí kupní smlouva) se nájemce zavázal uzavřít kupní smlouvu týkající se předmětu nájmu, „pokud ukončí tuto nájemní smlouvu“, avšak nejpozději dne 4. 1. 2023. V případě uzavření kupní smlouvy by nájemce získal slevu na kupní cenu ve výši 100 % nájemného uhrazeného do okamžiku uzavření kupní smlouvy. Dle čl. 6 nájemní smlouvy (ukončení nájmu) měl nájemce v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy dle čl. 5, odevzdat předmět nájmu pronajímateli. V nájemní smlouvě nebylo řešeno prominutí nájemného. Nemožnost užití předmětu nájmu k ujednanému či obvyklému účelu je řešena v čl. 4.3 (oznámení pronajímateli bez zbytečného odkladu) a čl. 6.2 (právo nájemce nájem vypovědět bez výpovědní doby). V úvodní části smlouvy a v čl. 7.1 je odkazováno na ustanovení § 2201 a násl. a § 2140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva, nesporná tvrzení). Dne , datum, uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitel, žalovaná (zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, ) jako postupník a žalobkyně jako postoupená strana dohodu o postoupení smlouvy o nájmu věci movité, dle níž byla postoupena práva a povinnosti z nájemní smlouvy (a v ní obsažené smlouvě o budoucí kupní smlouvě) ze dne , datum, z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalovanou s účinností od , datum, (dohoda o postoupení nájemní smlouvy, nesporná tvrzení).

36. U přístroje , název, nebyla za dobu trvání nájemního vztahu zjištěna ani uplatněna žádná vada, vadný nebyl (nesporná tvrzení). Po dobu trvání nájemního vztahu se, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ani žalovaná nikdy neobrátili na žalobkyni s tím, že by byl vadný měřicí přístroj , název, , s výjimkou 8. 12. 2022, kdy řešil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou s , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni problém s prohozením kamer v konfiguračním souboru. Problém byl vyřešen dne 9. 12. 2022 (nesporná tvrzení, výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mailová komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou skončil uplynutím sjednané doby nájmu, tj. ke dni 4. 1. 2023, k uzavření kupní smlouvy na měřicí přístroje dle čl. 5 nájemní smlouvy nikdy nedošlo (nesporná tvrzení, výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Měřicí přístroje si vyzvedla žalobkyně u žalované dne 9. 1. 2023, tj. až po skončení nájemního vztahu (nesporná tvrzení, předávací protokol). Za dobu trvání nájemního vztahu žalovaná neuplatnila právo na prominutí nájemného (nesporná tvrzení, výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaná tvrdila, že toto právo uplatnila (prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, ) dne 9. 1. 2023 při vrácení přístrojů žalobkyni. To prokázáno nebylo, nicméně pro právní posouzení soudu je zcela nerozhodné, zda toto právo bylo uplatněno 9. 1. 2023, nebo vůbec; v obou případech by bylo posouzení stejné, jelikož nesporně nedošlo k uplatnění tohoto práva za trvání nájemního vztahu.

37. Žalobkyně vystavila dne , datum, pro žalovanou jako odběratele fakturu č. , hodnota, za pronájem přístroje , název, a přístroje , název, v období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na celkovou částku 74 752,59 Kč. Pohledávka byla dle faktury splatná dne 18. 4. 2022, tj. o 3 dny později než dle nájemní smlouvy. Žalobkyně žalované fakturu zaslala z e-mailu , e-mail, dne , datum, na e-mail , e-mail, a dne , datum, na e-mail , e-mail, (nesporná tvrzení, e-mailová komunikace). Na schůzce v advokátní kanceláři právního zástupce žalobkyně uskutečněné dne 23. 3. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbil úhradu dlužné částky žalované na nájemném (nikoli pouze za měsíc březen 2022) s tím, že nejprve zašle vyšší částku, později bude splácet v nižších částkách (nesporná tvrzení, výpověď svědka , jméno FO, ). V časové návaznosti na tuto schůzku uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 31. 3. 2023 na účet žalobkyně částku 200 000 Kč, a to výslovně za žalovanou (nesporná tvrzení, výpis z účtu žalobkyně). Z této úhrady bylo na fakturu vystavenou pro žalovanou pohledávku započteno (ve smyslu jejího použití na úhradu konkrétní pohledávky) jen 9 490,34 Kč, ve zbytku byla použita na uhrazení dříve splatných pohledávek. Pohledávka na nájemném za měsíc březen 2022 tak zůstala neuhrazena v částce 65 262,25 Kč (přehled vydaných faktur žalobkyně). Platba provedená , tituly před jménem, , jméno FO, částkou 200 000 Kč nebyla určena na úhradu konkrétní pohledávky žalobkyně (tedy ani na plnou úhradu pohledávky, která je předmětem tohoto řízení); , tituly před jménem, , jméno FO, použil „neutrální“ variabilní symbol , var. symbol, vztahující se k roku 2022, nikoli ke konkrétnímu měsíci. Veškeré faktury vystavené žalobkyní pro žalovanou za rok 2022 začínají číslem , hodnota, , u žádné z nich však nenásledují „samé nuly“ (výpis z účtu žalobkyně, přehled vydaných faktur žalobkyně).

38. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě (mimo jiné) dlužného nájemného požadovaného v tomto řízení výzvou ze dne 5. 12. 2022, posléze též výzvami sepsanými jejím právním zástupcem ze dne 3. 3. 2023 a 19. 10. 2023 (uvedené výzvy včetně dokladu o doručení do datové schránky žalované).

39. Podnikatelská činnost žalobkyně spočívá i v pronajímání movitých věcí – měřicích přístrojů (nájemní smlouva mezi účastníky ze dne , datum, , další nájemní smlouva mezi účastníky ze dne , datum, , na niž odkazuje smlouva o postoupení, nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a jinými subjekty, které žalobkyně doložila, výtah z webových stránek žalobkyně, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku k žalobkyni, výpověď svědka , jméno FO, ), byť se nejedná o činnost hlavní (výpověď svědka , jméno FO, ).C. Právní posouzeníCitace zákonných ustanovení40. Smluvní vztah mezi účastníky plynoucí z nájemní smlouvy ze dne , datum, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni jejího uzavření. Ustanovení rozhodná pro posouzení této věci však nedoznala změn dosud.

41. Podle § 2316 o. z. (které je základním ustanovením podnikatelského pronájmu věcí movitých) se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).

42. Podle § 2318 o. z. má-li věc vadu, pro kterou ji nelze řádně užívat nebo pro kterou ji lze užívat jen se značnými obtížemi, má nájemce právo, aby mu pronajímatel poskytl jinou věc sloužící témuž účelu (odst. 1). Po dobu, po niž nájemce nemohl věc řádně užívat vůbec nebo jen se značnými obtížemi, má nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo snížení nájemného; své právo musí nájemce uplatnit u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne (odst. 2).

43. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

44. Podle § 654 odst. 1 o. z. nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne.

45. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno (odst. 1). Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno (odst. 2).

46. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

47. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

48. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

49. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.Právní závěry50. Pro posouzení této věci byl stěžejní závěr, že se smluvní vztah z nájemní smlouvy ze dne , datum, řídí primárně speciální úpravou podnikatelského pronájmu věcí movitých dle § 2316 a násl. o. z., nikoli obecnou úpravou nájmu. Přestože se aplikace těchto zvláštních ustanovení žádný z účastníků před sdělením předběžného právního názoru soudu nedovolával, právní posouzení je věcí soudu; v daném případě jde navíc o otázku prekluze práva, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti.

51. Základní ustanovení o podnikatelském pronájmu věcí movitých předně vyžaduje, aby byl pronajímatelem podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání movitých věcí. Podstatné je, že nemusí jít o hlavní či převažující činnost podnikatele. Mlynář k tomu uvádí [Mlynář, V. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. C. H. Beck, 2. vydání (3. aktualizace, 2024)]: „Kritérium je třeba posuzovat fakticky, tj. zda při podnikatelské činnost pronajímatele dochází k pronajímání movitých věcí. Není podstatné, zda jde o hlavní nebo vedlejší činnost podnikatele. Veřejnoprávní oprávnění není podmínkou (2316 2; viz též § 5 odst. 2), nicméně zpravidla bude pronajímatel disponovat příslušným živnostenským oprávněním (§ 421 odst. 2; např. pronájem a půjčování věcí movitých dle nařízení vlády č. 278/2008 Sb.).“ Podobně Hulmák [Hulmák, M. in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 522]: „Nezávisí na významu v celkovém podnikání, zda jde o hlavní či vedlejší činnost. Stačí, že se činnost podnikatele jeví jako podnikání v pronájmu.“ Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku, která má živnostenské oprávnění zahrnující též pronájem a půjčování věcí movitých. Z jí doložených nájemních smluv (jak těch, jejichž smluvní stranou byla žalovaná, tak dalších, které uzavřela s jinými subjekty) je zřejmé, že její podnikatelská činnost spočívá i v pronajímání věcí movitých, byť se jedná o činnost vedlejší. Postavení nájemce (zda je podnikatelem, či spotřebitelem)) je pro aplikaci § 2316 a násl. o. z. nerozhodné. Další nezbytnou podmínka je uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou. Nájemní vztah trval od , datum, do , datum, a zanikl právě uplynutím sjednané doby nájmu.

52. Použití speciální úpravy dle soudu nevylučuje ani odkaz na ustanovení § 2201 a násl. o. z. jednak v úvodní části smlouvy po specifikaci smluvních stran, jednak v čl. 7.1 smlouvy (zde je uvedeno „zejména“). Ostatně těmito ustanoveními se nájemní vztah opravdu řídí, a to v otázkách, které neřeší odchylně buď samotná smlouva, nebo ustanovení o podnikatelském pronájmu věcí movitých (§ 2316-2320 o. z.). Ta neobsahují úplnou úpravu nájmu, ale jen některé odchylky od obecné úpravy (§ 2201-2234 o. z.), která se použije subsidiárně. Účastníci navíc učinili nesporným, že otázku prominutí nájemného vůbec neřešili. V takovém případě nelze dovodit, že by chtěli vyloučit speciální úpravu, která tuto otázka řeší odlišně od obecné úpravy nájmu, tedy že by využili možnost tuto dispozitivní úpravu vyloučit.

53. Použití speciální úpravy není zpochybněno ani tím, že smluvní strany sjednaly v čl. 5 nájemní smlouvy budoucí kupní smlouvu. Nájemní smlouva počítala s variantou, že kupní smlouva uzavřena nebude; v takovém případě měl nájem zaniknout uplynutím sjednané doby a nájemce měl předmět nájmu vrátit (čl. 6.1).

54. Práva o povinnosti z nájemní smlouvy původně uzavření mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, byly s účinností od 1. 11. 2021 postoupeny na žalovanou jako nového nájemce. Povaha smlouvy takové postoupení nevylučovala, souhlas postoupené strany (žalobkyně) je obsažen v samotné smlouvě o postoupení.

55. Obecná úprava nájmu řeší otázku prominutí nájemného v § 2208 odst. 1 o. z. Zvláštní úprava podnikatelského pronájmu věcí movitých má samostatnou úpravu v § 2318 o. z. Právo na prominutí nájemného lze uplatnit jen do konce ujednané doby nájmu, jinak toto právo prekluduje (zanikne). Ze skutkových zjištění plyne, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele uplatnila tvrzenou vadu buď 9. 1. 2023, nebo vůbec. Nesporné však je, že tak neučinila nejpozději 4. 1. 2023, tj. do posledního dne trvání nájemního vztahu. Pokud by jí právo na prominutí nájemného svědčilo, uplynutím dne 4. 1. 2023 zaniklo. Soud se tak nemusel zabýval tím, zda byl přístroj , název, opravdu vadný.

56. Procesní obrana žalované tedy nemohla obstát. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah trval i po celý měsíc březen 2022, je žalovaná povinna zaplatit sjednané měsíční nájemné ve výši 74 752,59 Kč. Z této částky již bylo uhrazeno 9 490,34 Kč. Toto plnění nelze kvalifikovat jako uznání zbytku dluhu částečným plněním dle § 2054 odst. 2 o. z. Ve skutkových závěrech bylo vyloženo, že jednatel žalované poukázal na účet žalované částku 200 000 Kč bez bližšího určení, na jaké pohledávky, pro něž žalobkyně vystavila v roce 2022 faktury, plní. Nelze tak dovozovat vůli žalované k uznání (zbytku) pohledávky na nájemném za měsíc březen 2022. Byla to žalobkyně, která plnění „použila“ (započetla) na úhradu svých pohledávek dle data jejich splatnosti (od nejstarších). Postupovala v souladu s § 1933 odst. 1 o. z. Žalovaná tak na nájemném za přístroje , název, a , název, za měsíc březen stále dluží (na jistině) žalovanou částku 65 262,25 Kč. Dle nájemní smlouvy bylo nájemné splatné 15. dnem následujícího měsíce, což by u nájemného za březen 2022 odpovídalo datu splatnosti 15. 4. 2022. Žalobkyně však ve faktuře uvedla až datum 18. 4. 2022 a teprve od následujícího dne (19. 4. 2022) žádá úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla smluvně sjednána na 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Vedle toho žalobkyně důvodně uplatnila též nárok na zaplacení částky 1 200 Kč představující paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky dle shora citovaného nařízení vlády, jelikož smluvní vztah mezi účastníky byl vztahem mezi podnikateli. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.D. Náklady řízení57. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle zásady procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná (včetně požadovaného příslušenství, které je při posuzování míry úspěchu a neúspěchu též zohledňováno), proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení.

58. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 611 Kč [4 % z žalované jistiny dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.] a nákladů právního zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to jednak ve znění účinném do 31. 12. 2024, jde-li o úkony učiněné do tohoto data, jednak ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve vztahu k úkonům učiněným v roce 2025 (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., která s účinností od 1. 1. 2025 novelizovala a. t.). Soud vyšel z tarifní hodnoty odpovídající žalované jistině ve výši 65 262,25 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.). Odměna za jeden úkon právní služby počítaná z této částky činí dle § 7 bodu 5 a. t. částku 3 740 Kč (pro obě rozhodná znění a. t.).

59. Právní zástupce žalobce vykonal následující úkony právní služby:a) převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.];b) výzva k plnění ze dne 19. 10. 2023 se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.];c) sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.];d) vyjádření k odporu žalované ze dne 10. 10. 2024 [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]; tento úkon byl účelný, jelikož žalobkyně reagovala na procesní obranu žalované, kterou do té doby neznala;e) vyjádření ke konkretizaci procesní obrany žalované ze dne 14. 2. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]; tento úkon byl účelný, jelikož žalobkyně reagovala na doplnění procesní obrany žalované (ta byla doplněna podáním ze dne 22. 1. 2025 na výzvu soudu);f) účast na jednání soudu konaném dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.]; jednání trvalo od 9:30 do 14:05 hodin, tj. 4 hod. 35 min., což odpovídá 3 úkonům právní služby [to by platilo i v případě odečtení času, po který bylo jednání přerušeno (od 10:15 do 10:27 a od 13:58 do 14:05, tj. celkem 17 min.)]; žalobkyně sice ve vyčíslení nákladů řízení uvádí účast u jednání jako jeden úkon, soud však rozhoduje o nákladech řízení z úřední povinnosti dle obsahu spisu;g) vyjádření žalobkyně ze dne 8. 4. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]; tento úkon byl účelný, jelikož žalobkyně doplnila tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že její podnikatelská činnost spočívá i v pronajímání movitých věcí, což žalovaná na jednání konaném dne , datum, neučinila nesporným;h) účast na jednání soudu konaném dne , datum, od 14:54 do 15:25 hodin [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.].

60. Soud naopak neakceptoval jako účtovatelné úkony právní služby jednoduchou výzvu k plnění ze dne 3. 3. 2023 a jednání žalobkyně a žalované v sídle právního zástupce žalobkyně dne 23. 3. 2023 (jež žalobkyně ve vyčíslení nákladů uplatňovala). Do nákladů řízení, ať už uvedených v § 137 o. s. ř., nebo zde nevyjmenovaných, patří pouze takové náklady, které byly účastníkem placeny v bezprostřední spojitosti se soudním řízením (usnesení NS ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5415/2014). To neznamená, že by se muselo jednat pouze o úkony vynaložené v době od jeho zahájení (rozhodnutí NS ze dne 28. 12. 1983, sp. zn. 3 Cz 69/83). V této věci byla žaloba (návrh na vydání EPR) podána dne 28. 6. 2024. Dva posuzované úkony jsou z března 2023. Ve vztahu k výzvě k plnění je třeba poukázat na to, že soud akceptuje jako úkon právní služby kvalifikovanou výzvu ze dne 19. 10. 2023 zaslanou cca 8 měsíců před podáním žaloby, jelikož tento úkon má s účinností od 1. 1. 2013 (po novele provedené zákonem č. 396/2012 Sb.) oporu v procesním právu (§ 142a o. s. ř.). Jednoduchou výzvu k plnění ze dne 3. 3. 2023 již jako úkon činěný v bezprostřední spojitosti s řízením posoudit nelze. Není vyloučeno, že se může jednat o náklad spojený s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z., ovšem tento pojem je širší než náhrada nákladů sporného řízení. Pod náklady sporného řízení nelze podřadit veškeré úkony činěné v souvislosti s vymožením pohledávky. Se stejnou argumentací soud neakceptuje jako náklad sporného řízení ani jednání s protistranou ze dne 23. 3. 2023. K tomu soud doplňuje, že Nejvyšší soud v usnesení ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. , obec, (s odkazem na komentářovou literaturu), mezi náklady řízení neřadil náklady vzniklé při pokusu o mimosoudní vyřešení sporu.

61. Odměna za 10 shora vypočtených úkonů právní služby (z nichž 3 úkony jsou představovány účastí na jednání dne , datum, ) činí 37 400 Kč. K tomu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 4 x 300 Kč (za úkony do 31. 12. 2024) a 6 x 450 Kč (za úkony od 1. 1. 2025), celkem 3 900 Kč. V souvislosti s dvěma soudními jednáními ve dnech , datum, a, Anonymizováno, , datum, a cestou z , obec, (sídlo advokátní kanceláře na adrese , Adresa advokáta A, ) do , obec, a zpět vznikly právnímu zástupci žalované cestovní výdaje. Právní zástupce žalobkyně uvádí délku jedné cesty tam a zpět 528 km (2 x 264 km). Tato délka přesně odpovídá údajům na mapy.cz při cestě po placených úsecích (po dálnici). K jízdě bylo použito vozidlo s kombinovanou spotřebou benzinu automobilového 95 oktanů 7,3 l/100 km (technický průkaz vozidla je na č. l. 166-167). Při ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 35,80 Kč/l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí náhrada za pohonné hmoty 1 379,87 Kč (spotřeba 38,544 l x 35,80 Kč), při dvou jízdách tam a zpět jde o 2 759,74 Kč. Při náhradě ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí náhrada za amortizaci 3 062,40 Kč (528 km x 5,80 Kč), při dvou jízdách tam a zpět jde o 6 124,80 Kč. V souvislosti s účastí u soudních jednání dále náleží náhrada za čas strávený cestou z , obec, do , obec, a zpět. Zde je však třeba zohlednit § 14 odst. 4 a. t., dle kterého náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby. Cesta z , obec, do , obec, a zpět trvá (za běžných podmínek) 5 hodin, tj. 10 půlhodin ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., což by odpovídalo náhradě za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč (10 x 150 Kč). Nicméně za jednání konané dne , datum, je právnímu zástupci žalobkyně přiznávána odměna za celkem 3 úkony, jelikož trvalo 4 hod. 35 min. (se započtením dvou krátkých přerušení). Odměna však pokrývá celkem 6 hodin (jedním úkonem jsou každé započaté dvě hodiny u soudního jednání). Náhradu za promeškaný čas lze proto přiznat jen za 7 půlhodin, jelikož 3 půlhodiny, které byly stráveny na cestě, pokrývá odměna za účast u jednání (do 6 hodin). Náhrada za promeškaný čas za , datum, tak činí 1 050 Kč (7 x 150 Kč). Za jednání konané dne , datum, je právnímu zástupci žalobkyně přiznávána odměna za 1 úkon, jelikož trvalo 31 minut. Náhradu za promeškaný čas lze proto přiznat taktéž jen za 7 půlhodin, jelikož 3 půlhodiny, které byly stráveny na cestě, pokrývá odměna za účast u jednání (do 2 hodin). Náhrada za promeškaný čas za , datum, tak činí 1 050 Kč (7 x 150 Kč). Součet uvedených položek odpovídá částce 52 284,54 Kč (odměna 37 400 Kč, náhrada hotových výdajů 3 900 Kč, náhrada za pohonné hmoty 2 759,74 Kč, náhrada za amortizaci 6 124,80 Kč, náhrada za promeškaný čas 2 100 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty (společně s vyúčtováním předložil osvědčení), v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak patří k nákladům řízení i náhrada za ni; ta odpovídá částce 10 979,75 Kč (0,21 x 52 284,54 Kč). Náklady právního zastoupení činí celkem 63 264,30 Kč.

62. Celkové náklady řízení jsou dány součtem zaplaceného soudního poplatku (2 611 Kč) a nákladů právního zastoupení advokátem (63 264,30 Kč) a činí 65 875,30 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.