9 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.452 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 8. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby byl žalovaný převezen dne datum, dne datum, dne datum a dne datum do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření a ošetření. Za pobyt a tyto úkony vyúčtoval žalobce celkové náklady 4 x 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 4 x 2.500 Kč dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, vždy ve výši 2.500 Kč, uznal a v týchž dnech převzal Osobní účty pacienta. Skutečné náklady byly kalkulovány dle ceny záchytné stanice za rok 2019 -2020. Žalovaný na svůj uznaný dluh nezaplatil ničeho, přestože byl vyzván dne 19. 11. 2020 resp. 20. 1. 2021 o úhradu dlužné částky.

2. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu tak, jak s tím souhlasil i žalobce. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho nečinnost považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne datum, propuštěn datum. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne datum od 14:02 hodin do datum 7:48 hodin, byla zjištěna přítomnost návykové látky pervitinu. Záchyt byl vyžádán nemocnice. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne datum, propuštěn téhož dne. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne datum od 11:20 hodin do datum 19:12 hodin, byla zjištěna přítomnost návykové látky marihuana. Žalovaný byl k záchytu převezen Policií ČR obec. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne datum, propuštěn datum. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne datum od 22:50 hodin do datum 12:58 hodin, byla zjištěna přítomnost návykové látky pervitinu. Záchyt byl vyžádán Policií ČR. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne datum, propuštěn téhož dne. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne datum od 1:54 hodin do 7:55 hodin, byla zjištěna přítomnost návykové látky amfetaminu, THC, opiátů a 1,49 promile alkoholu v krvi. Záchyt byl vyžádán Policií ČR obec. Žalobce poskytl žalovanému opakovaně službu, kterou účtoval v souladu se zákonem a bodovým ohodnocením pro pobyt v záchytné stanici ve výši 4 x 2.500 Kč. Žalovaný dne datum, dne datum, dne datum a dne datum svůj závazek k zaplacení částky 4 x 2.500 Kč za pobyty v záchytné stanici uznal. Zavázal se, že částky zaplatí do osmi dnů od převzetí jednotlivých Účtů pacienta. Z výzvy k zaplacení dluhu z 19. 11. 2021, resp. 20. 1. 2021 zaslaných žalobcem žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o úhradu dlužné částky za pobyty v záchytné stanici. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě za pobyty v záchytné stanici.

5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl takto ošetřenou osobou a uznal dluhy za pobyty v záchytné stanici ve výši 2 x 2.500 Kč a v dohodnuté lhůtě osmi dnů tyto částky neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v souladu s ustanoveními § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 1970 o.z., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (11. 10. 2019 a 23. 5. 2020).

6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalovaný byl opakovaně ošetřen v záchytné stanici žalobce, neuhradil vzniklé náklady, které byly účtovány dle platného ceníku služeb v souladu se zákonem a soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužné poplatky za zdravotnické výkony zaplatit, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši od splatnosti jednotlivých dluhů podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Protože žalobě bylo vyhověno, rozhodl soud ve výroku II. o přiznání nákladů řízení žalobci. Náklady řízení byly přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., a to za zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, za čtyři úkony právní služby dle vyhl.č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty 10.000 Kč, tedy 4 krát 200 Kč, a čtyři režijní paušály dle stejného předpisu po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.