9 C 247/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 724,31 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení:a) částky 14 599,50 Kč jako nedoplatku ceny díla se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 599,50 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení,b) částky 37 124,81 Kč jako smluvní pokuty za období od 11. 6. 2024 do 25. 10. 2024,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) bylo dne 5. 9. 2024 zahájeno řízení, v němž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dosud neuhrazené části ceny díla ve výši 14 599,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 599,50 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení. Dále žádal zaplacení smluvní pokuty ve výši 37 124,81 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením ceny díla, což odpovídá sjednané sazbě 0,5 % denně z celkové ceny díla 54 196,80 Kč za období od 11. 6. 2024 do 25. 10. 2024 (žalobce původně požadoval v návrhu na vydání EPR „smluvní poplatek z prodlení“, a to od 11. 6. 2024 do zaplacení, na výzvu soudu však tuto vadu žaloby, která znemožňovala vyměřit soudní poplatek, odstranil podáním ze dne 25. 10. 2024 na č. l. 26).A. Tvrzení a stanoviska účastníků2. Žalobce v návrhu na vydání EPR uvedl, že dne , datum, obdržel prostřednictvím portálu , webová adresa, poptávku žalovaného na rekonstrukci střechy rodinného domu na adrese , adresa, . Probíhala e-mailová a telefonická komunikace, během níž si strany odsouhlasily cenovou nabídku a obsah smlouvy. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mailem podepsanou smlouvu o provedení díla s žádostí o připojení podpisu. Současně mu sdělil, že po obdržení první platby za materiál bude materiál objednán a práce zahájeny. Dne , datum, žalovaný e-mailem sdělil žalobci, že na základě zaslané smlouvy zadal příkaz k úhradě částky 31 983 Kč, což byla dle smlouvy cena za materiál. Dne 30. 4. 2024 byly práce zahájeny. Dne 28. 5. 2024 bylo dílo dokončeno a předáno s drobnými výtkami, které žalobce v rámci jednoho týdne opravil. Žalovaný také podepsal předávací protokol. Na základě toho vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, na částku 29 599,50 Kč za provedenou práci se splatností dne 10. 6. 2024. Fakturu zaslal žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný na ni uhradil částku 15 000 Kč, s úhradou zbývající částky ve výši 14 599,50 Kč je od 11. 6. 2024 v prodlení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z celkové ceny uvedené v objednávce za každý započatý den prodlení žalovaného s úhradou. Celková cena za práce i materiál činila 54 196,80 Kč.

3. Žalovaný v podání ze dne 15. 2. 2025 (č. l. 38) uplatněný nárok neuznal „v takové výši, jak ji protistrana prezentuje“. Namítal, že žalobce neúspěšně vyzýval k vyúčtování ceny za materiál, na který mu uhradil zálohu. Bez odezvy zůstal též požadavek na zaslání návrhu na řešení nedodělků.

4. Žalobce v podání ze dne 10. 3. 2025 (č. l. 43) k vyúčtování uvedl, že převážnou část materiálu dodal žalovaný; materiál, za který byla hrazena záloha, byl podrobně popsán v cenové nabídce. Nedodělky byly odstraněny ve lhůtě jednoho týdne od předání díla, načež byl oběma stranami podepsán předávací protokol. Další požadavky žalovaného nebyly předmětem smlouvy, žalobce navrhl řešení, ale žalovaný přestal komunikovat a odmítal uhradit zbývající část ceny díla.

5. K výzvě soudu žalovaný podáním ze dne 17. 3. 2025 (č. l. 50) sdělil, že žalobci zaslal dne , datum, před zahájením prací částku 31 983 Kč jako zálohu na materiál, po zaslání konečné faktury žádal o řádné vyúčtování materiálu, k čemuž dosud nedošlo. Přesto jako prokázání dobré vůle uhradil žalobci dne 10. 6. 2024 částku 15 000 Kč za odvedenou práci. Dílo převzal s výhradami. Jednou z nich byla absence střešního hřebenáče, který měl spojovat hřebeny střech. Žalobce přislíbil nápravu, ale dosud se tak nestalo. Roh střechy, který spojuje hřebeny, je tak pouze přelepen gumovou nebo asfaltovou hmotou. Dokud neobdrží řádně vyúčtovanou zálohu za materiál a dokud nebude řádně dokončeno dílo, není schopen říct, jakou výši dluhu uznává (pokud nějakou).

6. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 31. 3. 2025 (č. l. 56) sdělil, žalovanému zaslal dne , datum, kompletní cenovou nabídku na práci a materiál. Cenová nabídka na materiál byla původně naceněna včetně všech dalších komponentů, které nebyly realizovány. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému konkretizovanou finální cenovou nabídku. K průběhu uzavření smlouvy uvedl, že žalovaný do žalobcem zaslaného návrhu svévolně dopsal dva řádky. Žalobce neakceptuje úpravy smlouvy zákazníkem, doplněné požadavky žalovaného do smlouvy sám vložil, smlouvu odeslal žalovanému a ten reagoval sdělením, že zadává příkaz k úhradě částky 31 983 Kč. Dle žalobce vzniklo právo na zaplacení ceny díla dne 11. 6. 2024, tj. den následující po splatnosti faktury. Hovořil-li v podání ze dne 10. 3. 2025 o tom, že byly odstraněny vady, „načež byl oběma stranami podepsán předávací protokol“, měl na mysli předávací protokol ze dne 28. 5. 2024. Toho dne bylo dílo dokončeno a předáno.

7. Na jednání konaném dne , datum, (č. l. 75-79) žalobce uvedl, že svoji povinnost ze smlouvy o dílo splnil, jelikož vytknuté vady odstranil v týdenní lhůtě od předání díla. Jde-li o právo na zaplacení ceny díla, bylo sjednáno (odchylně od zákona), že toto právo vznikne k okamžiku dokončení a předání celého díla bez vad a nedodělků, k čemuž došlo dne 4. 6. 2024. Rozpis částek, z nichž sestává cena díla, byl žalovanému předán před započetím prací a odsouhlasen. Vytýkal-li žalovaný v předávacím protokolu „nedořešené napojení hřebenáčů u mansardy“, žalobce nejprve nevěděl, co je tím míněno. To zjistil, až se dostavil na místo samé za účelem odstranění vytknutých vad. Nedodání rozdělovacího hřebenáče však nemůže představovat vadu. Předmětem smlouvy o dílo byla střecha, kterou žalobce dokončil dříve, než se začal řešit rozdělovací hřebenáč. Napojení bylo řešeno jiným způsobem. Hřebenáč nebyl uveden ani v cenové nabídce. Žalobce nepočítal s tím, že by měl být na střechu umístěn, a byl překvapen tím, že žalovaný jeho nedodání vytýká jako vadu. Materiál na střechu zajišťoval dle dohody žalovaný jako objednatel. Až po dokončení střechy dle smlouvy o dílo se strany nad rámec této smlouvy dohodly, že žalobce instaluje i rozdělovací hřebenáč dle požadavku žalovaného, a to poté, co hřebenáč sám žalovaný zakoupí. Žalobce měl špatné zkušenosti s platební morálkou žalovaného, proto nechal zakoupení hřebenáče na žalovaném. Hřebenáč nakonec dodán ani instalován nebyl, protože jej žalovaný nezajistil. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí fakturovanou částku za cenu díla nezávisle na samostatné dohodě o hřebenáči. Cena díla byla sjednána jako pevná. Smluvní pokuta měla být počítána z celkové ceny díla, tj. z částky 54 196,80 Kč, bez ohledu na výši částky, s jejímž zaplacením je žalovaný v prodlení. Ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo již v prvním návrhu smlouvy zaslaném žalovanému. Žalovaný naopak doplnil smluvní pokutu, na niž by měl nárok on v případě prodlení žalobce s dokončením díla. Smluvní pokuta měla mít funkci zajišťovací. Dne 4. 6. 2024 (tvrzené dokončení a předání díla po odstranění vad) strany nijak neřešily smluvní pokutu.

8. Na jednání konaném dne , datum, (č. l. 75-79) žalovaný uvedl, že do dnešního dne nebyly odstraněny všechny nedostatky, které dílo mělo ke dni předání. Žalovaný při předání díla upozornil žalobce, že na střeše chybí rozdělovací hřebenáč. Žalobce se měl ozvat s tím, jaký hřebenáč má být zakoupen, a následně by jej zakoupil žalovaný. Nebylo dohodnuto, do kdy se má žalobce ozvat. Žalobce se neozval. Žalovaný nedokáže říci, zda hřebenáč byl či nebyl součástí původní smlouvy o dílo; když se však podívá na všechny střechy okolo, rozdělovací hřebenáče jsou vždy součástí rekonstrukce střechy. Cenu díla považuje za orientační (za odhad), jelikož žalobce na místě samém před zasláním cenové nabídky nebyl. Proto žalovaný očekával vyúčtování. Žalobce zakoupil jiný (levnější) než dohodnutý materiál, přesto účtoval (dražší) materiál dle cenové nabídky. Mimo jiné pořídil levnější fólii, což je uvedeno jako poslední vada v předávacím protokolu. Nesouhlasí s tím, že by bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí fakturovanou částku nezávisle na dodání hřebenáče. Dílo mělo být zaplaceno až po odstranění všech vad uvedených v předávacím protokolu, včetně nedořešeného napojení u mansardy. Z vytýkaných vad byly odstraněna první a druhá, tj. nedostatečné upevnění jednoho kusu hřebenáče u antény a malá výška oplechování mezi dvěma střechami. Naopak nebyla odstraněna rozebíraná třetí vada (hřebenáč) a čtvrtá vada (neslepené střešní fólie). Materiál na střechu kupoval žalovaný. Nebylo jej kde skladovat, proto se kupoval postupně. Žalobce vždy sdělil žalovanému, kdy dorazí, co bude na daný den potřebovat a žalovaný to dle požadavku žalobce zakoupil. Materiál byl tedy řešen v průběhu provádění díla, a to včetně rozdělovacího hřebenáče.

9. Na jednání konaném dne , datum, dále učinily strany nesporným (č. l. 76v), že žalovaný dne , datum, prostřednictvím portálu , webová adresa, poptal rekonstrukci střechy rodinného domu na adrese , adresa, , následně probíhala e-mailová a telefonická komunikace, strany si odsouhlasily obsah smlouvy, jež byla uzavřena dne , datum, (žalovaný však neučinil nesporným, že smlouva byla uzavřena právě ve znění, které předložil žalobce). Žalobce smlouvu uzavřel v souvislosti se svou podnikatelskou činností, žalovaný nikoli. Střešní krytinu si zajišťoval žalovaný na základě požadavku žalobce, který mu sdělil, jaké množství bude potřebovat (na posledním jednání konaném dne , datum, však žalobce uvedl, že toto nemůže učinit zcela nesporným, jelikož krytinu si zajišťoval žalovaný, který se informoval ve stavebninách). Žalovaný uhradil dne , datum, za materiál částku 31 983 Kč. Práce byly zahájeny dne 30. 4. 2024, dílo bylo dokončeno a předáno s drobnými výtkami dne 28. 5. 2024. Z téhož data je i předávací protokol. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mailem fakturu na částku 29 599,50 Kč, žalovaný uhradil dne 10. 6. 2024 částku 15 000 Kč a uvedl, že jde o zálohovou platbu za práce. Předžalobní výzvu žalovaný obdržel dne 1. 8. 2024.

10. V reakci na poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. se žalobce podáním ze dne 3. 6. 2025 (č. l. 83-85) vyjádřil jednak k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena právě ve znění, které předložil, jednak k dohodě o rozdělovacím hřebenáči jako samostatné dohodě, na jejímž splnění nezávisel vznik nároku na zaplacení ceny díla za provedenou střechu. K první otázce uvedl, že dne , datum, zaslal žalovanému návrh smlouvy (sken s podpisem žalobce). Žalovaný e-mailem ze dne , datum, žádal o doplnění některých ujednání. Žalobce návrh smlouvy upravil dle požadavků žalovaného a upravený návrh mu zaslal dne , datum, . Žalovaný následně e-mailem ze dne , datum, zaslal opět upravený návrh, do kterého doplnil dva řádky – místo provedení prací a rozsah práce. Žalobce e-mailem z téhož dne žalovanému sdělil, že neakceptuje upravování smluv zákazníkem, nicméně požadavky žalovaného do návrhu opět zakomponoval a upravenou verzi (sken s podpisem žalobce) žalovanému zaslal; současně žádal o připojení podpisu žalovaného a zaslání zpět. Žalovaný sice nezaslal zpět smlouvu opatřenou svým podpisem, avšak e-mailem ze dne , datum, sdělil, že „na základě níže uvedené smlouvy“ dal příkaz k úhradě částky 31 983 Kč. Tím poslední verzi návrhu smlouvy akceptoval. Mezi stranami tak bylo jasné, co je předmětem smlouvy. K rozdělovacímu hřebenáči žalobce uvedl, že nebyl součástí smlouvy o dílo na střešní krytinu. Nejedná se o jediný technický způsob zakončení střešní krytiny na nároží. Další možností je např. oplechování rozdělení nebo překrytí tzv. Wakaflex pásem. Právě Wakaflex pás, který lze popsat jako plastovo-hliníkový pás nebo fólii se spodní lepicí a těsnicí vrstvou, žalobce použil v tomto případě. Hřebenáč požadovaný žalovaným nebývá běžně u prodejců stavebního materiálu naskladněn a dodací lhůta se pohybuje mezi 14 až 21 dny. Tento hřebenáč od počátku nebyl součástí cenových nabídek žalobce; žalobce od počátku zamýšlel provést střešní krytinu tak, jak ji provedl. Již e-mailem ze dne , datum, žádal žalovaný, aby si mohl střešní krytinu a hřebenáče objednat ve stavebninách sám. Žalobce mu tedy e-mailem sdělil, že dodání krytiny včetně hřebenáčů, zakončení na nároží a příchytek na hřeben nechává na něm s tím, aby si žalovaný nechal ve stavebninách přepočítat počet potřebný na jeho střechu. Odpovědnost za dodání materiálu tak byla na žalovaném. Žalobce zhotovoval dílo z materiálu, který mu žalovaný dodal. Hřebenáč nedodal, žalobce tak nemohl předpokládat, že jej požaduje. Strany se na místě potkaly po dokončení prací ještě před podpisem předávacího protokolu a žalovaný nic o chybějícím hřebenáči neuváděl. Žalobce chtěl dovézt předávací protokol, aby jej strany vyplnily na místě, nicméně žalovaný požadoval jeho zaslání do e-mailu. Nedostatky, které následně vytknul v předávacím protokolu, na místě při prohlížení díla nevytknul. To, že žalovaný následně žádal jiné estetické provedení, nemá vliv na řádné dokončení díla, které bylo plně funkční. Také není pravda, že by žalobce dodal jinou než sjednanou fólii. Žalobce též zdůraznil, že žalovaný po vystavení faktury částečně plnil.

11. V reakci na poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalovaný v podání ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 103) uvedl, že bylo sjednáno dílo jako celek odpovídající současným normám a běžnému standardu. Žalobce jej neupozornil, že se od těchto norem a standardů hodlá odchýlit a namísto rozdělovacího hřebenáče použít nějaký asfalt, který může vlivem povětrnostních podmínek ztratit izolační a spojovací funkci. Chybějící hřebenáč byl jedním z důvodů, pro které dílo nepřevzal. Žalobce slíbil nápravu, dosud tak neučinil. Střešní krytinu si žalovaný nakupoval sám v průběhu provádění díla, avšak dle aktuálních požadavků objednatele, jelikož před domem nebylo možné složit vše naráz. Ostatní prvky jako latě, okapy, svody, fólii a drobný spojovací materiál zajišťoval žalobce; na něj žalovaný před započetím díla hradil asi 30 000 Kč a žalobce měl provést vyúčtování. Žalobce tyto ostatní prvky nakoupil u jiné než v nabídce uvedené společnosti. Dodal jinou (méně kvalitní) střešní fólii. Žalobce dílo nedokončil. Nemá nárok na doplacení ceny díla ani požadované smluvní pokuty.

12. Na jednání konaném dne , datum, (č. l. 119-130) žalobce dále uvedl, že před uzavřením smlouvy o dílo byl na místě samém a prováděl zaměření a nákresy. Žalobce provedl střechu jedním z možných způsobů, který je standardní. Takto (bez rozdělovacího hřebenáče) postupuje i v jiných případech. Co se týče ujednání o podpisu předávacího protokolu, mělo jen formální význam; smyslem ujednání bylo, aby došlo k předání díla bez vad a nedodělků. Fakturu zaslal žalobce žalovanému e-mailem dne 28. 5. 2024 po ukončení prací a poté, co se žalovaného dotázal, zda může fakturu poslat. Žalovaný to potvrdil. Dohoda o rozdělovacím hřebenáči byla sjednána až dne 4. 6. 2024 v souvislosti s odstraňováním vytknutých vad.

13. Na jednání konaném dne , datum, (č. l. 119-130) žalovaný dále uvedl, že pokud hovořil o použití jiných než sjednaných materiálů, 100% jistý si je jen u střešní fólie. Žalobce s žalovaným se při uzavírání smlouvy nebavili o tom, jak konkrétně má střecha vypadat. Žalovaný vycházel z toho, že střechy rozdělovací hřebenáč standardně mají. S cenovou nabídkou seznámen byl, přišla mu do e-mailu. Strany neřešily ani to, jaký význam pro práva a povinnosti stran má ujednání o předávacím protokolu.

14. Na jednání konaném dne , datum, žalobce dále k dotazu soudu uvedl, že asi v 50 % případů používá Wakaflex pás a v 50 % případů rozdělovací hřebenáč (to uvedl poté, co na předchozím jednání v rámci účastnické výpovědi uvedl jiný poměr, a to ve prospěch rozdělovacího hřebenáče). Dělá tedy oba způsoby tohoto technického řešení. Zakončení pomocí Wakaflex pásu provádí např. ve všech zakázkách pro společnost , právnická osoba, . V případě žalovaného nebylo s rozdělovacím hřebenáčem počítáno ani v jedné z cenových variant. Nepoužití hřebenáče je též v souladu s žalovaným zvolenou levnější variantou krytiny. Zatímco počáteční hřebenáč by měl být použit vždy, u rozdělovacího je možnost napojení i jiným způsobem. Pokud žalovaný dne 28. 5. 2024 vyslovil souhlas s tím, aby mu byla zaslána faktura, lze to považovat za změnu splatnosti ceny díla sjednané ve smlouvě a vázané na podpis předávacího protokolu bez vad a nedodělků; žalobce však z opatrnosti tvrdil, že cena díla byla splatná až 4. 6. 2024 po odstranění vytýkaných vad. Předávací protokol, jehož podpis je smlouvou požadován, měl jen doplňovat faktické předání; byla to jen formalita k zadokumentování předání díla. Dle žalobce bylo dílo předáno již 28. 5. 2024 a žalobce ještě vyhověl nestandardnímu požadavku žalovaného na zaslání předávacího protokolu žalovanému k vyplnění e-mailem.

15. Na jednání konaném dne , datum, žalovaný dále k dotazu soudu uvedl, že dne 28. 5. 2024 neodsouhlasil zaslání faktury. Žalobce žalovanému řekl, že mu pošle do e-mailu předávací protokol. Teprve poté se žalovaný vyjádřil k vadám a nedodělkům.

16. V závěrečném návrhu žalobce zdůraznil, že odpovědnost za dodání krytiny byla zcela na žalovaném, který se informoval ve stavebninách a věděl, jaké všechny komponenty mají na střeše být. Rozdělovací hřebenáč nedodal ani nikdy nepožadoval. Vady vytkl až poté, co bylo dílo fakticky předáno. Není žádný prostor pro výklad smlouvy, dle kterého by byl součástí díla i rozdělovací hřebenáč, který nebyl ani v cenové nabídce. Ad absurdum by žalovaný mohl vytýkat jako vadu nedodání jakéhokoli okrasného prvku, i když jej nikdy nepožadoval.

17. V závěrečném návrhu žalovaný nerozporoval, že byla uzavřena písemná smlouva o dílo a že její součástí bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení se zaplacením ceny díla. Ze čtyř vytknutých vad žalobce odstranil jen dvě. Rozdělovací hřebenáč nahradil Wakaflexem, který se však na hřebeny střech nepoužívá ani podle návodu výrobce. Rozhodně se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že by mělo být dodání rozdělovacího hřebenáče řešeno v rámci „nové smlouvy“. Rozdělovací hřebenáč nemá jen estetický význam, slouží i k funkčnímu zakrytí spojení hřebene. Tvoří funkční celek střešní krytiny.B. Provedené důkazyListinné důkazy18. Listinné důkazy byly provedeny sdělením jejich podstatného obsahu na jednáních konaných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Všechny provedené listinné důkazy byly předloženy stranami.

19. Dle poptávky na portálu , webová adresa, (č. l. 60) poptával žalovaný rekonstrukci sedlové střechy s vikýřem na rodinném domě (jednu stranu střechy a polovinu druhé strany) s dodáním materiálu. Rekonstrukci specifikoval těmito pracemi: demontáž starých tašek, zhotovení nového laťování, impregnace a fólie, položení nové krytiny (tašek), oplechování, výměna okapů a svodů.

20. Dle poznámek a zákresů žalobce (přílohová obálka) byl žalobce před uzavřením smlouvy na místě samém a prováděl ručně zákres střechy s rozměry a dalšími poznámkami.

21. Dle komplexní cenové nabídky s více variantami (č. l. 59) připadala v úvahu „střední cesta“ s cenou krytiny 70 552 Kč (Bramac Granát 13 režná, hřebenáč drážkový HO s příchytkou), nebo „levnější varianta krytiny“ za částku 62 217,44 Kč (Tondach Tradition režná, hřebenáč drážkový Tondach, ukončení hřebene nárožní a příchytky hřebenáče). V téže cenové nabídce je dále specifikován „ostatní materiál“ za celkovou částku 30 611,97 Kč (latě smrkové 40*60 4m, fólie EVROmat 140g, plech FeZn 0,5x1250x2000 PES RAL, žlab 333 RAL, žlab 280 RAL, kotlík 333/100, kotlík 280/100, čelo žlabu, roh vnější, hák 280/420, hák 333/470, svod 100, koleno 100). Žalobce k této cenové nabídce uvedl (č. l. 76v), že se z ní realizovala položka „ostatní materiál“, krytinu si nakonec zajišťoval sám žalovaný.

22. Dle cenové nabídky na materiál (č. l. 61) činila celková cena „ostatního materiálu“ částku 31 982,30 Kč (latě smrkové 40*60 4m, fólie EVROmat 140g, plech FeZn 0,5x1250x2000 PES RAL, žlab 333 RAL, žlab 280 RAL, kotlík 333/100, kotlík 280/100, čelo žlabu, roh vnější, hák 280/420, hák 333/470, svod 100, koleno 100, HP ochranný pás proti ptákům 100 mm, ochranná větrací mřížka 100). Žalobce uvedl (č. l. 76v), že tato cenová nabídka již odpovídala obsahu smlouvy (jde-li o ostatní materiál).

23. Dle cenové nabídky na práci (č. l. 62) činila cena za práci 22 214 Kč. Práce sestávala z demontáže krytiny, demontáže laťování, položení parotěsné fólie, montáže laťování, pokládky krytiny, montáže hřebene, klempířských prací (výroby bočního plechování, výroby úžlabí a výroby předního plechování na zeď), montáže plechových prvků (bočního plechování, úžlabí, předního plechování) a bourání komínu. Dále je zde uvedeno, že dopravné bude doúčtováno po dokončení zakázky částkou 5 Kč/km. Žalobce uvedl (č. l. 76v), že tato cenová nabídka již odpovídala obsahu smlouvy (jde-li o práci).

24. Dle e-mailové komunikace mezi účastníky (č. l. 7, 57, 58, 90), která probíhala prostřednictvím e-mailových adres , e-mail, (žalobce) a , e-mail, (žalovaný), zasílá žalobce žalovanému dne , datum, cenovou nabídku na práci a materiál s tím, že je v ní obsažena dražší i levnější varianta krytiny. Položka „ostatní materiál“ představuje materiál, který žalobce bude k provedení díla potřebovat (č. l. 57, 57v). Žalovaný téhož dne sděluje, že cenová nabídka je přijatelná a že „levnější taška mu bude stačit“ (č. l. 57v). Žalobce stále , datum, píše, že tašky objedná dle toho, co mu posílal žalovaný, poté předělá nabídku ohledně zbylého materiálu, vypracuje smlouvu a po podpisu a odeslání peněz zahájí realizaci (č. l. 72). Na to reaguje žalovaný dne , datum, následovně (č. l. 72): „(…) já v DEKu mám slevu, jako stálý zákazník, a tak si tašky i hřebenáče objednám sám. Včetně dopravy. Tašky Tondach Renoton 14 mají skladem.“ Žalobce dne , datum, píše (č. l. 72): „(…) v DEKu též máme slevy, ale nechám to na Vás, v případě, že tedy objednáte krytinu vč. hřebenáče, zakončení na nároží a příchytek na hřeben, tak to prosím tedy objednejte, raději si ještě ověřte počet na vaši střechu, mně vyšel výpočet 550 ks standardních tašek, ale raději si to tam nechte přepočítat.“ Dále zasílá smlouvu a upravenou cenovou nabídku na materiál, jelikož udělal drobnou chybu v rozpisu. Žádá o podepsání smlouvy a zaslání zpět na e-mail. Dne , datum, píše žalovaný, že krytinu zajistí sám. Žádá o zaslání upravené a podepsané smlouvy, zálohu na materiál pošle (č. l. 58). Dne , datum, reaguje žalobce. Zasílá upravený návrh smlouvy, žádá o projití dokumentace, podpis a zaslání zpět. Realizaci zahájí nejpozději 30. 4. 2024. Objednání krytiny je na žalovaném. Žalobce žádá, aby byla přivezena do 2. 5. 2024. Ale pokud žalovaný psal, že ji mají skladem, neměl by být s jejím dodáním problém (č. l. 58). Dne , datum, žalobce sděluje, že do smlouvy dopsal dva řádky – místo provedení prací a rozsah práce. Žádá o doplnění, podepsání a poslání zpět, poté zašle zálohu na materiál (č. l. 7, 58v, 90). Téhož dne reaguje žalobce. Neakceptuje upravování smluv zákazníkem, ale smlouvu upravil. Žádá o podpis smlouvy a dodatku. Materiál objedná, jak obdrží platbu (č. l. 7, 58v, 90). Dne , datum, žalovaný píše: „Na základě níže uvedené smlouvy jsem dal příkaz k úhradě 31 983 Kč“ (č. l. 7, 58v, 90).

25. Dle smlouvy o provedení díla (č. l. 16) se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele rekonstrukci části střechy na rodinném domě na adrese , adresa, , která byla blíže specifikována výčtem těchto prací: demontáž starých tašek, vyhotovení nového laťování, natažení nové fólie, včetně klempířských prací (oplechování boků mansardy, usazení úžlabí a položení nových rýn, svodů), bourání komínu a položení nové krytiny. Práce měly být zahájeny 30. 4. 2024 a dokončeny 30. 5. 2024. V části smlouvy věnované ceně je uvedena cena za pokrývačské práce ve výši 17 258 Kč, za klempířské práce ve výši 2 956,50 Kč a za vícepráce – bourání komínu ve výši 2 000 Kč (součet těchto položek činí 22 214,50 Kč, což je cena za práci uvedená v jiné části smlouvy hned za specifikací smluvních stran a termínu) a dále cena za materiál ve výši 31 982,30 Kč. Součet těchto položek odpovídá částce 54 196,80 Kč. Vedle toho má být účtováno dopravné po dokončení díla a likvidace odpadu (jde-li o likvidaci odpadu, smlouva odkazuje na dodatek, který předložen nebyl). Cena za materiál je dle smlouvy splatná „ihned“, jinak není možno práce zahájit. Pokud si zákazník dodává materiál sám, je nutné, aby byl veškerý materiál zajištěn na místě. Dle ostatních ujednání se dílo považuje za řádně dokončené a předané podpisem protokolu o předání a převzetí celého díla bez vad a nedodělků. Dle ujednání o záruční době začíná běžet ode dne podpisu protokolu o předání a převzetí díla, pokud bylo dílo převzato bez vad a nedodělků, jinak od podpisu protokolu o odstranění vad a nedodělků z předávacího řízení, pokud bylo převzato s vadami a nedodělky. Dle ujednání o platebních podmínkách budou skutečně provedené a objednatelem odsouhlasené práce fakturovány ve dvou fázích. Prvotní platba je splatná okamžitě na základě zálohové faktury za materiál. Datem uskutečnění zdanitelného plnění je den podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Fakturu vystavenou zhotovitelem má objednatel uhradit do 14 kalendářních dnů od jejího doručení. Dle ujednání o smluvní pokutě je objednatel, který se dostane do prodlení s úhradou odeslané faktury, povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,5 % „z celkové ceny uvedené výše v této objednávce“, a to za každý i započatý den prodlení. Naopak pokud by nedodržel termín dokončení zhotovitel, je objednatel oprávněn požadovat (mj.) „kompenzaci z prodlení“ ve výši 500 Kč denně. Smlouva je opatřena podpisem žalobce, podpisem žalovaného nikoli.

26. Z listin předložených žalobcem má soud za prokázané, že právě verze smlouvy založená na č. l. 16 je poslední verzí dokumentu, který si strany odsouhlasily. První návrh (první verze) smlouvy podepsaná žalobcem je na č. l.

93. Ten zaslal žalobce žalovanému e-mailem ze dne , datum, (č. l. 72). Poté docházelo k úpravám dle požadavků žalovaného. Žalovaný při účastnické výpovědi potvrdil (č. l. 129), že do návrhu smlouvy sám doplnil adresu rodinného domu, na němž měly být práce prováděny, a do rozsahu rekonstrukce dopsal položení nové krytiny. Tato doplnění jsou ve verzi smlouvy na č. l. 94 viditelně dopsána světleji. O těchto doplněních informoval žalovaný žalobce e-mailem ze dne , datum, (č. l. 7, 58v, 90). Žalobce sice uvedl, že neakceptuje doplňování smlouvy zákazníkem, avšak smlouvu (zcela v souladu s požadavky žalovaného) upravil. Porovnáním verze smlouvy na č. l. 94 a č. l. 16 je zřejmé, že jsou obsahově zcela shodné.

27. Dle potvrzení o provedení transakce s datem zaúčtování 24. 4. 2024 (č. l. 51) uhradil žalovaný na účet žalobce částku 31 983 Kč s následující zprávou pro příjemce: „platba materiálu na rekonstrukci střechy RD dle smlouvy , hodnota, . , jméno FO, , , adresa, “. S touto platbou koresponduje e-mail žalovaného z téhož dne, jak byl uveden shora (č. l. 7, 58v, 90).

28. Dle faktury č. , hodnota, (č. l. 9, shodně č. l. 39) vystavené dne , datum, s datem uskutečnění zdanitelného plnění k témuž dni a splatností dne 10. 6. 2024 vyúčtoval žalobce žalovanému pokrývačské práce částkou 22 214,50 Kč, dopravné za 15 jízd ze , adresa, do , adresa, a zpět částkou 7 035 Kč a převoz materiálu částkou 350 Kč, celkem tedy částku 29 599,50 Kč. Fakturu zaslal žalobce žalovanému dne 28. 5. 2024 e-mailem (č. l. 8).

29. Dle předávacího protokolu datovaného 28. 5. 2024 (č. l. 13) bylo dílo dokončeno dne 28. 5. 2024 a byly zjištěny tyto závady (soud cituje, jak závady popsal v čl. III předávacího protokolu žalovaný, který je do předávacího protokolu doplnil – viz dále): 1) „nedostatečné upevnění 1 ks hřebenáče u antény (asi stačí přišroubovat)“, 2) „malá výška oplechování mezi dvěma střechami – k sousedovi zleva (stačí přinýtovat nádstavbu – plech cca 3 cm nad moji krytinu“, 3) „nedořešené napojení hřebenáčů u mansardy (napojovací kus krytiny či plech)“, 4) „neslepené střešní fólie (ale to řešení teď už nemá…)“. Dle čl. IV v případě zjištěných závad je zhotovitel povinen tyto závady nejpozději do 60 dnů odstranit. Pokud by žádné závady zjištěny nebyly a přebírající by neměl žádné výhrady proti provedeným pracím, považuje se dílo za ukončené a svým podpisem potvrzuje dokončení. V podpisové části je uveden podpis žalovaného, podpis žalobce nikoli. Žalovaný u jednání potvrdil (č. l. 77), že údaje, které jsou v předávacím protokolu vyplněny menším a světlejším písmem, tj. údaj o přebírajícím, o datu dokončení, o místu provádění prací, o vadách (resp. dle protokolu o „závadách“) a o datu podpisu protokolu vyplnil on; taktéž připojený podpis je jeho. K předávacímu protokolu se vztahuje e-mail ze dne 28. 5. 2024 (č. l. 8), v němž žádá žalobce žalovaného o vyplnění protokolu, „jak se dohodli osobně“, a dále o „odeslání i se smlouvou, kterou zasílal na začátku (…)“.

30. Na fotografii na č. l. 53 je střecha žalovaného; v místě označeném kroužkem a šipkou (takto označil žalovaný) dle žalovaného chybí rozdělovací hřebenáč.

31. Dle potvrzení o provedení transakce s datem zaúčtování 10. 6. 2024 (č. l. 52) uhradil žalovaný na účet žalobce částku 15 000 Kč s následující zprávou pro příjemce: „zálohová platba za práce na rekonstrukci střechy na RD v , adresa, . Zadavatel , Jméno žalovaného, “. Taktéž , datum, zaslal žalovaný žalobci e-mail následujícího znění (č. l. 96): „(…) dnes jsem vám zaslal zálohu za práce na RD v , adresa, , a to ve výši 15 tis. Kč. Zbývá ještě spojit 3 hřebenáče na mansardě domu. Bude to těžké, protože vám nevyšlo moc dobře napojení – viz obrázek, ale snad to se ctí zvládnete. Prosím tedy o dokončení práce a vyfakturování materiálu.“ Na tento e-mail žalovaného reagoval žalobce dne , datum, níže uvedeným e-mailem.

32. Dle e-mailu ze dne , datum, (č. l. 96) sděluje žalobce žalovanému následující: „(…) Z naší strany neproběhla žádná dohoda o částečné úhradě a my nesouhlasíme s vaším jednáním, dále ohledně vyhotovených prací na místě jste nám sdělil, že by bylo dobré esteticky upravit hřeben a jeho ukončení na vrchní části, kde jsme se dohodli, že jakmile budeme mít k dispozici rozdělovací hřeben, tak tento nedostatek upravíme, z naší strany k Vám jsme byli poměrně vstřícní, aktuálně tedy vzhledem k této situaci Vám sdělujeme, že pokud si zajistíte rozdělovací hřeben, přijedeme jej namontovat bez problémů, jak jsme se dohodli, ale tento kus hřebenu na naše náklady nezajistíme, jelikož kompletní dodávku střešní krytiny jste si zajišťoval sám. Pokud tedy hřeben budete mít zajištěný a dodaný na místo, stačí se nám ozvat a my jej přijedeme namontovat a uděláme patřičné úpravy. V příloze zasílám upomínku za neuhrazenou fakturu, prosím, abyste tuto upomínku bral vážně a uhradil námi vystavenou fakturu i s úroky z prodlení nejpozději dne 17. 6. 2024. V případě, že bude dnes platba připsána na účet, nebudeme více platby úrokovat.“33. Dle SMS zpráv, které zaslal žalobce žalovanému v červnu a červenci 2024 (č. l. 86-88), žalobce dne 23. 6. 2024 poukazuje na stále neuhrazenou fakturu a žádá žalovaného, aby dal vědět, jak bude mít ten rozdělovací hřeben. Ve zprávě ze dne 2. 7. 2024 uvádí: „(…) dohoda zněla, že práce jsou hotové od dodělání úprav jako bylo nanýtování plechu na rozdělení střech, připevnění volného hřebenáče apod., tyto věci jsme dokončili s vaší přítomností, od té doby čekáme na dodání rozdělovacího hřebene, který jste chtěl z estetického hlediska namontovat, vzhledem k tomu, že jste uhradil část faktury, jsem vám sdělil, že tato dohoda neproběhla, že uhradíte část faktury, proto očekáváme prvně úhradu, poté budeme řešit dále (…) po uhrazení se budeme domlouvat na doladění zbylého detailu (…).“34. Dle popisu fólie Wakaflex na webových stránkách Bramac (č. l. 97-98) se jedná o univerzální prvek použitelný pro ukončení střešní krytiny u prostupujících konstrukcí, jako jsou vikýře, požární zdi, komíny apod. Je plastický a tvárný, tudíž se přesně přizpůsobí tvarům střechy. Použití Wakaflex pásu na střeše žalovaného je zachyceno na fotografiích na č. l. 108-110. Pro srovnání předložil žalovaný též fotografie střech, na nichž není užit Wakaflex pás, ale rozdělovací hřebenáč (č. l. 104-107).

35. Z nabídky rozdělovacího hřebenáče na webových stránkách společnosti DEK a.s. (č. l. 111) je zřejmé, jak tato taška vypadá. Slouží pro vzájemné napojení více řad hřebenů.

36. Soud k důkazu neprovedl listinu založenou na č. l. 133 (Bramac – produktový list k Wakaflex pásu). Žalovaný chtěl tímto listinným důkazem prokazovat, k čemu se použití tohoto pásu hodí. Tvrdil, že dříve nevěděl, že na jeho střeše byl použit právě tento Wakaflex pás. Důkazní návrh uplatnil až v rámci přednesu závěrečného návrhu. V té době však již bylo řízení koncentrováno, jelikož na prvním jednání ve věci byly obě strany poučeny jak dle § 118b odst. 1 o. s. ř. (obecné poučení), tak také dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (konkrétní poučení), přičemž není dána žádná z výjimek z koncentrace. Na okraj lze doplnit, že listinný důkaz definující Wakaflex pás a jeho využití navrhl řádně a včas žalobce (č. l. 97-98); ten k důkazu proveden byl.Výslech svědka a účastníků37. Svědek , Jméno žalobce, , otec žalobce, vypověděl, že se synem podnikají jako pokrývači. Na zakázce u žalovaného se synem pracoval. Není mu přesně známo, jak byla uzavřena smlouva mezi účastníky, ale podílel se např. na cenových nabídkách. Obecně když zajišťují materiál na zakázku, nakupují u různých dodavatelů (EVROmat, DEKTRADE), u nichž mají slevy. Dodavatelé jim na základě dodaných rozměrů zpracují cenovou nabídku včetně toho, kolik bude třeba materiálu, včetně tašek a veškerých doplňků. V tomto případě si krytinu dodával zákazník (žalovaný). Pak platí, že si musí sám zažádat u dodavatele, který mu po dodání rozměrů sdělí, co je potřeba. Svědek si všiml, že v rámci krytiny, kterou si žalovaný zajišťoval sám, nebyly počáteční hřebenáče. Ty se dávají i nedávají, záleží na zákazníkovi (není to standard). Sdělil žalovanému, že si počáteční hřebenáč zakoupit může, což žalovaný učinil a na základě této informace dva počáteční hřebenáče zakoupil. Ale pokud si zákazník zajišťuje krytinu sám, nemůže za ním svědek chodit s každou věcí a informovat jej. To si musí zákazník zadat dodavateli krytiny. Ukončení hřebene se standardně dělá tak, že se vylepí Wakaflexem. Pokud zákazník z estetických důvodů chce, může si tam dát rozdělovací hřeben. To už ale nestojí 100 Kč, proto to berou tak, že zákazník tento hřebenáč může a nemusí chtít. Informace o těchto variantách technického řešení by měl zákazník dostat od dodavatele střešní krytiny, pokud si ji zajišťuje sám.

38. Svědek se účastnil předání po dokončení prací. Řešili boční oplechování, a právě i ukončení rozdělovacím hřebenáčem, který se musí doobjednat; mělo to být z estetických důvodů. Rozdělovací hřebenáč měl zakoupit žalovaný. On si zajišťoval materiál na střechu. S žalovaným to vyřizoval žalobce, ale svědek ví, že už měli jinou zakázku, museli odjet, a jakmile by měli nějaký volný čas a zakoupený hřeben, namontovali by ho. Dílo však bylo i bez dodání rozdělovacího hřebenáče hotové, šlo jen o estetiku. Chtěli tedy zaplatit za provedené dílo. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, jak často se ukončení hřebene řeší Wakaflex pásem a jak často naopak rozdělovacím hřebenem, uvedl, že pokud by dělali střechu u starších lidí, tak 90 % z nich by přistoupilo na řešení Wakaflex pásem. Pokud lidé nechtějí koupit rozdělovací hřeben, který je dražší (2 600 Kč až 2 800 Kč), přistoupí na tuto levnější variantu. Je-li užit Wakaflex pás, střecha je plně funkční. Toto řešení používají i u zakázek pro právnické osoby, např. , právnická osoba, . Po dokončení díla se o tom bavili s žalovaným. Svědek vysvětloval, že pokud není rozdělovací hřeben dodaný, standardně se to takto vylepuje, a to na nových i starých domech. Když materiál zajišťují oni a dodavatel krytiny jim zpracuje cenovou nabídku včetně veškerých doplňků, pak pokud zákazník řekne, že je to drahé, nejdražší doplňky vypustí a nahradí je třeba oplechováním nebo právě Wakaflexem. To se týká vesměs starších lidí, kteří se snaží ušetřit každou korunu. Svědkovi není známo, že by žalovaný vytýkal nějaké další vady střechy. Bylo-li svědkovi sděleno, že žalovaný vytýkal neslepené střešní fólie, uvedl, že byla použita standardní fólie bez pásek, dotyková, která lepení nemá.

39. Žalobce vypověděl, že žalovaný poptával práci na stránkách , webová adresa, . Žalobce měl o zakázku zájem. Zpracoval orientační cenovou nabídku. Poté se domlouvali, že se sejdou. Před uzavřením smlouvy si provedl na místě zaměření. K tomu má i náčrtky. Poté byla zpracována „skoro finální“ verze cenové nabídky. Žalovaný sděloval, že má nějaké slevy u spol. DEK. Slevy tam měl i žalobce, proto se domlouvali, kdo bude co dodávat. Nakonec se dohodli tak, že žalobce dodá prvotní základ, aby mohl začít pracovat, a žalovaný si zajistí krytinu. Žalobce odhadoval, že bude třeba nějakých 550 ks tašek, ale apeloval na žalovaného, aby si to nechal u spol. DEK přepočítat se vším všudy. Nebyl dostatek prostoru na dovezení materiálu naráz, proto se dovážel postupně. Vždycky žalovanému řekli, co je potřeba nebo kolik je potřeba tašek, a to se postupně vozilo na místo. Prvotní cenová nabídka, v níž byla krytina i další materiál, byla čistě orientační. Jde-li o ostatní materiál (latě atd.), v tomto byla cenová nabídka zpracována napřesno. Po dokončení prací žalovaný nic nenamítal proti tomu, aby mu byla zaslána faktura. Žalobce se zeptal, zda může práci kompletně vyfakturovat, a žalovaný řekl, ať to klidně pošle. Bavili se vstřícně, slušně. Žalovaný se bavil také s otcem žalobce ohledně nějakých estetických úprav. Když řešili, zda se zastaví s předávacím protokolem, žalovaný uvedl, že bude pryč, a chtěl poslat předávací protokol na e-mail. Přestože to není standardní, žalobce na to přistoupil.

40. Jde-li o rozdělovací hřebenáč, který chtěl žalovaný z estetických důvodů, ústně se dohodli tak, že žalobce hřebenáč objedná, nechá jej doručit do , adresa, na pobočku DEK, kde by ho vyzvedli. Dívali se i v telefonu na konkrétní kus, který by měl být dodán. Následně však žalovaný zaplatil jen část faktury, tak od toto „odstoupili“, protože měli podezření, že kdyby něco hradili ze svého, už by to od žalovaného nedostali. Žalobce ztratil v žalovaného důvěru a od vstřícného kroku (dodání rozdělovacího hřebenáče) ustoupil. Žalobce však hřebenáč i tak objednal (vycházeje z původní dohody), ale protože nebyla zcela uhrazena faktura za dílo, nově požadoval, aby si hřebenáč vyzvedl a zaplatil sám žalovaný. Důvodem pro změnu stanoviska žalobce tedy bylo pouze částečné plnění na vystavenou fakturu. Žalovaným vyplněný předávací protokol obdržel žalobce do e-mailu. Výhradu k nedořešenému napojení hřebenáčů úplně nepochopil, proto reagoval tak, že tomu bodu nerozumí. Žalobce si nevzpomněl, zda se rozdělovací hřebenáč řešil až v době, kdy se k žalobci dostavil za účelem odstranění vad, anebo dříve (před vyplněním předávacího protokolu). O odstranění vad se žádný protokol nesepisoval. Dodání rozdělovacího hřebenáče nemělo se smlouvu na rekonstrukci střechy nic společného. Krytinu si dodával žalovaný. Žalobce si nevzpomíná, že by někdy s žalovaným rozebírali technické řešení ukončení hřebene, tedy zda bude použit rozdělovací hřebenáč, nebo Wakaflex pás. Postupovali tak, že dali na střechu to, co jim žalovaný dodal. Wakaflex pás si zajistili sami. Vozili jej běžně a upravovali jím spoustu věcí. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, jak často se ukončení hřebene řeší Wakaflex pásem a jak často naopak rozdělovacím hřebenáčem, uvedl, že u minimálně 10 zakázek ze 40, které za rok měl, se použil Wakaflex pás. Když zajišťují pro zákazníky kompletně vše, osloví své dodavatele (EVROmat, DEK) a ti zpracují nabídku se všemi komponenty, případně se sami spojí se zákazníkem, pokud jej žalobce do zakázky uvede. V tomto případě si krytinu zajišťoval žalovaný. Co si dodal, to mu tam dali. U těchto zákazníků žalobce jen orientačně informuje o tom, na koho se má zákazník obrátit, aby mu to přepočítal a nacenil, a zákazník si to dořeší sám; jde to již mimo žalobce. Pokud si krytinu zajišťuje spotřebitel, žalobce to nechává čistě na něm. Pokud by nastal nějaký problém, řešili by ho. V této věci s rozdělovacím hřebenáčem nepočítali, protože když se střecha rozebírala, byla zhotovená ještě postaru, kdy se hřebenáče betonovaly; tento komponent tam nebyl, nepočítali s ním.

41. Žalovaný vypověděl, že počítal s tím, že chybějící hřebenáč je součástí standardního dodání při rekonstrukci střechy. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že předmětem díla je též položení nové krytiny, s žalobcem se o tom blíže nebavili. Žalovaný očekával, že se jedná o komplexní dodávku. S žalobcem se shoduje v tom, že materiál byl zajišťován postupně. Vždy po nějaké části díla mu řekli, co budou příště dělat (jakou část) a co je potřeba zajistit (počet příchytek, hřebenáčů, půltašek, tašek atd.). Tedy průběžně dle domluvy a na základě požadavku žalobce. Žalovaný se byl informovat ve stavebninách DEK. Věděl, jaké všechny komponenty na střeše budou. Měl u nich zarezervovaný nějaký materiál, který postupně odebíral. Vizualizaci k dispozici neměl, jen nabídku s položkami a odhadovaným množstvím. Technická řešení ve stavebninách nekonzultoval. Ve stavebninách však zajišťoval jen ty věci, kterých bylo třeba dodat hodně, tj. tašky, jichž bylo 550. Neřešil konkrétně, jestli bude 12 půltašek, 3 nebo 8 hřebenáčů, ale jen ty velké položky, aby jich měli ve stavebninách dostatek na skladě. Jako laik nedokáže odhadnout, jaký všechen materiál bude třeba. Proto spolupracoval s žalobcem. Hovořil-li o tom, že věděl, jaké všechny komponenty budou na střeše, měl na mysli tašky. Rozdělovací hřebenáč očekával jako standardní součást každé nové střechy. Žalovaný zajišťoval i doplňky, a to na základě požadavku žalobce jako zhotovitele.

42. Když mu byl po dokončení prací zaslán předávací protokol, prošel si dílo a vypsal závady, včetně chybějícího hřebenáče. Dvě závady ze čtyř žalobce odstranil, zbývající dvě přislíbil odstranit. U chybějícího hřebenáče žalobce slíbil, že jej dokoupí, a až bude mít prostor (měl již jinou zakázku), dostaví se k dokončení a odstranění této závady. Přímo schůzka po dokončení díla neproběhla. Žalobce ukončil práce, řekl, že má vše hotové a že žalovanému zašle předávací protokol. Žalovaný jej vyplnil, vytkl vady a za týden nebo 14 dnů přijeli. Jde-li o tvrzené neslepené střešní fólie a o žalovaným uvedenou poznámku – „ale to řešení už teď nemá“ – šlo o jeho laický názor, ale řešení to mělo. O tom se pak informoval ve stavebninách DEK. S žalobcem však tuto otázku již neřešil, žalobce se k této vadě nijak nevyjádřil. K dotazu na souvislost rozdělovacího hřebenáče a zaplacení ceny díla žalovaný uvedl, že dle smlouvy mělo dojít k zaplacení po předání díla bez závad. S žalobcem se nebavili o tom, zda se bude čekat se zaplacením ceny díla na dodání hřebenáče, nebo má dojít k zaplacení bez ohledu na hřebenáč. Vůbec otázku splatnosti ceny díla neřešili, řešili jen odstranění závad. Žalovaný si ani není vědom toho, že by mu žalobce říkal, že pošle fakturu. Žalobce mu neřekl, že hřebenáč dodá nad rámec smlouvy. Nebavili se o tom, jestli je to součást původní smlouvy, nebo „navíc“. Žalovaný vycházel z toho, že žalobce informaci o chybějícím hřebenáči „bere“, jelikož přislíbil, že jej dokoupí a v rozumném termínu dodá. Žalobce tedy souhlasil s tím, že tam hřebenáč chybí. Žalovaný má za to, že cenu díla je povinen uhradit po předání díla bez závad, přičemž závadou míní i chybějící hřebenáč. Po žalovaném chtěl žalobce dodání hřebenáče až v době, kdy psal SMS zprávy či e-maily, které byly provedeny k důkazu. Změnil si to sám od sebe.C. Závěr o skutkovém stavu43. Žalovaný dne , datum, prostřednictvím portálu , webová adresa, poptal rekonstrukci střechy rodinného domu na adrese , adresa, (nesporná tvrzení, poptávka na č. l. 60). Na poptávku reagoval žalobce a začala jednání o obsahu smlouvy. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mailem (č. l. 57) cenovou nabídku s dvěma variantami krytiny – dražší a levnější, resp. dle znění nabídky „střední cestu“ a „levnější variantu“ (nabídka na č. l. 59). Žalovaný téhož dne e-mailem odpověděl, že mu bude stačit levnější varianta (č. l. 57v). V e-mailové komunikaci ve dnech , datum, až , datum, se účastníci dohodli, že si žalovaný zajistí krytinu (tašky i hřebenáče) sám ve stavebninách DEK, protože má slevu jako stálý zákazník (č. l. 72). Finální verzi písemné smlouvy (č. l. 16). zaslal žalobce žalovanému e-mailem ze dne , datum, (e-mail na č. l. 58v). Žalovaný potvrdil, že do smlouvy doplnil adresu rodinného domu a do rozsahu rekonstrukce položení nové krytiny (výpověď žalovaného na č. l. 129), přičemž verze smlouvy po doplnění žalovaným (č. l. 94), kterou ve výpovědi potvrdil, se obsahově zcela shoduje s verzí (č. l. 16), již následně zaslal žalobce žalovanému e-mailem dne , datum, (č. l. 58v) s žádostí o podpis. Žalovaný písemnou smlouvu nepodepsal (např. tak, že by ji vytisknul, podepsal, naskenoval a poslal zpět), ale sdělil žalobci v e-mailu ze dne 24. 4. 2024, že „na základě níže uvedené smlouvy dal příkaz k úhradě 31 983 Kč“ (č. l. 58v). Ve smlouvě byla sjednána cena díla ve výši 54 196,80 Kč sestávající z ceny za pokrývačské práce ve výši 17 258 K, za klempířské práce ve výši 2 956,50 Kč, za bourání komínu ve výši 2 000 Kč (součet těchto položek činí 22 214,50 Kč, což je cena za práci uvedená v jiné části smlouvy) a za materiál ve výši 31 982,30 Kč (smlouva na č. l. 16). Nad rámec toho však mělo být hrazeno i dopravné, jež mělo být doúčtováno po dokončení díla, a dále likvidace odpadu, ohledně níž smlouva odkazuje na dodatek. Celková částka 54 196,80 Kč (bez zohlednění dopravy a likvidace odpadu) není v písemné smlouvě zmíněna a je třeba ji „dopočítat“ součtem ceny za práci (22 214,50 Kč) a ceny za materiál (31 982,30 Kč). Další konkretizace práce a materiálu je obsažena v cenové nabídce na práci (č. l. 62) a cenové nabídce na materiál (č. l. 61) právě na uvedené částky. Žalovaný tyto cenové nabídky obdržel e-mailem (tvrzení žalovaného na jednání konaném , datum, na č. l. 119v). Zmíněnou platbou částkou 31 983 Kč, kterou žalovaný poukázal na účet žalobce v reakci na poslední verzi smlouvy (nesporná tvrzení), hradil za materiál, jak uvedl i v poznámce pro příjemce platby (potvrzení o provedení transakce na č. l. 51).

44. Žalobce s žalovaným před uzavřením smlouvy blíže neřešili, jak přesně bude střecha vypadat, nebyla tedy rozebírána ani možná (v úvahu připadající) technická řešení zakončení hřebene (výpověď žalobce na č. l. 125v, výpověď žalovaného na č. l. 127). Žalobce vycházel z toho, že žalovanému položí na střechu to, co si zajistí sám žalovaný, který měl dle dohody zajišťovat krytinu; nechával to na něm (výpověď žalobce na č. l. 126). Střešní krytinu si zajišťoval žalovaný ve stavebninách DEK. Nebyla však dodána jednorázově, protože nebylo kde všechen materiál skladovat. Žalovaný tak zajišťoval materiál postupně dle toho, jak jej žalobce informoval o jeho potřebě s ohledem na další postup prací (výpověď žalobce na č. l. 123 i žalovaného na č. l. 127). Žalobce ani jeho otec, který s ním na zakázce pro žalovaného pracoval, žalovanému v průběhu provádění díla nesdělili, jakými způsoby lze zakončení hřebene technicky řešit, tedy buď rozdělovacím hřebenáčem, nebo pásem Wakaflex (na rozdíl od informace o možném počátečním hřebenáči, kterou žalovaný od svědka obdržel – výpověď svědka na č. l. 120v). To plyne již ze sdělení žalobce, že s touto variantou ani nepočítal (výpověď žalobce na č. l. 126v) a že „si nevzpomíná, že by něco takového tam konkrétně padlo“ (výpověď žalobce na č. l. 125v). Svědek sice uvedl, že se s žalovaným o rozdělovacím hřebenáči bavili, nicméně k dotazům dodal, že až po „dokončení“ díla v reakci na vytknuté vady (výpověď svědka na č. l. 121v). V případě rozdělovacího hřebenáče však o jednu z variant, která je dražší než Wakaflex pás, proto ji budou preferovat především starší lidé (výpověď svědka na č. l. 121, 121v). Žalobce na svých zakázkách provádí obě varianty. Žalobce dokonce uvedl, že „pokud to přežene“, tak měl za rok 40 zakázek, z nichž na minimálně 10 z nich použil Wakaflex pás (výpověď na č. l. 126) – tedy ve zbývajících případech musel použít rozdělovací hřebenáč – což na jednání konaném , datum, korigoval jeho právní zástupce tak, že ve skutečnosti je poměr tak 50 na 50. V každém případě i dle výpovědi samotného žalobce není použití rozdělovacího hřebenáče variantou méně častou, či dokonce neobvyklou. Wakaflex pásku s sebou žalobce běžně vozí a upravuje s ní „hromadu věcí“, tuto levnější variantu tak lze realizovat vždy (výpověď žalobce na č. l. 126).

45. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že se dílo považuje za řádně dokončené a předané podpisem protokolu o předání a převzetí celého díla bez vad a nedodělků. Strany se nebavily o významu tohoto ujednání (to tvrdil žalovaný na jednání ze dne , datum, na č. l. 120; nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by strany obsah ujednání jakkoli konzultovaly). Totéž platí o ujednání o ohledně počátku běhu záruční lhůty od podpisu protokolu o odstranění vad a nedodělků, bylo-li dílo převzato s vadami a nedodělky. Žalobce zaslal žalovanému předávací protokol e-mailem (výpověď žalobce na č. l. 124, e-mail na č. l. 8 s žádostí o vyplnění předávacího protokolu). Žalovaný jej vyplnil v elektronické podobě (č. l. 13) a mezi závadami v čl. III předávacího protokolu uvedl též „nedořešené napojení hřebenáčů u mansardy (napojovací kus krytiny či plech“).

46. Žalobce vystavil žalovanému dne , datum, fakturu na sjednanou cenu za práci ve výši 22 214,50 Kč a dále na dopravné ve výši 7 035 Kč a převoz materiálu ve výši 350 Kč, celkem na částku 29 599,50 Kč (faktura na č. l. 9). Fakturu žalovanému zaslal e-mailem ze dne 28. 5. 2024 společně s žádostí o vyplnění předávacího protokolu (e-mail na č. l. 8), tj. před vyplněním předávacího protokolu žalovaným a před schůzkou ze dne 4. 6. 2024, na níž byly řešeny žalovaným vytknuté vady (jak potvrdil žalobce na jednání konaném , datum, na str. 2 protokolu).

47. Po vytknutí vad žalovaným v předávacím protokolu se žalobce se svým otcem (svědkem) dostavili dne 4. 6. 2024 na místo provádění díla k řešení vytknutých vad. Žalobce na schůzce uvedl, že rozdělovací hřebenáč objedná a nechá jej doručit do , adresa, do stavebnin DEK (výpověď žalobce na č. l. 124). Svědek sice vypověděl, že dle dohody měl rozdělovací hřebenáč zajistit žalovaný (výpověď svědka na č. l. 121), soud však vychází z výpovědí obou účastníků, které jsou v tomto aspektu shodné – rozdělovací hřebenáč měl dle dohody ze dne 4. 6. 2024 zajistit žalobce (výpověď žalobce na č. l. 124, výpověď žalovaného na č. l. 128v). Svědek navíc uvedl, že „toto vyřizoval syn“ (výpověď svědka na č. l. 121).

48. Dne 10. 6. 2024 uhradil žalovaný na výše zmíněnou fakturu vystavenou na částku 29 599,50 Kč částku 15 000 Kč s poznámkou pro příjemce: „zálohová platba za práce (…)“ (nesporná tvrzení, potvrzení o provedení transakce na č. l. 52). Taktéž , datum, zaslal žalovaný žalobci e-mail, v němž jej vyrozuměl o provedené platbě a poukázal na to, že „zbývá ještě spojit 3 hřebenáče na mansardě domu“. Žádal o dokončení prací (e-mail na č. l. 96). V SMS komunikaci z června a července 2024 žádal žalobce o doplacení faktury. Poukazoval na to, že nebylo dohodnuto, že by měl žalovaný hradit jen částečně. Rovněž zmínil, že stále čeká na dodání rozdělovacího hřebenáče žalovaným, aby mu jej mohl namontovat (komunikace na č. l. 86-88). V reakci na pouze částečnou úhradu ze strany žalovaného totiž žalobce změnil své stanovisko a požadoval, ať rozdělovací hřebenáč „vyzvedne a zaplatí pan žalovaný“ (výpověď žalobce na č. l. 125). Podle původní dohody na společné schůzce k odstranění vad měl hřebenáč zajistit žalobce, dokonce jej podle této původní dohody objednal (výpověď žalobce na č. l. 124v), od této dohody však žalobce „odstoupil“ právě v reakci na pouze částečnou platbu na vystavenou fakturu za práci na rekonstrukci střechy (výpověď žalobce na č. l. 125v). Tato změna nebyla odsouhlasena s žalovaným. Žalobce uvedl, že se obrátil k ujednání ve smlouvě, dle kterého si měl krytinu zajišťovat žalovaný, „tak je to vlastně jeho starost“ (výpověď žalobce na č. l. 124v).

49. Žalobce poukazoval na to, že žalovaný měl uhradit vystavenou fakturu za práce v plné výši bez ohledu na dodání rozdělovacího hřebenáče, který „se smlouvou neměl nic společného“ (výpověď žalobce na č. l. 125v). Byl to z jeho strany jen vstřícný krok pro zákazníka (výpověď žalobce na č. l. 124). Nicméně z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by se účastníci na schůzce k odstranění vad domlouvali na tom, že žalovaný má doplatit vše bez ohledu na dodání rozdělovacího hřebenáče. Sám žalobce k tomu uvedl, že ohledně úhrady se bavili „tak nějak všeobecně“ (výpověď na č. l. 125). Žalovaný měl za to, že pokud žalobce uvedl, že rozdělovací hřebenáč dokoupí či objedná, „souhlasí s tím, že tam chybí“ (výpověď žalovaného na č. l. 128v). Současně odmítl, že by se s žalobcem domlouvali na zaplacení bez ohledu na dodání hřebenáče (výpověď na č. l. 128). Svědek vypověděl, že dílo bylo hotové a že požadovali uhradit práci, přičemž pokud žalovaný uhradí, „tak se to prostě dodělá“ (výpověď svědka na č. l. 121). Nebylo však zjištěno, že by žalobce dal žalovanému na schůzce k odstranění vad jednoznačně najevo, že chápe dodání rozdělovacího hřebenáče jako něco „navíc“. Zvláště když žalobce opakovaně uvedl, že se na dodání rozdělovací hřebenáče na schůzce k odstranění vad ústně dohodli, a dokonce si na telefonu prohlíželi konkrétní kus, který by měl být dodán (výpověď žalobce). Teprve v následných SMS zprávách (č. l. 86-88) po částečné platbě žalovaného na vystavenou fakturu žalobce poukazuje na to, že se nedohodli na částečné úhradě a že od schůzky k odstranění vad čeká na dodání rozdělovacího hřebene žalovaným. Ve své účastnické výpovědi však osvětlil, že rozdělovací hřebenáč měl dodat on (žalobce), od čehož až následně „odstoupil“ (viz výše).

50. Žalobce dále uváděl, že žalovaný souhlasil se zasláním faktury (což bylo mezi účastníky sporné), nicméně k jejímu zaslání došlo společně s žádostí o vyplnění předávacího protokolu, tedy dříve, než se žalovaný vyjádřil k (bez)vadnosti díla (e-mail na č. l. 8, viz též výše).

51. Žalobce rovněž uvedl, že veškeré vytknuté vady odstranil. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce odstranil vady uvedené v předávacím protokolu na prvním a druhém místě, tj. nedostatečné upevnění 1 ks hřebenáče u antény a malou výšku oplechování mezi dvěma střechami. Naopak sporné byly vady na třetím a čtvrtém místě – rozebíraný chybějící rozdělovací hřebenáč (což žalobce za žádnou vadu nepovažoval) a neslepené střešní fólie (kde platí totéž). Bylo prokázáno, že po odstranění (některých) vad se již žádný předávací protokol nesepisoval, ačkoli je v písemné smlouvě uvedeno, že se dílo považuje za řádně dokončené a předané podpisem protokolu o předání a převzetí celého díla bez vad a nedodělků a že pokud bylo dílo převzato s vadami a nedodělky, počíná běh záruční lhůty ode dne podpisu protokolu o odstranění vad a nedodělků. Z podání žalobce ze dne 10. 3. 2025, v němž je uvedeno, že byly odstraněny vady, „načež byl oběma stranami podepsán předávací protokol“, se dalo dovozovat, že kromě protokolu ze dne 28. 5. 2024 měl být podepisován i další po odstranění vad. Žalobce však k výzvě soudu sdělil, že měl na mysli (pouze) protokol ze dne 28. 5. 2024. Následně též vypověděl, že po odstranění vad „se nic nepodepisovalo“ (výpověď žalobce na č. l. 125v).

52. V písemné smlouvě o dílo byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením ceny díla. Smluvní pokuta činila 0,5 % denně „z celkové ceny uvedené výše v této objednávce“. Žalovaný o smluvní pokutě v době uzavření smlouvy věděl a toto ujednání akceptoval (závěrečný návrh na č. l. 132).D. Právní posouzení věciCitace zákonných ustanovení53. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v znění účinném uzavření smlouvy o dílo, tj. ke dni , datum, (dále jen „o. z.“):- Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.- Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.- Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.- Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.- Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.- Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.- Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.- Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.- Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.- Podle § 2597 odst. 1 o. z. má-li objednatel opatřit věc k provedení díla, předá ji zhotoviteli v dohodnuté době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Má se za to, že se cena díla o cenu této věci nesnižuje.- Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.- Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.- Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.- Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 věty první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.- Podle § 2099 odst. 1 věty první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.- Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.- Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.Právní závěry1. Chybějící hřebenáč jako vada díla54. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo na rekonstrukci střechy na domě žalovaného. Nemohlo se jednat o smlouvu kupní, jelikož předmětem smlouvy byla oprava či úprava střechy jako části stavby (§ 2587 o. z.). Žalovaný písemný návrh smlouvy nepodepsal, ale akceptoval jej tím, že se podle návrhu zachoval, jelikož uhradil cenu za materiál (§ 1744 o. z.) jiný než krytinu. Krytinu na střechu měl zajistit žalovaný jako objednatel (§ 2597 odst. 1 o. z.). Žalobce smlouvu uzavřel v souvislosti se svojí podnikatelskou činností (§ 420 odst. 1 o. z.), žalovaný nikoli (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o tzv. smlouvu spotřebitelskou (§ 1810 a násl. o. z.), jež není zvláštním smluvním typem, ale je definována zmíněným postavením smluvních stran.

55. Ve smlouvě nebylo sjednáno, jak přesně má střecha vypadat, tedy ani to, jak má být řešeno spojení hřebenů střechy. Bylo zjištěno, že strany tuto otázku konkrétněji neřešily. To nebrání závěru o uzavření smlouvy, jelikož v takovém případě je třeba vycházet z jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, podpůrně z účelu obvyklého (§ 2095 o. z.). Jde-li o účel patrný ze smlouvy, ve smlouvě je toliko konstatováno, že jde o rekonstrukci části střechy na rodinném domě. Ještě před jejím uzavřením a před dohodou o tom, že si krytinu zajistí žalovaný, žalovaný uvedl, že mu bude stačit levnější varianta krytiny (č. l. 57v). I tím žalobce argumentoval, když tvrdil, že vůbec nepředpokládal, že by žalovaný požadoval rozdělovací hřebenáč. Soud se však s touto argumentací neztotožňuje, jelikož ani dražší (v cenové nabídce na č. l. 59 pojmenována jako „střední“) varianta neměla dle tvrzení žalobce (č. l. 84v) zahrnovat dodání rozdělovacího hřebenáče. Jinými slovy, žalobce tuto variantu dle svého tvrzení od počátku ani nenabízel. To však žalovaný jako spotřebitel a laik v této oblasti nemohl vědět. Soud se ztotožňuje s žalovaným, že rozdělovací hřebenáč je zcela běžnou součástí střech. Dle soudu se nejedná o odbornou otázku, pro kterou by bylo třeba vyžadovat odborné vyjádření či znalecký posudek. I z běžné lidské zkušenosti je zřejmé, že požadavek na dodání rozdělovacího hřebenáče nelze vnímat jako požadavek jakkoli nadstandardní (proto nelze akceptovat argument ad absurdum v závěrečném návrhu žalobce, že by si žalovaný mohl vymyslet jakýkoli okrasný prvek a uplatňovat jej jako vadu). I z fotografií, které zachycují technické řešení zvolené žalobcem na střeše žalovaného, tedy Wakaflex pás (č. l. 108-110), je na první pohled zřejmé, že jde o řešení (v porovnání s rozdělovacím hřebenáčem na fotografiích na č. l. 104-107) nevzhledné. Obvyklost použití rozdělovacího hřebenáče potvrdil při účastnickém výslechu sám žalobce. Svědek pak vypověděl, že Wakaflex pás volí především starší osoby, které chtějí ušetřit. Žalobce měl jako odborník postupovat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena (§ 5 odst. 1 o. z.). Zde soud zcela odhlíží od vyjádření žalobce při výslechu, při němž uvedl, že nemá tolik zkušeností jako jeho otec – to je pro posouzení nerozhodné; důležité je, že se jako odborník prezentuje vůči spotřebiteli a že spotřebitel může tuto odbornost a pečlivost očekávat a vyžadovat. V rozporu s požadavkem odbornosti a pečlivosti je dle soudu přístup, dle kterého žalobce na střechu „položí to, co si žalovaný dodá“, a nechá to čistě na žalovaném (jak žalobce vypověděl). Soud nepřehlíží, že se účastníci dohodli tak, že si krytinu zajistí žalovaný. Ani v takovém případě však neplatí, že by na sebe žalovaný přebíral odpovědnost za výsledek díla, které provádí žalobce jako zhotovitel. Zhotovitel dle smlouvy o dílo odpovídá za výsledek, nikoli pouze za samotnou činnost. Převedeno na tento případ – žalobce jako zhotovitel musí odpovídat za to, jak střecha ve výsledku vypadá, a nemůže postačovat, že pouze položí krytinu dodanou žalovaným jako objednatelem. Má-li zhotovitel povinnost upozornit objednatele na nevhodnou povahu věci dodanou objednatelem k provedení díla (§ 2594 odst. 1 o. z.), dle soudu by měl mít tutéž povinnost i v případě, že žalovaný z důvodu své neznalosti nedodá věc, která obvyklou součástí díla je. Lze poukázat i na povinnost jasných a srozumitelných sdělení podnikatele vůči spotřebiteli (§ 1811 o. z.). Součástí každé smlouvy by pak měla být povinnost smluvních stran se vzájemně informovat o záležitostech týkajících se jejího plnění. S tím opět nekoresponduje přístup žalobce, který – aniž by si tuto otázku s žalovaným vyjasnil – bez dalšího vychází z toho, že žalovanému postačí použití Wakaflex pásu. Bylo přitom prokázáno, že žalovaný zajišťoval krytinu průběžně tak, jak postupovaly práce a jak jej žalobce o dalším postupu prací informoval. Nejpozději v okamžiku, kdy spojení hřebenů střechy bylo aktuální, tak měl žalobce s žalovaným tuto otázku řešit, stejně jako to učinil svědek v případě počátečních hřebenáčů. Ani ty žalovaný jako laik nezajistil a učinil tak poté, co byl svědkem jako odborníkem informován, že tak učinit může.

56. Soud tuto část uzavírá tím, že absenci rozdělovacího hřebenáče na střeše rodinného domu žalovaného lze považovat (a soud ji považuje) za vadu díla dle kritéria obvyklosti v § 2095 o. z. Nebylo sporu o tom, že žalovaný tuto vadu (spolu s dalšími) vytknul a že k dodání hřebenáče dosud nedošlo. Účastníci si sjednali, že se dílo považuje za řádně dokončené a předané podpisem protokolu o předání a převzetí celého díla bez vad a nedodělků. Podle dispozitivního § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedením, čímž se rozumí jeho dokončení a předání (§ 2604 o. z.). Obecně nebrání vzniku práva na zaplacení ceny díla, pokud je dílo dokončeno a předáno s vadami. Zde si však strany odchylně od zákona ujednaly, že dílo bude dokončeno a předáno, tedy provedeno, podpisem protokolu o předání a převzetí celého díla bez vad a nedodělků. Žalobce potvrdil, že až na tento okamžik byl vázán vznik práva na zaplacení ceny díla (vyjádření na jednání konaném , datum, na č. l. 77v), v průběhu řízení rozporoval jen nezbytnost podpisu předávacího protokolu, jemuž přisuzoval pouze důkazní funkci (k tomu viz dále). Uzavřel-li soud, že absentující rozdělovací hřebenáč je vadou a že právo na zaplacení ceny díla nemohlo vzniknout před odstraněním vad a nedodělků, již z tohoto důvodu bylo třeba žalobu zcela zamítnout. Nevznikl-li nárok na zaplacení ceny díla, nemohl vzniknout ani nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením ceny díla.

57. Dále soud odůvodňuje, proč má za to, že jsou i další důvody pro zamítnutí žaloby.

2. Dohoda o odstranění vad58. Soud se podrobně zabýval jednáním účastníků poté, co žalovaný vyplnil předávací protokol. Dne 4. 6. 2024 se u domu žalovaného setkali žalobce, žalovaný a svědek (otec žalobce). Bylo prokázáno, že se žalobce s žalovaným dohodl, že žalobce rozdělovací hřebenáč dodá, a jakmile bude mít časový prostor (s ohledem na jiné zakázky), na střechu žalovaného jej doplní. Nebylo zjištěno, že by žalobce žalovanému jasně vyjevil, že se z jeho strany jedná jen o vstřícný krok bez jakékoli souvislosti s „původní“ smlouvou na rekonstrukci střechy. Pokud skutečná vůle žalobce směřovala jen k projevení vstřícného gesta vůči zákazníkovi, aniž by žalovaný jako poctivý adresát tohoto jednání tuto skutečnou vůli mohl rozpoznat, je třeba vycházet z toho, jak se jednání žalobce jevilo poctivému adresátovi. Slovy zákona se přihlédne k významu, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (§ 556 odst. 1 o. z.). Dostaví-li se zhotovitel k objednateli za účelem odstranění vytýkaných vad a přislíbí jejich odstranění, poctivý adresát tohoto projevu mu legitimně rozumí tak, že zhotovitel výhradu objednatele (uplatněnou vadu) akceptuje a je připraven ji odstranit (napravit). Právě tak popsal své vnímání dané situace v účastnické výpovědi žalovaný, když uvedl (č. l. 128): „Já jsem měl za to, že tuto moji informaci (hovořil o chybějícím hřebenáči) vlastně protistrana tak nějak, nějakým způsobem bere, protože přislíbila, že ten hřebenáč dokoupí a v nějakém rozumném termínu to dodá.“ Soud nemá důvod takto popsanému vnímání, které je zcela logické, nevěřit. Zvláště když nebylo zjištěno, že by měl žalovaný indicie o tom, že to má být jinak. Zde soud připomíná, že nebylo zjištěno ani to, že by bylo žalovanému sděleno, že má hradit na vystavenou fakturu bez ohledu na dodání rozdělovacího hřebenáče a že by dohoda o rozdělovacím hřebenáči s „původní“ smlouvou nesouvisela. V kontextu dohody o dodání hřebenáče tak mohl žalovaný důvodně usuzovat, že pokud dílo dle smluvního ujednání dokončeno (bez vad a nedodělků) není, není povinen hradit cenu díla.

59. Při výkladu projevu vůle se přihlíží i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (§ 556 odst. 2 o. z.). Toto interpretační vodítko je ve zmíněném ustanovení uvedeno až na posledním místě a odpovídá tomu i jeho menší význam. Následné chování zejména nemůže měnit obsah právního jednání, který byl „zafixován“ k okamžiku jeho perfekce [k tomu viz např. Kotásek, J. Následné chování smluvních stran a jeho (ne)samozřejmé využití při jednoduchém výkladu smlouvy. Časopis pro právní vědu a praxi, 2015, č. 1, s. 27–32]. Proto soud nepovažuje za zásadní, jak se k obsahu jednání vyjadřoval žalobce v SMS zprávách adresovaných žalovanému poté, co žalovaný plnil jen částečně na vystavenou fakturu. Teprve zde žalobce prokazatelně uváděl, že „dohoda byla jiná“, že čeká na dodání rozdělovacího hřebenáče žalovaným atd. Tímto nelze reinterpretovat projev vůle, jak jej vnímal adresát na schůzce ze dne 4. 6. 2024. Je třeba též zdůraznit, že žalobce od dohody o tom, že dodá rozdělovací hřebenáč, poté „odstoupil“, a to právě v reakci na pouze částečnou úhradu ze strany žalovaného. Nově požadoval, aby hřebenáč „vyzvedl a zaplatil žalovaný“ (č. l. 125). Na tomto se však již účastníci (na rozdíl od dohody ze dne 4. 6. 2024) neshodli a jednalo se jen o postoj žalobce.

60. Soud tuto část uzavírá tím, že účastníci se dne 4. 6. 2024 dohodli, že žalovaný rozdělovací hřebenáč dodá. I kdyby se nejednalo o vadu díla dle první části právních závěrů, samotná tato dohoda z pozice žalovaného jako adresáta příslibu žalobce chybějící hřebenáč dodat by měla být vykládána v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne , datum, tak, že do dodání hřebenáče právo na zaplacení ceny díla nevzniklo, přinejmenším pak jako uznání uplatněného práva z vadného plnění.

3. Protokolární předání díla61. V neposlední řadě má soud za to, že právo na zaplacení ceny díla nevzniklo ani kvůli absentujícímu „podpisu protokolu o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků“, jak o něm hovoří smlouva v ostatních ujednáních. V části smlouvy věnující se záruce bylo dále ujednáno, že teprve od podpisu protokolu o odstranění vad a nedodělků z předávacího řízení, bylo-li dílo převzato s vadami a nedodělky, počíná běžet záruční lhůta. Smlouva tedy zjevně počítala s tím, že bezvadnost díla má být zachycena v předávacím protokolu.

62. V úvahu připadají v zásadě dva výklady – buď měl předávací protokol o převzetí díla bez vad a nedodělků jen funkci důkazní (jak tvrdil žalobce), nebo se jednalo o hmotněprávní podmínku pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (např. rozsudek NS ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 32 Cdo 542/2018, a mnohá další rozhodnutí NS). V řízení bylo zjištěno, že strany tuto otázku vůbec neřešily. Vzhledem k tomu, že jde o smlouvu spotřebitelskou, mělo by být ujednání vyloženo (nebyla-li zjištěna jiná skutečná společná vůle stran) ve prospěch spotřebitele tak, že podpis předávacího protokolu o převzetí díla bez vad a nedodělků představuje podmínku pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (§ 1812 odst. 1 o. z.). K podpisu takového protokolu však nedošlo. Soud si je vědom kritického pohledu odborné literatury na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu k protokolárnímu předání díla (např. Flídr, J. Protokolární předání a převzetí díla jako hmotněprávní podmínka vzniku práva na zaplacení ceny – podnět ke změně rozhodovací praxe. Bulletin advokacie 4/2023, s. 34–39). S názory v této odborné literatuře prezentovanými se soud ztotožňuje, nicméně (jak již bylo zdůrazněno) v této věci jde o spotřebitelskou smlouvu. Navíc žalobce jako podnikatel toto ujednání (připouštějící různý výklad) do smlouvy vložil (nejde o ujednání, jehož doplnění by navrhoval žalovaný).

4. Částečné plnění žalovaného jako uznání dluhu63. Soud se musí vypořádat též s částečným plněním žalovaného, který na fakturu vystavenou žalobcem dne , datum, na částku 29 599,50 Kč částečně plnil dne 10. 6. 2024 částkou 15 000 Kč. Částečné plnění může představovat uznání zbytku dluhu (což by byla v daném případě částka 14 599,50 Kč), lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.). Judikatura vychází z celkového chování dlužníka posuzovaného z horizontu poctivého věřitele. Dlužník by měl dát v souvislosti s částečným plněním najevo, že zbytek dluhu neuznává (např. usnesení NS ze dne 6. 12. 2018, sp. zn. 23 Cdo 3740/2018) Neuznání zbytku dluhu může plynout např. z uplatnění práv z vadného plnění (srov. rozsudek NS ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1336/2010).

64. V této věci žalovaný částečným plněním zbytek dluhu neuznal, jelikož dne 28. 5. 2024, tj. před částečnou úhradou vytkl vady díla, které v rozsahu jím požadovaném ke dni částečného plnění nebyly odstraněny, a v den částečného plnění (10. 6. 2024) žalobci e-mailem sdělil, že částečnou platbu provedl a že žádá o dokončení práce (č. l. 96). Dal tedy najevo, že dílo nepovažuje za dokončení, tudíž poctivý adresát částečného plnění nemohl dovozovat, že je částečnou úhradou uznán i zbytek dluhu. Lze dodat, že uznání dluhu má vliv (kromě vlivu na běh promlčecí lhůty) „jen“ na rozložení důkazního břemene, proto pokud bylo v tomto řízení zjištěno, že žalobci právo na zaplacení ceny díla dosud nevzniklo, nemohlo by na tom ani uznání tohoto práva cokoli změnit (jím založená vyvratitelná domněnka o existenci dluhu dle § 2053 o. z. by tím byla vyvrácena).

65. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I).E. Náklady řízení66. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vychází ze zásady procesního úspěchu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, proto má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný v řízení nebyl zastoupen.

67. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.

68. Zvláštním právním předpisem je míněna vyhláška č. 254/2015 Sb. Podle jejího § 2 odst. 3 má žalovaný nárok na paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý úkon, který spadá do výčtu úkonů v § 1 odst. 3 vyhlášky. Žalovaný učinil tyto úkony – vyjádření ze dne 15. 2. 2025, vyjádření ze dne 17. 3. 2025, účast na jednání dne , datum, (2 úkony, jelikož délka jednání přesáhla 2 hodiny), vyjádření ze dne 10. 6. 2025, účast u jednání dne , datum, (2 úkony, jelikož délka jednání přesáhla 2 hodiny), účast u jednání dne , datum, . Celkem jde o 8 úkonů. Paušální náhrada za ně odpovídá částce 2 400 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

69. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.