9 C 252/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 39.476,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 39.476,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 4. 4. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12.470 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 5. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 39.476,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 39.476,67 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby způsobil žalovaný 21. 2. 2018 vozidlem [značka vozidla] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 116.010 Kč na vozidle [značka vozidla], [registrační značka] tím, že vjel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného. Žalovaný měl podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodnímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené povinné smluvní pojištění odpovědnosti. [název] [právnické] [osoby] poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Pověřením k vyřízení pojistné události zavázala [název] [právnické] [osoby] [název společnosti] s.r.o. Předpokládané náklady opravy vozidla poškozeného přesáhly jeho předpokládanou obvyklou cenu v době dopravní nehody a oprava vozidla by tak byla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formu totální škody. [právnická osoba] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 4. 2. 2019 náhradu škody ve výši 116.010 Kč a samotnému pověřenému partnerovi 4. 2. 2019 2.420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě zákona vznikla [právnické osobě] výplatou plnění z garančního fondu pohledávka na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému. Poškozenému bylo plněno 118.430 Kč, 1/3 je 39.476,67 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu byl žalovaný vyzván k úhradě, nezaplatil však. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 5. 2019 uzavřenou kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky z [právnické osoby] na žalobce. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena 21. 5. 2019 a žalovaný byl následně předžalobní výzvou vyzván k úhradě. Nezaplatil však.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl zrušen podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ze kterého se žalobce omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaný se k jednání bez předchozí, včasné a řádné omluvy nedostavil.

4. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

6. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)

8. Soud provedl důkazy předkládané žalobcem, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, přílohy této smlouvy a dokladu o úhradě pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného [název] [právnické] [osoby] a žalobcem dne 13. 5. 2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Z uplatněného práva na náhradu plnění dle zákona č. 168/1999 ze dne 4. 3. 2019 bylo prokázáno, že původní věřitel uplatnil právo na náhradu plnění za žalovaným. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 21. 12. 2018 bylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě, které byl účasten žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka]. Vlastnictví vozidla bylo prokázáno kupní smlouvou uzavřenou 13. 12. 2018 mezi prodávající [jméno] [příjmení] a žalovaným jako kupujícím. Z přehledu pojištění vozidla [registrační značka] [značka vozidla] bylo prokázáno, že pojištění vozidla bylo ukončeno 8. 7. 2018, když vozidlo bylo dříve pojištěno u [název pojišťovny] Ze zápisu o poškození motorového vozidla [číslo] a fotodokumentace v souvislosti se záznamem o dopravní nehodě bylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo [značka vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem byl prokázán [jméno] [příjmení]. Z likvidační zprávy k výše uvedené dopravní nehodě č. [značka] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný ke škodě [jméno] [příjmení] způsobil dopravní nehodu s celkovou škodou 116.010 Kč. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události [název právnické osoby] bylo prokázáno, že poškozený [jméno] [příjmení] byl o výši škody 116.010 Kč informován, škoda byla stanovena dle skutečné škody a [název] [právnické] [osoby] na základě výsledků šetření škodné události vyplatila poškozenému 116.010 Kč. Částka byla vyplacena dle detailu transakce pro závazek 4. 2. 2019 jednak poškozenému a jednak pověřené [název právnické osoby] s.r.o. ve výši 2.420 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze 17. 1. 2017 uzavřené mezi [název] [právnické] [osoby] a [právnickou osobou] bylo prokázáno, že [název] [právnické] [osoby] se se [právnickou osobou] s.r.o. dohodla na výši odměny za likvidaci škodních událostí, a to částkou 2.000 Kč bez DPH. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalovaný byl o úhradu částky vyzván.

9. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů má vlastník vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodnímu vozidlu. Podle § 6 odst. 1 výše citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. v aktuálním znění se ukládá České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti.

11. Podle § 2927 o.z. odpovídá za vzniklou škodu provozovatel vozidla, resp. podle § 2910 o.z. řidič vozidla, jestliže poruší povinnost při provozu na pozemních komunikacích.

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výš uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce je právním nástupcem původního věřitele [název] [právnické] [osoby] na základě smlouvy o postoupení pohledávky. [název] [právnické] [osoby] plnila za žalovaného, který vozidlem, jehož je vlastníkem, způsobil škodu. Vozidlo nebylo pojištěno, přestože mu to zákon ukládá. Zjištěná škoda představovala totální škodu ve výši 116.010 Kč, která byla poškozenému [prostřednictvím] [právnické] [osoby] v souladu se zákonem vyplacena. [název] [právnické] [osoby] má uzavřenu smlouvu se [právnická osoba] na zajištění šetření ke škodným událostem. Společnost [název společnosti] zajistila stanovení výše skutečné škody vozidla spolu s podklady pro likvidační zprávu, přičemž účtovala v souladu se smluvními podmínkami [název] [právnické] [osoby] a [právnické osoby] 2.000 Kč + DPH. [název] [právnické] [osoby] vyplatila [právnické osobě] sjednanou odměnu, stejně jako vyplatila poškozenému totální škodu vozidla. V souladu se zákonem má právo po škůdci, kterým je žalovaný, požadovat 1/3 vynaložených nákladů. Zaplaceno bylo celkem 118.430 Kč, 1/3 z této částky představuje 39.476,67 Kč. Žalobce požadoval v souladu se zákonem úhradu této částky, a protože ze spisu nevyplývá, že by žalovaný tuto částku zaplatil, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

15. Protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky ode dne následujícího po splatnosti, tedy od 4. 4. 2019 a jeho prodlení trvá dosud, rozhodl soud též o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení daný vládním nařízením ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.

16. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, má podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek 1.580 Kč, tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění z tarifní hodnoty 39.476,67 Kč, za jeden úkon 2.700 Kč, tři režijní paušály dle stejného předpisu po 300 Kč + 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení v součtu činí 12.470 Kč a bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.