9 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.634,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.634,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.634,84 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2019 domáhal zaplacení částky 3.634,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.634,84 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o účtu ze dne 6. 10. 2016, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši dle [právnická osoba] Debetní zůstatek vyrovnán nebyl a proto spořitelna převedla pohledávku dne 1. 2. 2019 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni 1. 2. 2019 činil nepovolený debetní zůstatek 3.634,84 Kč a úrok z prodlení 62,36 Kč. Ode dne tohoto převedení byl nepovolený debetní zůstatek dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou z 1. 2. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 převedla [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 8. 2019. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem předžalobní výzvou vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však nezaplatil.

2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Prostějově zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené smlouvě o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen účet, prokazuje samotná smlouva a její nedílné součásti. Výši debetního zůstatku převedeného na evidenční účet prokazuje výpis z účtu ze dne 4. 8. 2019. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě tvrzené dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 7. 2019 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účet a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

8. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). (§ 1879 o. z.) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (§ 1880 odst. 1 o. z.).

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky původního věřitele za žalovaným. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o účtu, na základě které zřídila [právnická osoba] žalovanému účet a žalovaný s účtem a peněžními prostředky nakládal. Žalovaný se v rozporu se smlouvou o účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ČS dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3.697,20 Kč, který žalovaný nevyrovnal. Předmětem sporu byla částka představující výši nepovoleného debetního zůstatku 3.697,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.634,84 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení. Povinností žalovaného bylo debetní zůstatek v souladu se smlouvou vyrovnat, žalovaný tak neučinil a ocitl se v prodlení ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku (nejpozději 1. 2. 2019). Žalobce má proto právo na zaplacení nevyrovnané částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3.634,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 191,17 Kč, neboť žalobce veškeré závazky ze smlouvy o účtu splnil, žalovaný neplnil a ocitl se v prodlení. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku I. shora uvedeného rozsudku.

10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 3.634,84 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.