9 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.634,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.634,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.634,84 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2019 domáhal zaplacení částky 3.634,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.634,84 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o účtu ze dne 6. 10. 2016, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba a žalovaným, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši dle právnická osoba Debetní zůstatek vyrovnán nebyl a proto spořitelna převedla pohledávku dne 1. 2. 2019 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni 1. 2. 2019 činil nepovolený debetní zůstatek 3.634,84 Kč a úrok z prodlení 62,36 Kč. Ode dne tohoto převedení byl nepovolený debetní zůstatek dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou z 1. 2. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 převedla právnická osoba pohledávku za žalovaným na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 8. 2019. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem předžalobní výzvou vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však nezaplatil.

2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Prostějově zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené smlouvě o účtu číslo na základě které byl žalovanému zřízen účet, prokazuje samotná smlouva a její nedílné součásti. Výši debetního zůstatku převedeného na evidenční účet prokazuje výpis z účtu ze dne 4. 8. 2019. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě tvrzené dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 7. 2019 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účet a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

8. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). (§ 1879 o. z.) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (§ 1880 odst. 1 o. z.).

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky původního věřitele za žalovaným. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o účtu, na základě které zřídila právnická osoba žalovanému účet a žalovaný s účtem a peněžními prostředky nakládal. Žalovaný se v rozporu se smlouvou o účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ČS dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3.697,20 Kč, který žalovaný nevyrovnal. Předmětem sporu byla částka představující výši nepovoleného debetního zůstatku 3.697,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.634,84 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení. Povinností žalovaného bylo debetní zůstatek v souladu se smlouvou vyrovnat, žalovaný tak neučinil a ocitl se v prodlení ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku (nejpozději 1. 2. 2019). Žalobce má proto právo na zaplacení nevyrovnané částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3.634,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 191,17 Kč, neboť žalobce veškeré závazky ze smlouvy o účtu splnil, žalovaný neplnil a ocitl se v prodlení. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku I. shora uvedeného rozsudku.

10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 3.634,84 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.