9 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 15.026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 15.026 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.026 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 12.644,60 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 7. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 15.026 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a úhrady nákladů řízení. Dle žaloby [datum] způsobil 2. žalovaný vozidlem [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu ve výši 38.240 Kč na vozidle [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], a škodu ve výši 1.130 Kč na popelnicích komunálního odpadu a svislém dopravním značení, značce B4, jejíž vlastníkem je Statutární město Prostějov. Škodu způsobil 2. žalovaný tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky, dostal smyk a vjel vlevo mimo komunikaci, kde postupně narazil do svislého dopravního značení, telekomunikačního rozvaděče, popelnice na komunální odpad a zaparkovaného vozidla [jméno] [příjmení]. Dle závěru Policie ČR tím 2. žalovaný porušil zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. 168/1999 Sb a změně některých souvisejících zákonů měl 1. žalovaný povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný 1. smlouvu k datu vzniku škody neuzavřel. Podle výše uvedeného zákona § 24 odst. 2 písm. b) ukládá zákon České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobnou provozem vozidla, za které odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Kancelář pověřila [právnická osoba], [anonymizováno], aby se žalovanými vyřídila pojistnou událost, jejím jménem. Pověřený partner zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění a Česká kancelář pojistitelů uhradila poškozeným na vzniklé škody dne [datum] částku 35.440 Kč a 1.130 Kč a [datum] 2.800 Kč poškozené [jméno] [příjmení] a [datum] Statutárnímu městu [obec] škodu 3.288 Kč a. [datum] pověřenému partnerovi Kanceláře poplatek ve výši 2.420 Kč. Na základě zákona vznikl České kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozeným, včetně nákladů jiné osoby pověřené vyřízením případu, nejvýše však 300.000 Kč. Kancelář plnila na základě zjištění pověřeného partnera celkem 45.078 Kč, tedy 1/3 činí 15.026 Kč. Solidárními dlužníky České kanceláře pojistitelů jsou provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič, pokud za tuto škodu odpovídá. Jedná se o speciální postižené právo Kanceláře, jde o nárok„ sui generis“ vyplývající přímo ze zákona. Přípisem z 29. 4. 2020 požádala Česká kancelář pojistitelů žalované o náhradu 1/3 vynaložených nákladů do 29. 5. 2020 a žalované zároveň vyzvala k úhradě. Žalovaní však nezaplatili. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] uzavřeno mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena [datum]. Žalovaní byli předžalobní výzvou vyzváni k zaplacení, leč nereagovali.

2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni s poučením žalovaných o možnosti rozhodnout věc bez jejich osobní přítomnosti a případně vydat rozsudek pro zmeškání. Žalovaní se bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavili. Žalobce, který se dostavil, na žalobním návrhu setrval.

3. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

4. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

5. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)

7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky § 101 o.s.ř. a provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

8. Z„ Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek“ uzavřené dne 15. 7. 2020 Českou kanceláří pojistitelů jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni dne 20. 7. 2020 Českou kanceláří pojistitelů i žalobcem. Ze šetření dopravní nehody oznámené 18. 1. 2020, kód [číslo] 2020 Policie ČR, Skupiny dopravních nehod Prostějov, č.j. KRPM – 35/DNPV- 2020, fotodokumentace k dopravní nehodě, posudku [právnická osoba], s.r.o., kalkulace č. 2020 [číslo], čestného prohlášení k věcné škodě č. škodné události 2020 [číslo] Magistrátu města Prostějova a [jméno] [příjmení], vyrozumění o výsledku šetření pojistné události [právnická osoba] ze dne [datum], resp. [datum], při stanovení výše skutečné škody [právnická osoba] způsobené na vozidle [jméno] [příjmení], protokolu o optimalizaci dílů a zakázkového listu [číslo] Autodopravy, posudku ke kalkulaci škody zpracované [právnická osoba], daňového dokladu [číslo] stanovení výše pojistného plnění majetku Statutárního města Prostějova, uplatněním práva na náhradu plnění dle zákona č. 168/1999 Sb. v aktuálním znění a detailu transakcí byla prokázána všechna skutková tvrzení žalobce o škodné události, vzniku, okolnostech, příčinách škodní události, škůdci, poškozených, ale také o vyplacené náhradě České kanceláře pojistitelů, která byla provedena, protože vozidlo, kterým byla škoda způsobena, nebylo v době vzniku škody pojištěno. Právní předchůdce žalobce - Česká kancelář pojistitelů vyplatil v souladu se zákonem poškozené [jméno] [příjmení] a Statutárnímu městu [obec] celkem 45.078 Kč. Žalované, vlastníka vozidla, jímž byla způsobena škoda a které nebylo v rozporu se zákonem pojištěno a řidiče – škůdce, který škodu způsobil po uplatnění práva na náhradu vyzval plnění a úhradě 1/3 vzniklých nákladů z vyplacené částky 45.078 Kč ve výši 15.026 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě a žalovaní nezaplatili ani po předžalobní upomínce, která byla zaslána 11. 3. 2021. Z prohlášení [právnická osoba] o výši odměny za likvidaci škodné události bylo zjištěno, že společnost účtovala České kanceláři pojistitelů za provedený úkon v souladu se zákonem 2.400 Kč a [obec] kancelář pojistitelů [právnická osoba] jako pověřené osobě odměnu vyplatila.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti.

10. Podle § 2927 o.z. odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla, 2. žalovaný jako řidič vozidla a ten odpovídá podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.

11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené právní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný 1. jako vlastník osobního vozidla [registrační značka] [anonymizováno] měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, pojištění odpovědnosti za škodu. Žalovaný 1. tuto svou povinnost nesplnil. Výše uvedeným vozidlem způsobil žalovaný 2. jako řidič škodu tím, že nepřizpůsobil jízdu stavu a povaze vozovky, tím porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřila Česká kancelář pojistitelů třetí osobu [právnická osoba], [anonymizováno]., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner [příjmení] [právnická osoba], [anonymizováno]. škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozeným. Česká kancelář pojistitelů poté prokázanou škodu, vycházejíc z provedeného šetření, poškozeným vyplatila v celkové výši 45.078 Kč. Důsledkem toho je odpovědnost žalovaných daná speciálním předpisem a §§ 2927 a 2910 o.z. Žalovaný 1. neuzavřel k datu vzniku škody povinné pojištění a Česká kancelář pojistitelů proto v souladu se zákonem plnila za škodu způsobenou provozem jeho vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů má ze zákona právo vůči oběma žalovaným požadovat 1/3 vyplacené částky, tedy 15.026 Kč, toto právo je dané speciálním zákonem na náhradu části vyplacené škody. Žaloba právního nástupce žalobce byla shledána zcela po právu a soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba žalovaní se ocitli v prodlení, protože na výzvu nereagovali, nejpozději ode dne následujícího po splatnosti částky 1/3 uvedené v předžalobní výzvě, tedy od 30. 5. 2020 a jejich prodlení trvá. Bylo proto rozhodnuto o jejich povinnosti zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky.

12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které činí z hodnoty sporu 15.026 Kč za právní služby za čtyři úkony po 1.740 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, zaplacený soudní poplatek 800 Kč, šest půlhodin ztráty času po 100 Kč vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění o advokátním tarifu a cestovní náhradu ve výši 1.245 Kč dle zákona o cestovních náhradách, za cestu právního zástupce žalobce do sídla procesního soudu, 140 km, s průměrnou spotřebou 10,1 l/km, ceně 44,50 Kč benzínu a paušálu 4,4, celkem ve výši 1.245 Kč. Celkové náklady řízení včetně DPH byly přiznány podle § 142 o.s.ř.ve výši 12.644,60 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.