9 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 182 928,83 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 553 Kč na kapitalizovaném úroku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 149 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 052 Kč od 3. 2. 2024 do 10. 4. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 149 499 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 429,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 965,54 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 182 928,83 Kč od 24. 1. 2024 do 22. 2. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 182 928,83 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 876,83 Kč od 3. 2. 2024 do 10. 4. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 150 052 Kč od 3. 2. 2024 do 10. 4. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 429,83 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 149 499 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 196,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 13. 3. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o úvěru. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „rámcová smlouva“). Na jejím základě žalované aktivovala běžný účet č. , č. účtu, (dále též jen „účet žalované“). Dne , datum, byla uzavřena – jako dodatek č. 6 k rámcové smlouvě – smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku 185 806 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalované v plné výši dne 15. 7. 2022. Žalovaná měla hradit měsíční splátku 3 231 Kč sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši 16,9 % ročně. Dodatkem č. 12 k rámcové smlouvě žalobkyně s žalovanou sjednaly odklad splátek splatných 17. 1. 2023 a 17. 2. 2023, dodatkem č. 17 pak odklad splátek splatných 24. 6. 2023 a 24. 7. 2023. Žalovaná uhradila splátky splatné v období od 17. 8. 2022 do 24. 10. 2023. Na splátku splatnou 24. 11. 2023 uhradila dne 30. 11. 2023 jen 277 Kč; tuto částku žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou splatnou 24. 11. 2023 tak žalovaná nehradila řádně a včas, resp. již dále nehradila vůbec. Žalobkyně přistoupila v souladu se smluvním ujednáním dne 24. 1. 2024 k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou vyrozuměla předžalobní výzvou ze dne 25. 1. 2024, jakož i prostřednictvím internetového bankovnictví a SMS zprávy. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 182 928,83 Kč, smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 182 928,83 Kč od 24. 1. 2024 do 22. 2. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 182 928,83 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 182 928,83 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 518,54 Kč.

2. V podání doručeném soudu dne 29. 5. 2025 (č. l. 71-74) žalobkyně na výzvu soudu podrobně popsala proces uzavření rámcové smlouvy i smlouvy o úvěru. Smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím mobilní aplikace , název aplikace, ), kterou si žalovaná stáhla do svého mobilního telefonu z ověřeného zdroje, založila žádost o produkt banky, vyplnila osobní a kontaktní údaje a zvolila bezpečnostní prvky (přihlašovací jméno a heslo), čímž byl dokončen proces aktivace zařízení a žalovaná mohla , název aplikace, v daném konkrétním zařízení (nikoli v jiném) využívat. Žalobkyně si uložila unikátní systémový identifikátor zařízení. Požádá-li klient v , název aplikace, o uzavření smlouvy, smlouva se začne automaticky generovat, klient její text vidí a může si jej stáhnout ve formátu PDF. Rámcová smlouva je podepsána prostřednictvím zvoleného hesla. Její účinnost byla odložena do splnění dalších podmínek. Účinnosti nabyla dne , datum, , kdy se žalovaná osobně dostavila na pobočku žalobkyně a prokázala se občanským a řidičským průkazem. Požádá-li klient o poskytnutí úvěru, začne se v , název aplikace, automaticky generovat dodatek k rámcové smlouvě – smlouva o úvěru, klient její text vidí a může si jej stáhnout ve formátu PDF. Žalovaná se dne , datum, , Anonymizováno, přihlásila na svém zařízení do , název aplikace, a požádala o poskytnutí úvěru. Před uzavřením smlouvy potvrdila, že se seznámila se všemi smluvními dokumenty. Zvolila způsob uzavření smlouvy, načež se jí zobrazil dodatek č. 6 k rámcové smlouvě, zvolila „podepsat a požádat“ a zadala své heslo do , název aplikace, . Všechny smluvní dokumenty byly žalované zaslány na e-mailovou adresu. Také jí byly trvale dostupné v internetovém bankovnictví, vždy v aktuálním znění.

3. V témže podání se žalobkyně vyjádřila na výzvu soudu k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Uvedla, že údaje o finanční situaci jí poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Žalovaná poskytla informace v žádosti o úvěr. Žalobkyně vypočítává údaje k žalované – bydlení: v nájmu, počet vyživovaných osob: 1, jiné splátky: 0 Kč, hlavní příjem: 20 486 Kč od , jméno FO, , IČO , IČO, , vedlejší příjem: 2 500 Kč, výplata na účet u žalobkyně: ne, výsledek úvěrové zprávy: klient bez aktivních produktů, příjmy ostatních členů domácnosti: 0 Kč, výdaje domácnosti: 10 000 Kč na bydlení, 4 000 Kč na léky, jídlo a dopravu a 0 Kč na splátky všech členů, výdaje domácnosti dle expertní analýzy: 7 520 Kč, výdaje žalované dle expertní analýzy: 4 620 Kč, výdaje za jednu vyživovanou osobu: 2 900 Kč. K příjmům předložila žalovaná potvrzení o hlavním příjmu. U výdajů žalované vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovanou a dále z interních a externích databází. Žalovaná v žádosti uvedla, že nehradí splátky jiných úvěrů, což si žalobkyně ověřovala z úvěrové zprávy ze dne , datum, ; zjistila, že žalovaná nemá žádné aktivní splátkové a nesplátkové produkty ani kreditní karty. Dále žalobkyně stanovila částku potřebnou na výdaje žalované; interně ji vyhodnotila dle expertní analýzy. Žalobkyně rovněž zohledňuje výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu, a analýzy výdajů, jež v žádostech uvedli ostatní klienti. Žalovaná uvedla, že má vyživovací povinnost, proto žalobkyně k výdajům připočetla částku za vyživovanou osobu. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta, přičemž z opatrnosti vychází z nižší z těchto částek. Žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, proto jej poskytla. Naopak další žádosti žalované o poskytnutí úvěru zamítla. Podáním doručeným soudu dne 2. 6. 2025 (č. l. 99) žalobkyně na výzvu soudu ke zkoumání úvěruschopnosti doplnila, že nevycházela pouze z informací poskytnutých žalovanou, ale ověřovala je také na základě pohybů na běžném účtu žalované č. , č. účtu, za období předcházející poskytnutí úvěru, k čemuž doložila výpis z tohoto účtu za období od 1. 4. 2022 do , datum, . Uvedla, že z výpisů nebyly zjištěny žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem, s jinou rizikovou činností či jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet.

4. V rámci podání ze dne 29. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 553 Kč. Uvedla, že žalovaná tuto částku uhradila po podání žaloby, konkrétně 10. 4. 2025. Žalobkyně ji započetla na kapitalizovaný úrok, který po této úhradě činí 13 965,54 Kč.

5. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 13. 11. 2024 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 11. 2024, žalovaná si ji nevyzvedla, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 29. 11. 2024 (pátek). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, , žalovaná si ji nevyzvedla a k jejímu doručení fikcí došlo ke dni , datum, (pondělí). Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

6. Jednání ve věci se konalo dne , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků. K žalované se soud vyjádřil v předchozím odstavci. Žalobkyně se z jednání omluvila v rámci podání doručeného soudu dne , datum, (č. l. 71).

7. Soud předně uvádí, že s ohledem na dispoziční úkon žalobkyně řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. co do částky 553 Kč (výrok I). Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

8. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:

9. Dle Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 28-29) je třeba jejího uzavření před započetím poskytování služeb. Pod bodem 2 je přehled sjednaných služeb – běžný účet č. , č. účtu, a debetní karta k tomuto účtu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou další dokumenty vypočtené pod bodem 1 této smlouvy, mimo jiné též obchodní podmínky (č. l. 6, 7). Pod bodem 3 je uvedeno uživatelské jméno pro přihlášení se do internetového bankovnictví, primární e-mailová adresa a telefonní číslo pro zaslání hesla a autorizačních SMS. Smlouva je sjednána na dobu neurčitou. V podpisové části je uvedeno, že ji žalovaná podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 21:49:19 (podepsáno v mobilní aplikaci zadáním vstupního hesla). Dle e-mailu ze dne , datum, (č. l. 80) byla žalované zaslána na e-mail smluvní dokumentace. Dle evidence návštěv poboček (č. l. 81) žalovaná navštívila pobočku žalobkyně dne , datum, .

10. Dle Výpisu z účtu žalované za období od 1. 4. 2022 do , datum, (č. l. 100-103), tedy za období před uzavřením smlouvy o úvěru, činil počáteční zůstatek na účtu 203,37 Kč a konečný zůstatek 124,57 Kč. Za uvedené období bylo na účet připsáno 82 971,71 Kč a odepsáno 83 050,51 Kč. V měsíci dubnu 2022 bylo na účet připsáno 25 934 Kč a odepsáno 25 445,33 Kč, v měsíci květnu 2022 bylo na účet připsáno 30 436 Kč a odepsáno 30 599,25 Kč a v měsíci červnu 2022 bylo na účet připsáno 26 601,71 Kč a odepsáno 26 511,33 Kč. Jde-li o příjmy žalované v dubnu 2022, dne , datum, obdržela částku 4 761 Kč sestávající z příspěvku na bydlení a přídavku na dítě za 3/2022, dne , datum, částku 4 154 Kč sestávající z podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci za 3/2022 a dne , datum, částku 11 320 Kč od , jméno FO, . Vedle toho obdržela např. platby od , jméno FO, , zjevně na dítě, a to dne , datum, částku 2 500 Kč a dne , datum, částku 1 039 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “. Ve výdajích za duben 2022 je třeba zmínit nájem ve výši 7 900 Kč hrazený dne , datum, . Jde-li o příjmy žalované v květnu 2022, dne , datum, obdržela částku 13 760 Kč od , jméno FO, , dne , datum, částku 3 831 Kč sestávající z podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci za 4/2022 a dne , datum, částku 6 343 Kč sestávající z příspěvku na bydlení za 4/2022 a přídavku na dítě za 4/2022. Vedle toho jsou zde opět např. platby od , jméno FO, dne , datum, částkou 2 500 Kč a dne , datum, částkou 1 316 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “. Jde-li o výdaje za květen 2022, lze znovu zmínit nájem, tentokrát je kromě platby částkou 7 900 Kč ze dne , datum, hrazeno též dalších 400 Kč téhož dne, opět s poznámkou „, Anonymizováno, “. Jde-li o příjmy žalované v červnu 2022, dne , datum, obdržela částku 6 343 Kč sestávající z příspěvku na bydlení a přídavku na dítě za 5/2022, dne , datum, částku 246 Kč sestávající z podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci za 5/2022 a dne , datum, částku 13 760 Kč od , jméno FO, . , jméno FO, znovu hradí jednak 2 500 Kč (dne , datum, ), jednak 1 336 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “. Mezi odchozími platbami tentokrát není nájem. Nad rámec uvedeného lze zmínit, že ve všech měsících je prováděna platba částkou 1 049 Kč (, datum, , , datum, a , datum, ). Není zřejmé, o jakou platbu se jedná. Z výpisů se nepodává, že by žalovaná v uvedeném období čerpala jiné úvěry či půjčky, žádná finanční rezerva jí však na účtu nezůstává (viz výše k celkovým připsaným a odepsaným částkám).

11. Dle Úvěrové zprávy ze dne , datum, (č. l. 93-94) neměla žalovaná žádné aktivní produkty. V minulosti (srpen 2018) čerpala osobní úvěr a byla v prodlení se splácením. Čerpala též kontokorent (červen 2015), i zde byla v prodlení se splácením.

12. Dle Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, (č. l. 85), které je na hlavičkovém papíru žalobkyně a je opatřeno razítkem a podpisem , jméno FO, , IČO , IČO, , nastoupila žalovaná do zaměstnání u uvedeného zaměstnavatele dne 1. 6. 2022, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, druh práce prodavačka, čistý příjem za červen 2022 činí 20 486 Kč, je vyplácen na účet, srážky ze mzdy prováděny nejsou.

13. Dle Dodatku č. 6 ze dne , datum, k rámcové smlouvě (č. l. 8-9) byla sjednána další bankovní služba – úvěr č. , hodnota, ve výši 185 806 Kč se sjednaným způsobem čerpání na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Základní úroková sazba činila 16,90 % ročně. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 387 496,54 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 3 231 Kč se splatností k 17. dni v měsíci. Splácení mělo probíhat automatickým inkasem z účtu žalované. V podpisové části je uvedeno, že žalovaná dodatek podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 10:04:45 (dále je podpis identifikován kódem). Součástí dodatku jsou Podmínky pro používání úvěru (č. l. 20-24). Zmíněné informace o úvěru se dále podávají z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 18-19).

14. Z Přehledu párování mobilního zařízení (č. l. 86) plyne, která zařízení žalovaná spárovala s mobilní aplikaci , název aplikace, , již užívala i k uzavírání smluv s žalobkyní.

15. Z Přehledu událostí v mobilním bankovnictví (č. l. 88-90) se mimo jiné podává, že dne , datum, byla podepsána rámcová smlouva a dne , datum, dodatek k rámcové smlouvě.

16. Z Přehledu žádostí o úvěr (č. l. 91) bylo zjištěno, že žalovaná žádala u žalobkyně v , datum, o kontokorent (žádost zamítnuta), v , datum, o kontokorent (žádost zamítnuta), v , datum, o půjčku (žádost stornována), v , datum, o půjčku (žádost schválená – jde o úvěr, jehož úhrady se žalobkyně domáhá v tomto řízení) a v , datum, o převedení půjček (žádost zamítnuta).

17. Dle Výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, (č. l. 13) žalovaná čerpala úvěr od žalobkyně ve výši 185 806 Kč dne , datum, .

18. Dle Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě (č. l. 17) byla změněna výše měsíční splátky a v souvislosti s tím i doba trvání úvěru. Nová měsíční splátka činila , částka, namísto původních , částka, s účinností od splátky splatné , datum, . V podpisové části je uvedeno, že žalovaná dodatek podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 10:19:38 (dále je podpis identifikován kódem).

19. Dle Dodatku č. 12 ze dne , datum, k rámcové smlouvě (č. l. 10) byla odložena splatnost splátek splatných 17. 1. 2023 a 17. 2. 2023 s tím, že od 17. 3. 2023 bude žalovaná pokračovat ve splácení dle splátkového kalendáře. Po dobu těchto „splátkových prázdnin“ je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou; o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. V podpisové části je uvedeno, že žalovaná dodatek podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 21:50:32 (dále je podpis identifikován kódem).

20. Dle Dodatku č. 13 ze dne , datum, k rámcové smlouvě (č. l. 15) bylo změněno datum pravidelné měsíční splátky a v souvislosti s tím i délka úvěru. Nové datum pravidelné splátky bylo k 22. dnu v každém měsíci namísto 17. dne v měsíci, a to s účinností od splátky splatné 22. 3. 2023. V podpisové části je uvedeno, že žalovaná dodatek podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 18:07:58 (dále je podpis identifikován kódem).

21. Dle Dodatku č. 16 ze dne , datum, k, Anonymizováno, rámcové smlouvě (č. l. 16) bylo opět změněno datum pravidelné měsíční splátky a v souvislosti s tím i délka úvěru. Nové datum pravidelné splátky bylo k 24. dnu v každém měsíci namísto 22. dne v měsíci, a to s účinností od splátky splatné 24. 6. 2023. V podpisové části je uvedeno, že žalovaná dodatek podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 11:42:27 (dále je podpis identifikován kódem).

22. Dle Dodatku č. 17 ze dne , datum, k rámcové smlouvě (č. l. 11) byla odložena splatnost splátek splatných 24. 6. 2023 a 24. 7. 2023 s tím, že od 24. 8. 2023 bude žalovaná pokračovat ve splácení dle splátkového kalendáře. Po dobu těchto „splátkových prázdnin“ je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou; o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. V podpisové části je uvedeno, že žalovaná dodatek podepsala v mobilním bankovnictví dne , datum, v čase 11:42:59 (dále je podpis identifikován kódem).

23. Dle Přehledu plateb ze dne 13. 3. 2024 (č. l. 27) a Splátkového kalendáře ze dne 13. 3. 2024 (č. l. 12) uhradila žalovaná splátky splatné v období od 17. 8. 2022 do 24. 10. 2023. Na splátku splatnou 24. 11. 2023 uhradila dne 30. 11. 2023 jen 277 Kč. Celkem uhradila do podání žaloby částku 35 754 Kč. Ke dni 24. 1. 2024 (den zesplatnění) činil dluh na jistině 182 928,83 Kč a dluh na sjednaném úroku 14 518,54 Kč.

24. Dle Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 25. 1. 2024 (č. l. 14) vyzývá žalobkyně žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů, konkrétně požaduje zaplacení částky 197 447,37 Kč (odpovídá součtu jistiny 182 928,83 Kč a úroku 14 518,54 Kč) do 2. 2. 2024. Výzva byla žalované zaslána e-mailem (doklad na č. l. 77), SMS zprávou (doklad na č. l. 78), prostřednictvím internetového bankovnictví (doklad na č. l. 79) i klasickou poštou na adresu , adresa, (doklad na č. l. 84).

25. Dle Výpisu z účtu žalované od , datum, do , datum, (č. l. 95) uhradila žalovaná ve prospěch žalobkyně dne 10. 4. 2025 částku 553 Kč.

26. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalovaná vystupuje před Okresním soudem v , adresa, (v postavení žalované) v mnoha soudních řízeních. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně , právnická osoba, domáhá nároků ze smlouvy o úvěru, kterou měla s žalovanou uzavřít dne , datum, , právnická osoba, měla žalované poskytnout úvěr ve výši 28 990 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně , právnická osoba, domáhá nároků ze smlouvy o úvěru, již měla s žalovanou uzavřít dne , datum, společnost , právnická osoba, ; mělo se jednat o úvěr ve výši 5 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně , právnická osoba, domáhá nároků ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , dle níž měla žalované poskytnout úvěr ve výši 48 998 Kč na nákup zboží a služeb. V žádném z uvedených řízení dosud nebylo ani nepravomocně rozhodnuto. Soud učinil součástí spisu návrhy v uvedených věcech (č. l. 106-110), které provedl k důkazu, aby zjistil data uzavření smluv. Všechny však měly být uzavřeny až po posuzované smlouvě o úvěru. U zdejšího soudu jsou vedena i další řízení s žalovanou.

27. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu, v níž byly sjednány tyto služby: běžný účet č. , č. účtu, a debetní karta k tomuto účtu. Dodatkem č. 6 ze dne , datum, k rámcové smlouvě byl sjednán úvěr č. , hodnota, ve výši 185 806 Kč se základní úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala na svůj účet vedený u žalobkyně č. , č. účtu, dne , datum, . Úvěr měla splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 231 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 8. 2022. Následky byla shora specifikovanými dodatky měněna výše měsíčních splátek, pravidelné datum jejich splatnosti, případně docházelo k odložení jejich splatnosti. Žalovaná uhradila splátky splatné v období od 17. 8. 2022 do 24. 10. 2023. Na splátku splatnou 24. 11. 2023 uhradila dne 30. 11. 2023 jen 277 Kč. Do podání žaloby žalobkyni uhradila celkem 35 754 Kč. Dále uhradila dne 10. 4. 2025 částku 553 Kč. Vyzýval-li soud v průběhu řízení žalobkyni k doplnění tvrzení k uzavření smlouvy o úvěru, po doplnění tvrzení a listinných důkazů má všechny tvrzené smlouvy (dodatky k nim) za uzavřené. Žalobkyně řádně tvrdila proces uzavření smlouvy a doplnila i dostatečné důkazy k tomu, že jednala opravdu s žalovanou, jež všechny smlouvy (dodatky) stvrdila podpisem vyhovujícím tzv. jinému typu elektronického podpisu dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, což je jiný právní předpis, na který odkazuje § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.).

28. Soud naopak nemá za řádně tvrzené a prokázané, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované způsobem zákonem vyžadovaným.

29. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

31. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (s ohledem na datum uzavření posuzované smlouvy o úvěru; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

33. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 10. 2023, č. j. 7 C 157/2023-22, který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou). Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).

34. Soud má za to, že žalobkyně nesplnila již povinnost tvrzení, a to ve vztahu k výdajové straně rozpočtu žalované. Žalobkyně v podání ze dne 29. 5. 2025 (učiněném na výzvu soudu na č. l. 63) tvrdila, že v otázce výdajů vycházela z informací poskytnutých žalovanou a z interních a externích databází. Doložila úvěrovou zprávu, dle níž žalovaná neměla aktivní splátkové a nesplátkové produkty ani kreditní karty. Dále poukázala na expertní analýzu, dle níž stanovila částku potřebnou na výdaje žalované. Z této expertní analýzy zřejmě vycházela, když na č. l. 73 tvrdí „výdaje domácnosti dle expertní analýzy“ ve výši 7 520 Kč a „výdaje žalované dle expertní analýzy“ ve výši 4 620 Kč. Netvrdila, že by zjišťovala (nad rámec informací tvrzených žalovanou a úvěrové zprávy) skutečné výdaje žalované. Především se v podání ze dne 29. 5. 2025 nijak nezmiňuje o tom, že by vycházela z pohybů na běžném účtu žalované, který pro žalovanou vedla (to netvrdila ani v žalobě). Proto se soud v rámci přípravy na jednání obrátil na žalobkyni opětovně s dotazem (č. l. 96), zda měla k dispozici doklady o skutečných výdajích žalované (např. výpis z účtu, doklad o platbách inkasa, nájemní smlouvu atd.), anebo vycházela (jak se podávalo z podání ze dne 29. 5. 2025) toliko z expertní analýzy, jejíž vstupy a metodiku soud nezná (žalobkyně je netvrdila). Teprve v reakci na tuto výzvu žalobkyně poprvé uvedla, že informace ověřovala také z pohybů na běžném účtu žalované, který pro ni vedla, a předložila výpis z tohoto účtu za období od 1. 4. 2022 do , datum, . Soud se výše podrobně zabýval pohyby na tomto účtu. Zde lze zopakovat alespoň to, že v měsíci dubnu 2022 bylo na účet připsáno 25 934 Kč a odepsáno 25 445,33 Kč, v měsíci květnu 2022 bylo na účet připsáno 30 436 Kč a odepsáno 30 599,25 Kč a v měsíci červnu 2022 bylo na účet připsáno 26 601,71 Kč a odepsáno 26 511,33 Kč. Porovnáme-li výdaje tvrzené žalobkyní s odkazem na expertní analýzu (7 520 Kč a 4 620 Kč, přičemž žalobkyně tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a příjmy a výdaji klienta a z opatrnosti vychází z nižší z těchto částek), ani zdaleka nekorespondují s výdaji patrnými z běžného účtu žalované; jejich průměr za měsíce duben až červen 2022 činí 27 519 Kč. Jsou to přitom právě skutečné výdaje, které by měla žalobkyně zkoumat. Soud je přesvědčen o tom, že tak nečinila, jinak by se jakkoli promítly do tvrzení žalobkyně k výdajové straně rozpočtu žalované a nebylo by třeba vycházet z blíže nespecifikované expertní analýzy (případně ji bylo možné užít jen podpůrně). Žalobkyně přitom netvrdí, z čeho sestávají měsíční výdaje žalované, nad rámec údajů, které měla sama žalovaná vyplnit v žádosti o úvěr (bydlení: 10 000 Kč, léky, jídlo a doprava: 4 000 Kč, splátky všech členů: 0 Kč). Žalobkyni je třeba přisvědčit, že se z výpisů z účtu nepodávají informace o exekucích či transakcích spojených s hazardem či jinou rizikovou činností. Nebylo z nich zjištěno ani to, že by žalovaná čerpala před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně jiné spotřebitelské úvěry. Nelze však přehlédnout vyšší výdaje žalované (např. , Anonymizováno, ) ve vztahu k jejímu příjmu a nevytváření jakýchkoli rezerv. Především však není zřejmé (a v tom tkví dle soudu zásadní nedostatek při posuzování úvěruschopnosti žalované), že by se žalobkyně s informacemi patrnými z výpisů z účtu jakkoli vypořádala a jakkoli je promítla do zkoumání skutečných výdajů žalované. Namísto toho se soustředila na tvrzenou expertní analýzu a výdaje, k nimž touto cestou dospěla, blíže nijak neosvětlila. Výpisy z účtu „jen“ předložila, čímž pouze prokázala, že je k dispozici má, nikoli však to, že by informace z nich plynoucí (a rozporné s tvrzenými výsledky expertní analýzy) reálně hodnotila. Např. že by hodnotila, že žalovaná pobírá příspěvek na bydlení, má vysoké výdaje atd. Soud nemohl žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., jelikož se k nařízenému jednání nedostavila. V rámci přípravy jednání ji však k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (mimo jiné) k této otázce dvakrát vyzýval (č. l. 63 a 96). Žalobkyně vždy reagovala, nicméně ani po těchto doplněních žaloby nebyla tvrzení k výdajům žalované a jejich skladbě dostatečná, navíc se ukázala býti v rozporu s doloženými výpisy z účtu. Proto soud musel dospět k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení stran zkoumání výdajů žalované, nemohla tedy uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Neunesení břemene tvrzení má za následek, že soud na prokazovanou skutečnost nahlíží k tíži nositele břemene tvrzení tak, že se nestala. Žalobkyně tedy nepostupovala s odbornou péčí, jak to po ní vyžadoval § 75 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěruschopnost žalované způsobem vyžadovaným § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nezkoumala.

35. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena po účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od účinnosti tohoto zákona je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě sám (navíc již dle výslovné právní úpravy) přihlédl k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, jelikož smysl a účel zákona (ochrana spotřebitele, ale i společnosti jako celku) neplatnost vyžaduje, a to jako neplatnost absolutní.

36. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

37. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

38. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

39. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

41. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba posoudit plnění žalobkyně ve prospěch žalované částkou 185 806 Kč jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Žalovaná však již právní předchůdkyni žalobkyně plnila do podání žaloby částkou 35 754 Kč (viz přehled plateb na č. l. 27) a po podání žaloby částkou 553 Kč, celkem tedy částkou 36 307 Kč. Veškeré žalovanou dosud poskytnuté plnění je třeba započíst na nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nikoli na jiné složky žalobkyní tvrzeného dluhu. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 149 499 Kč (výrok II).

42. Soud žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení. Přitom vycházel z toho, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná, tudíž netvrdila a neprokázala, že není v jejích možnostech dluh uhradit v požadované lhůtě. Je primárně na žalované, která nejlépe zná své poměry a schopnosti, aby je tvrdila a doložila. Pokud tak neučinila, nenastal „spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., jímž je míněn aktivní a nevyřešený střet rozdílných představ věřitele a dlužníka o přiměřené době plnění (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2025, sp. zn. 27 Co 35/2024, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 18. 3. 2025, sp. zn. 28 Co 121/2024). Proto soud neaplikoval speciální úpravu v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., ale obecnou úpravu v § 1958 odst. 2 o. z. dopadající též na splatnost práva na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se mohla prokazatelně dozvědět o tom, že se vůči ní žalobkyně domáhá plnění ze shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru, dne 25. 1. 2024, kdy ji žalobkyně e-mailem, SMS zprávou i zprávou v internetovém bankovnictví vyrozuměla o zesplatnění úvěru a požadovala jeho úhradu. K tomuto datu se výzva dostala prokazatelně do dispozice žalované na kontaktní údaje, jež žalobkyni sama sdělila. Projev vůle jí došel ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. Od 25. 1. 2024 (čtvrtek) soud počítal lhůtu bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z. Za ni lze obecně považovat lhůtu tří pracovních dnů (rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2025, sp. zn. 27 Co 35/2024), jelikož dlužná povinnost záležela jen v poukázání dlužné částky na účet věřitele, nicméně žalobkyně poskytla žalované lhůtu k úhradě do 2. 2. 2024, tedy lhůtu delší, z níž je třeba vyjít. Posledním dnem lhůty tak byl pátek 2. 2. 2024 a od 3. 2. 2024 je žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. Jde-li o sazbu zákonného úroku z prodlení, soud vycházel ze sazby rozhodné pro prodlení nastalé v 1. pololetí roku 2024 (14,75 %), nikoli z vyšší sazby uplatněné žalobou (15 %). Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán jednak z částky 150 052 Kč od 3. 2. 2024 do 10. 4. 2025 (datum úhrady částky 553 Kč), jednak z částky 149 499 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení.

43. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta výrokem III. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nemohly být žalobkyni přiznány nároky, které měly být touto smlouvou založeny (smluvní úrok). Jde-li o zákonný úrok z prodlení, ten žalobkyně uplatňovala ve výši 15 % ročně z částky 182 928,83 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení. Ke dni vyhlášení rozsudku (16. 6. 2025) činil požadovaný zákonný úrok z prodlení celkem 37 588,11 Kč. Soud musel v zamítavém výroku zohlednit jednak plnění částkou 553 Kč po podání žaloby, jednak rozdílnost sazby zákonného úroku z prodlení uplatněné žalobou a sazby přiznané ve výroku II. Pokud soud sečte zákonný úrok z prodlení přiznaný ve výroku II a zákonný úrok z prodlení zamítnutý ve výroku III (vše k 16. 6. 2025), dostane částku 37 588,11 Kč; bylo tedy rozhodnuto o celém uplatněném nároku na zákonný úrok z prodlení.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Při výpočtu poměru procesního úspěchu žalobkyně a žalované bere soud v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Žalobkyně byla úspěšná co do jistiny 149 499 Kč, zákonného úroku z prodlení, který činí ke dni 16. 6. 2025 částku 30 303,74 Kč (26 256,01 + 4 047,73), a částky 553 Kč zaplacené po podání žaloby (co do částky 553 Kč žalovaná zavinila zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.), celkem tedy v částce 180 355,74 Kč. Naopak žalovaná byla úspěšná co do částky 79 339,71 Kč (součet částky 33 429,83 Kč a příslušenství dle výroku III ke dni vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobkyně činí 69,45 %, úspěch žalované 30,55 %. Rozdílem úspěchu a neúspěchu žalobkyně, tj. 38,90 %, je dán rozsah, v němž má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Náklady na její straně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 318 Kč a náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“). Žalobkyně vykonala tyto úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky: výzvu k plnění, návrh ve věci samé a písemné podání ve věci samé (tím soud míní reakci na výzvu soudu, přičemž dvě vyjádření po podání žaloby vnímá jen jako jeden úkon, jelikož všechna tvrzení a důkazní návrhy mohla být součástí jednoho podání). Podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí odměna za zmíněné 3 úkony celkem 900 Kč (3 x 300 Kč). Po připočtení soudního poplatku jsou dány náklady řízení na straně žalobkyně částkou 8 218 Kč, právo na jejich náhradu má však jen v rozsahu 38,90 %, tj. 3 196,80 Kč.

45. Lhůty k plnění ve výrocích II a IV stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.