9 C 284/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 152 365,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku 141 112,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 740,27 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 138 285,26 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 593,23 Kč od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 141 112,02 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení,b) částku 11 253,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 523,05 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 9 253,18 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 287,19 Kč od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 253,18 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 651 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 1 524 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) bylo dne 20. 10. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňuje vůči žalované nároky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku dovozované jednak ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok 1 dle návrhu na vydání EPR), jednak ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok 2 dle návrhu na vydání EPR). V další části odůvodnění soud hovoří (zkráceně) o smlouvě ze dne , datum, a smlouvě ze dne , datum, .

2. Ke způsobu uzavření obou smluv se žalobkyně rozsáhle vyjádřila v podání ze dne 25. 2. 2026 (č. l. 71-77). Smlouvy měly být uzavřeny prostřednictvím Správce aplikací, webového rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaná požádala o úvěry na webových stránkách žalobkyně. Byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře. Následně si zvolila přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalované nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Žalovaná se pro tento způsob uzavření smlouvy rozhodla, proběhla její opětovná verifikace a byla jí předložena smlouva s vyplněnými údaji. Žalovaná s návrhem souhlasila, načež jí byla zaslána na sdělené telefonní číslo potvrzovací SMS s kódem , hodnota, , jde-li o smlouvu ze dne , datum, , resp. s kódem , hodnota, , jde-li o smlouvu ze dne , datum, . Těmito kódy žalovaná smlouvy podepsala.

3. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy ze dne , datum, žalobkyně (opět v podání ze dne 25. 2. 2026 na č. l. 71-77, pomine-li soud obecná tvrzení bez vazby na žalovanou uvedená v návrhu) uvedla, že nejprve provedla výpočet maximálního limitu splátky (zkráceně MLS), který je vypočítáván vždy jak na klienta (žalovanou), tak na jeho domácnost, oba výpočty se porovnají a žalobkyně využije MLS s nižším možným zatížením klienta. K výpočtu žalobkyně odkázala na listinu nazvanou „Ověření bonity MLS“ (č. l. 11-12), jejíž obsah soud považuje za součást žalobních tvrzení. Při výpočtu MLS žalované vycházela z příjmu klienta dle žádosti ve výši 26 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 1 885 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 0 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 440 Kč. Zbývající MLS žalované dle tohoto výpočtu činí 19 205 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti vycházela žalobkyně z příjmu klienta dle žádosti ve výši 26 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, splátek jiným subjektům dle NRKI včetně žalobkyně ve výši 1 885 Kč, měsíčních výdajů na úvěry dle žádosti ve výši 2 053 Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 4 600 Kč, měsíčních výdajů na bydlení dle žádosti ve výši 2 500 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč, měsíčních výdajů „na ostatní“ dle žádosti ve výši 5 000 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 440 Kč. Zbývající MLS domácnosti dle tohoto výpočtu činí 30 397 Kč. Žalobkyně si dále vyžádala výpis z účtu žalované za období od 6. 2. 2023 do 5. 5. 2023. Z něj ověřila zaměstnavatele žalované – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , i výši jejích příjmů od zaměstnavatele – za měsíc 2/2023 ve výši 24 389 Kč, za měsíc 3/2023 ve výši 22 255 Kč a za měsíc 4/2023 ve výši 26 356 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaná dále disponovala finančními prostředky ve výši nejméně 30 000 Kč, jež však žalobkyně do výpočtu nezahrnula. Žalobkyně dále zmínila některé výdaje žalované, které jsou z výpisu z účtu patrné, mezi nimi i zbytné a jednorázové výdaje, u nichž lze předpokládat jejich omezení po převzetí úvěrového závazku. Žalovaná značnou část výdajů nehradila přímo z účtu, ale zřejmě v hotovosti (s ohledem na výběr části příjmů prostřednictvím bankomatu). Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v NRKI (měsíční splátky ve výši 1 885 Kč, nedostala se do prodlení se splácením svých závazků, pozitivní hodnocení), SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti) a CEE (v registru nenalezena), jakož i na úvěrovou kartu. V neposlední řadě uvedla, že žalovaná úvěr dlouho dobu (konkrétně od 6/2023 do 3/2025) hradila, byla tedy schopna jej splácet.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy ze dne , datum, žalobkyně (obdobně) uvedla, že nejprve provedla výpočet maximálního limitu splátky (zkráceně MLS), který je vypočítáván vždy jak na klienta (žalovanou), tak na jeho domácnost, oba výpočty se porovnají a žalobkyně využije MLS s nižším možným zatížením klienta. K výpočtu žalobkyně odkázala na listinu nazvanou „Ověření bonity MLS“ (č. l. 49-50), jejíž obsah soud považuje za součást žalobních tvrzení. Při výpočtu MLS žalované vycházela z příjmu klienta dle žádosti ve výši 28 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 2 000 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 220 Kč, tzv. buffer (tedy určité rezervy) MLS u žadatele ve výši 100 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 2 996 Kč. Zbývající MLS žalované dle tohoto výpočtu činí 18 214 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti vycházela žalobkyně z příjmu klienta dle žádosti ve výši 28 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 24 000 Kč, splátek jiným subjektům dle NRKI včetně žalobkyně ve výši 2 220 Kč, měsíčních výdajů na úvěry dle žádosti ve výši 2 000 Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 5 789 Kč, měsíčních výdajů na bydlení dle žádosti ve výši 2 500 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč, měsíčních výdajů „na ostatní“ dle žádosti ve výši 8 000 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 2 996 Kč. Zbývající MLS domácnosti dle tohoto výpočtu činí 32 485 Kč. Žalobkyně si dále vyžádala výpis z účtu žalované za období od 18. 6. 2024 do 14. 9. 2024. Z něj ověřila zaměstnavatele žalované – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , i výši jejích příjmů od zaměstnavatele – za měsíc 7/2024 ve výši 34 616 Kč, za měsíc 8/2024 ve výši 28 633 Kč a za měsíc 9/2024 ve výši 28 014 Kč. Žalobkyně dále zmínila některé výdaje žalované, které jsou z výpisu z účtu patrné, mezi nimi i zbytné a jednorázové výdaje, u nichž lze předpokládat jejich omezení po převzetí úvěrového závazku. Žalovaná značnou část výdajů nehradila přímo z účtu, ale zřejmě v hotovosti (s ohledem na výběr části příjmů prostřednictvím bankomatu). Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v NRKI (nedostala se do prodlení se splácením svých závazků, pozitivní hodnocení), SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti) a CEE (v registru nenalezena), jakož i na úvěrovou kartu.

5. U smlouvy ze dne , datum, došlo dne , datum, k navýšení úvěrového rámce z částky 120 000 Kč na částku 139 000 Kč. Žalobkyně se vyjádřila i k posouzení úvěruschopnosti žalované před tímto navýšením. Opět provedla výpočet MLS žalované i MLS domácnosti. Při výpočtu MLS žalované vycházela z příjmu klienta dle žádosti ve výši 28 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 2 000 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 220 Kč, tzv. stress buffer (tedy určité rezervy) MLS u žadatele ve výši 100 Kč a splátky po navýšení rámce ve výši 3 471 Kč. Zbývající MLS žalované dle tohoto výpočtu činí 17 739 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti vycházela žalobkyně z příjmu klienta dle žádosti ve výši 28 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 25 000 Kč, měsíčních splátek úvěrů uvedených v žádosti ve výši 5 000 Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 5 873 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a výše splátky po navýšení rámce ve výši 3 471 Kč. Zbývající MLS domácnosti dle tohoto výpočtu činí 30 146 Kč. Žalobkyně si dále vyžádala výpis z účtu žalované za období od 1. 8. 2024 do 31. 10. 2024. Z něj ověřila zaměstnavatele žalované – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , i výši jejích příjmů od zaměstnavatele – za měsíc 8/2024 ve výši 28 633 Kč a za měsíc 9/2024 ve výši 28 014 Kč. Žalobkyně dále ověřila, že mandatorní výdaje žalované zůstaly v přibližně stejné výši jako před uzavřením smlouvy ze dne , datum, , k čemuž příkladmo poukázala na výdaj na stravu dle výpisu z účtu.

6. K samotným smlouvám o úvěru, čerpání úvěru a jeho hrazení žalobkyně uvedla (v návrhu i v doplnění ze dne 25. 2. 2026) – nejprve ke smlouvě ze dne , datum, – následující: žalovaná byla oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který byl sjednán na částku 10 990 Kč. Čerpala nejprve dne , datum, částku 10 990 Kč na úhradu zboží (Apple Watch Series 8 GPS) prodejci , právnická osoba, , IČO , IČO, . Čerpání proběhlo tak, že žalobkyně uhradila cenu zboží prodejci. Následně žalovaná čerpala formou převodu na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 11 000 Kč. Celkem tedy načerpala částku 21 990 Kč. Žalovaná měla hradit pravidelné měsíční splátky odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná uhradila pouze částku 15 408 Kč. Žalobkyně využila oprávnění dle čl. 7.1 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2025 dopisem z téhož dne. V souvislosti se smlouvou ze dne , datum, se žalobkyně v tomto řízení domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9 253,18 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatků ve výši 156 Kč (jde o poplatek za vedení účtu ve výši 4 x 39 Kč zahrnutý ve 23.–26. splátce; žalobkyně odkazovala na čl. 5.5 úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (s odkazem na čl. 9.1 úvěrových podmínek, přičemž tyto náklady činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní; od 1. 5. 2022 byl náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč/měsíc), smluvní pokuty ve výši 944 Kč (s odkazem na čl. 9.1 úvěrových podmínek, dle kterého byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, byla-li však dlužná splátka nižší, pak pouze do výše dlužné splátky), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 11 253,18 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 523,05 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 9 253,18 Kč ode dne 11. 7. 2025, tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do 13. 10. 2025, tj. do dne sepisu návrhu), úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 253,18 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 287,19 Kč za období od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty dle výzvy ke splacení celého úvěru, do dne sepisu návrhu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 253,18 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení.

7. Ke smlouvě ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná byla oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který byl sjednán na částku 139 000 Kč. Čerpala celkovou částku 143 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , a to následovně: dne , datum, částku 120 000 Kč, , datum, částku 19 000 Kč a dne , datum, částku 4 000 Kč. Žalovaná měla hradit pravidelné měsíční splátky odpovídající 2,50 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná uhradila pouze částku 19 876 Kč. Žalobkyně využila oprávnění dle čl. 6.1 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2025 dopisem z téhož dne. V souvislosti se smlouvou ze dne , datum, se žalobkyně v tomto řízení domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 138 285,26 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatků za pojištění ve výši 926,76 Kč (jde o poplatek ve výši 3 x 308,92 Kč zahrnutý v 7., 8. a 10. splátce), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (s odkazem na čl. 7.1 úvěrových podmínek, přičemž tyto náklady činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní; od 1. 5. 2022 byl náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč/měsíc), smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (s odkazem na čl. 7.1 úvěrových podmínek, dle kterého byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, byla-li však dlužná splátka nižší, pak pouze do výše dlužné splátky), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 141 112,02 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 20 740,27 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 23,90 % ročně z částky 138 285,26 Kč ode dne 11. 7. 2025, tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do 13. 10. 2025, tj. do dne sepisu návrhu), úroku ve výši 12 % ročně z částky 138 285,26 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 593,23 Kč za období od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty dle výzvy ke splacení celého úvěru, do dne sepisu návrhu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 141 112,02 Kč od, Anonymizováno, 14. 10. 2025 do zaplacení.

8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výzva k vyjádření se k žalobě jí byla zaslána dne 19. 1. 2026 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ), zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 21. 1. 2026, žalovaná si ji nepřevzala, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 2. 2. 2026. Na stejnou adresu bylo žalované doručováno též předvolání k jednání; v tomto případě došlo k doručení fikcí ke dni , datum, .

9. Jednání ve věci se konalo , datum, v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a vyžádané soudem (k účtu žalované), z nichž zjistil následující:

10. Dle Úvěrové zprávy (č. l. 15) měla žalovaná před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně sjednán jeden tzv. splátkový kontrakt, který byl založen smlouvou ze dne , datum, , celková výše úvěru činila 24 588 Kč, zůstatek jistiny 13 796 Kč, suma zbývajících splátek 15 080 Kč, výše měsíční splátky 1 885 Kč, počet zbývajících splátek 8, počet nesplacených splátek po splatnosti 0, maximální dlužná částka 0. Jiné splátkové či nesplátkové kontrakty, kreditní karty ani služby v úvěrové zprávě uvedeny nejsou ani ve stadiu žádosti, odmítnutí, odvolání či ukončení. Úvěrová zpráva zjevně zachycuje stav k měsíci 3/2023.

11. Dle Karty klienta (č. l. 16) potvrzuje Oddělení řízení rizik žalobkyně, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, k dispozici mimo jiné následující informace sdělené žalovanou – stav: svobodná, počet dětí: 0, zdroj příjmů: zaměstnanec, výše příjmu: 26 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 20 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 9 553 Kč. Dále byla žalovaná lustrována v externích registrech s těmito kódy JAP_PUJCKA, NRKI, SOLUS, CEE a MVCR s výsledky „OK“, resp. v posledních případě „Ověřeno“.

12. Dle Karty klienta (č. l. 31) potvrzuje Oddělení řízení rizik žalobkyně, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, k dispozici mimo jiné následující informace sdělené žalovanou – stav: svobodná, počet dětí: 0, zdroj příjmů: zaměstnanec, výše příjmu: 28 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 24 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 12 500 Kč. Dále byla žalovaná lustrována v externích registrech s těmito kódy JAP_PUJCKA, NRKI, SOLUS, CEE a MVCR s výsledky „OK“, resp. v posledních případě „Ověřeno“.

13. Z přehledu pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za období od 6. 2. 2023 do 5. 5. 2023 je zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, k dispozici informace o příchozích a odchozích transakcích na tomto účtu žalované za uvedené období, přičemž za toto období činil součet příchozích transakcí 107 941,67 Kč a odchozích transakcí 91 163,10 Kč. Žalovaná obdržela mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, ve výši 24 389 Kč, dne , datum, ve výši 22 255 Kč a dne , datum, ve výši 26 356 Kč. Z počtu transakcí je zřejmé, že tento účet byl žalovanou běžně užíván. Z přehledů pohybů na účtu se nepodávají podezřelé transakce – např. vynakládání prostředků na sázky a hry či čerpání (dalších) spotřebitelských úvěrů.

14. Z přehledu pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za období od 18. 6. 2024 do 14. 9. 2024 je zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, k dispozici informace o příchozích a odchozích transakcích na tomto účtu žalované za uvedené období, přičemž za toto období činil součet příchozích transakcí 115 752 Kč a odchozích transakcí 118 631.47 Kč. Žalovaná obdržela mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, ve výši 34 616 Kč, dne , datum, ve výši 28 633 Kč a dne , datum, ve výši 28 014 Kč. Z počtu transakcí je zřejmé, že tento účet byl žalovanou běžně užíván. Z přehledů pohybů na účtu se nepodávají podezřelé transakce – např. vynakládání prostředků na sázky a hry či čerpání (dalších) spotřebitelských úvěrů; na dluhy bylo zjevně (dle popisu platby) hrazeno 5 000 Kč dne , datum, , 2 000 Kč dne , datum, a 2 000 Kč dne , datum, .

15. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2024 do 31. 10. 2024 (č. l. 88-94) je zjištěno, že žalobkyně měla před navýšením úvěrového rámce (, datum, ) k dispozici výpisy z účtu žalované za uvedené období. Za měsíc 8/2024 činil počáteční zůstatek 6 485,69 Kč, konečný zůstatek 17 671,42 Kč, na účet byla připsána částka 37 143 Kč a z účtu odepsána částka 25 957,27 Kč. Žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši 28 633 Kč od společnosti , právnická osoba, . Za měsíc 9/2024 činil počáteční zůstatek 17 671,42 Kč, konečný zůstatek 68 667,15 Kč, na účet byla připsána částka 148 697 Kč a z účtu odepsána částka 97 701,27 Kč. Žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši 28 014 Kč od společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaná obdržela od žalobkyně částku 120 000 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Za měsíc 10/2024 činil počáteční zůstatek 68 667,15 Kč, konečný zůstatek 58 475,63 Kč, na účet byla připsána částka 36 726 Kč a z účtu odepsána částka 46 917,52 Kč. Žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši 19 706 Kč od společnosti , právnická osoba, . Z rozebíraných výpisů z účtu žalované se nepodávají podezřelé transakce – např. vynakládání prostředků na sázky a hry či čerpání (dalších) spotřebitelských úvěrů.

16. Soud měl k dispozici též výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, vyžádané od , název banky, , a to za období od 1. 11. 2024 do 28. 2. 2025 (č. l. 102-107). Z nich se podává tvrzené čerpání částky 11 000 Kč od žalobkyně dne , datum, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , čerpání částky 19 000 Kč od žalobkyně dne , datum, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a čerpání částky 4 000 Kč od žalobkyně dne , datum, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, .

17. Sdělením , název banky, ze dne 3. 3. 2026 (č. l. 110) a předloženými výpisy bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je společnost , právnická osoba, , částku 10 990 Kč odpovídající prvnímu čerpání úvěru žalovanou dle smlouvy ze dne , datum, .

18. Ze smlouvy nazvané , název, – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 27-29) se nad rámec informací uvedených v Kartě klienta podává údaj o typu bydlení žalované – u rodičů a jejím zaměstnavateli – , právnická osoba, , IČO , IČO, , u kterého byla žalovaná zaměstnána od měsíce 11/2020. Byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 990 Kč, roční úrokovou sazbou 26,28 % a výší minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Současně byl sjednán produkt , název, , dle kterého mělo proběhnout první čerpání úvěru ve výši 10 990 Kč převodem peněžních prostředků přímo ve prospěch osoby prodávající zboží: „, název, “. V rámci splátkového programu , název, bylo sjednáno splácení formou 10 splátek po 1 214 Kč s roční úrokovou sazbou 20,57 %, splatností první splátky 20. 6. 2023 a celkovou částkou splatnou spotřebitelem ve výši 12 140 Kč. Měsíční splátka splátkového programu , název, měla být započtena do celkové minimální měsíční splátky. V části věnované důsledkům nesplácení úvěru bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady s upomínáním, které činí ke dni uzavření smlouvy 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (maximálně však ve výši dlužné splátky) a zákonný úrok z prodlení. V téže části bylo ujednáno, že dluží-li žalovaná 2 a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V části nazvané „Zákonné informace k vaší smlouvě“ bylo sjednáno, že pravidelná měsíční splátka zahrnuje příslušnou část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky, úhradu za pojištění (bylo-li sjednáno) a případné sankce. Dle úvodní části smlouvy nazvané „Prohlášení“ jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru též úvěrové podmínky a žalovaná potvrzuje jejich převzetí. V podpisové části úvěrové smlouvy je v poli pro podpis klienta (žalované) číselný kód , hodnota, ; ten je připojen i za část nazvanou „Prohlášení“.

19. Dle Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, – , hodnota, platných od 2. 5. 2022 (č. l. 19-22; dále jen „ÚP“) zahrnuje pravidelná měsíční splátka příslušnou část čerpaného úvěru (jistiny), sjednané úroky, poplatky, úhradu za pojištění (bylo-li sjednáno) a případné sankce. Příslušná část čerpaného úvěru (jistiny) závisí na výši poplatků, úhrady za pojištění, úroků a případných sankcí, které vznikly v příslušném účetním období nebo v předchozích účetních obdobích, pokud je nebylo možné předepsat do splátky v daném účetním období, protože byly celkově vyšší než maximálně předepisovaná výše splátky. Úrok a úhrada za pojištění přirůstají k jistině k poslednímu dni účetního období, kterým je kalendářní měsíc (vše čl. 5.1, účetní období je definováno v úvodní části ÚP). K zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně může dojít mj. v případě, že žalovaná dluží 2 a více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce. V případě zesplatnění přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na který vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění je žalovaný povinen platit sjednaný úrok až do vrácení zapůjčených peněz; tento úrok už k jistině nepřirůstá (vše čl. 7.1 ÚP). Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výši žalobkyně písemně oznámí, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč (maximálně však ve výši dlužné splátky) a zákonný úrok z prodlení (vše čl. 9.1).

20. Dle listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ (č. l. 85) byla smlouva o úvěru podepsána ze strany žalované dne , datum, prostřednictvím SMS kódu , hodnota, připojeného ze zařízení s IP adresou , hodnota, .

21. Ze smlouvy nazvané Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 13-14) se nad rámec informací uvedených v Kartě klienta podává údaj o typu bydlení žalované – u rodičů a jejím zaměstnavateli – , právnická osoba, , u kterého byla žalovaná zaměstnána od měsíce 7/2023. Byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, roční úrokovou sazbou 23,90 % a výší minimální měsíční splátky 2,497 % z úvěrového rámce, tj. 2 996 Kč. Bylo sjednáno, že první čerpání ve výši 120 000 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, . V části věnované důsledkům nesplácení úvěru bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady s upomínáním, které činí ke dni uzavření smlouvy 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (maximálně však ve výši dlužné splátky) a zákonný úrok z prodlení. V téže části bylo ujednáno, že dluží-li žalovaná 2 a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V části nazvané „Zákonné informace k vaší smlouvě“ bylo sjednáno, že pravidelná měsíční splátka zahrnuje příslušnou část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky, úhradu za pojištění (bylo-li sjednáno) a případné sankce. Dle úvodní části smlouvy nazvané „Prohlášení“ jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru též úvěrové podmínky a žalovaná potvrzuje jejich převzetí. V podpisové části úvěrové smlouvy je v poli pro podpis klienta (žalované) číselný kód , hodnota, ; ten je připojen i za část nazvanou „Prohlášení“.

22. Dle Dodatku ze dne , datum, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, a Informací před změnou úvěrové smlouvy (č. l. 87, 87v) byl navýšen úvěrový rámec z částky 120 000 Kč na částku 139 000 Kč a výše minimální měsíční splátky se zvýšila z částky 2 996 Kč na částku 3 471 Kč.

23. Dle Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, – , hodnota, platných od 1. 6. 2023 (č. l. 36-39; dále jen „ÚP“) zahrnuje pravidelná měsíční splátka příslušnou část čerpaného úvěru (jistiny), sjednané úroky, poplatky, úhradu za pojištění (bylo-li sjednáno) a případné sankce. Příslušná část čerpaného úvěru (jistiny) závisí na výši poplatků, úhrady za pojištění, úroků a případných sankcí, které vznikly v příslušném účetním období nebo v předchozích účetních obdobích, pokud je nebylo možné předepsat do splátky v daném účetním období, protože byly celkově vyšší než maximálně předepisovaná výše splátky. Úrok a úhrada za pojištění přirůstají k jistině k poslednímu dni účetního období, kterým je kalendářní měsíc (vše čl. 5.1, účetní období je definováno v úvodní části ÚP). K zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně může dojít mj. v případě, že žalovaná dluží 2 a více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce. V případě zesplatnění přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na který vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění je žalovaný povinen platit sjednaný úrok až do vrácení zapůjčených peněz; tento úrok už k jistině nepřirůstá (vše čl. 6.1 ÚP). Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výši žalobkyně písemně oznámí, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč (maximálně však ve výši dlužné splátky) a zákonný úrok z prodlení (vše čl. 7.1).

24. Dle listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ (č. l. 84) byla smlouva o úvěru podepsána ze strany žalované dne , datum, prostřednictvím SMS kódu , hodnota, připojeného ze zařízení s IP adresou , hodnota, .

25. Dle listiny nazvané „Opis výpisu proplacení smlouvy , hodnota, “ (č. l. 79) bylo žalované vyplaceno dle smlouvy ze dne , datum, celkem 21 990 Kč, z toho 10 990 Kč dne , datum, na účet obchodníka (viz výše) a 11 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, .

26. Dle listiny nazvané „Opis výpisu proplacení smlouvy , hodnota, “ (č. l. 78) bylo žalované vyplaceno dle smlouvy ze dne , datum, a dodatku k ní ze dne , datum, celkem 143 000 Kč, a to , datum, částka 120 000 Kč, , datum, částka 19 000 Kč a , datum, částka 4 000 Kč, vše na účet žalované č. , č. účtu, .

27. Dle Výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 24-25) ke smlouvě ze dne , datum, žalovaná čerpala úvěr tak, jak již bylo uvedeno shora. Žalovaná uhradila celkovou částku 15 408 Kč (hradila na 1.–22. splátku). Tuto částku žalobkyně započetla v částce 1 746,82 Kč na jistinu, v částce 10 990 Kč na , název, jistinu, v částce 1 150 Kč na , název, úrok, v částce 663,18 Kč na úrok za hotovostní transakce a v částce 858 Kč na poplatek za vedení účtu. Žalobkyně účtovala náklady na vymáhání ve dnech 20. 5. 2025, 20. 6. 2025 a 10. 7. 2025, vždy částkou 300 Kč, celkem částku 900 Kč, na niž nebylo plněno. Žalobkyně dále účtovala smluvní pokutu dne 20. 6. 2025 ve výši 105 Kč a dne 10. 7. 2025 ve výši 295 Kč, 100 Kč a 444 Kč, celkem částku 944 Kč, na niž nebylo plněno.

28. Dle Výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 9) ke smlouvě ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, žalovaná čerpala úvěr tak, jak již bylo uvedeno shora. Žalovaná uhradila celkovou částku 19 876 Kč (hradila na 1.–6. splátku). Tuto částku žalobkyně započetla v částce 4 714,74 Kč na jistinu, v částce 525,61 Kč na úrok za hotovostní transakce, v částce 17,80 Kč na úrok na pojistné, v částce 1 768,96 Kč na pojištění , název, a v částce 12 848,89 Kč na úrok. Žalobkyně účtovala náklady na vymáhání ve dnech 20. 5. 2025, 20. 6. 2025 a 10. 7. 2025, vždy částkou 300 Kč, celkem částku 900 Kč, na niž nebylo plněno. Žalobkyně dále účtovala smluvní pokutu dne 20. 6. 2025 ve výši 500 Kč a dne 10. 7. 2025 ve výši 500 Kč, celkem částku 1 000 Kč, na niž nebylo plněno.

29. Dle Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2025 (č. l. 18) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celého dluhu dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, ve výši 12 166,08 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu (č. l. 17) byla výzva zaslána žalované dne 11. 7. 2025 na adresu , adresa, .

30. Dle Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2025 (č. l. 35) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celého dluhu dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, ve výši 153 484,75 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu (č. l. 34) byla výzva zaslána žalované dne 11. 7. 2025 na adresu , adresa, .

31. Dle Předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 8. 2025 (č. l. 19) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové částky 171 797,05 Kč s odkazem na obě rozebírané smlouvy o úvěru nejpozději do 2. 9. 2025. Dle poštovního podacího archu (č. l. 26) byla výzva zaslána žalované 27. 8. 2025 na adresu , adresa, .

32. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ze dne , datum, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, a dodatek ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, . Žalovaná dle smluv čerpala a hradila částky, jak bylo specifikováno shora. Nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěry dle obou smluv zesplatnila ke dni 10. 7. 2025. Žalovaná neplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.

33. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

34. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

36. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smluv o úvěru (dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

37. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

38. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele (…).

39. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

40. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

41. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

42. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).

43. Soud již v rámci rekapitulace tvrzení žalobkyně shrnul tvrzení k otázce posouzení úvěruschopnosti. Soud má za to, že žalobkyně své povinnosti (ještě) splnila. Nespokojila se pouze s informacemi od žalované, ale měla k dispozici též úvěrové zprávy, z nichž byly patrné další závazky žalované, a zejména pak přehled pohybů na účtech žalované, resp. výpisy z účtu žalované, z nichž ověřila příjmy od zaměstnavatele žalované. Žalovaná účet, k němuž byly výpisy doloženy, zjevně využívala, tento podklad tak mohl poskytnout dostatečný obraz o její majetkové situaci. Tyto podklady si žalobkyně opatřila před sjednáním smlouvy ze dne , datum, , smlouvy ze dne , datum, i dodatku ze dne , datum, . Z pohybů na účtech žalované se nepodávaly podezřelé transakce (např. výdaje na sázení, hry, čerpání dalších spotřebitelských úvěrů). Úvěrové zatížení žalované nebylo ani po sjednání první smlouvy s žalobkyní (tedy před sjednáním úvěru ze dne , datum, ) takové, aby neumožňovalo převzetí dalšího závazku. Jde-li o výdaje žalované, soud zohlednil, že žalovaná žila (i dle informací uvedených přímo v úvěrové smlouvě) u rodičů a neměla vyživovací povinnost k žádné osobě, tudíž bylo možno v tomto případě akceptovat, že žalobkyně netvrdila a nedokládala zcela konkrétní (skutečné) výdaje žalované spojené s bydlením a vycházela z výpočtového modelu. Soud tedy posoudil smlouvu o úvěru jako platnou.

44. Podle § 1931 věty první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

45. Podle § 1806 věty první o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

46. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

48. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

49. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

50. Žalobkyně úvěry dle obou smluv v souladu se smluvním ujednáním v čl. 7.1 ÚP, resp. čl. 6.1 ÚP činných od 1. 6. 2023 (které výslovně připouští § 1931 o. z.) zesplatnila ke dni 10. 7. 2025 poté, co žalovaná řádně nehradila sjednané splátky. V případě zesplatnění přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění je žalovaný povinen platit sjednaný úrok až do vrácení zapůjčených peněz; tento úrok už k jistině nepřirůstá. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání a dále smluvní pokutu (čl. 9.1 ÚP, resp. čl. 7.1 ÚP účinných od 1. 6. 2023). Žalobkyně tyto nároky účtovala, jak bylo uvedeno shora, a to v souladu se smluvním ujednáním. V tomto řízení se žalobkyně důvodně domáhala zaplacení (dle smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku k ní ze dne , datum, ) zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 138 285,26 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatků za pojištění ve výši 926,76 Kč (jde o poplatek ve výši 3 x 308,92 Kč zahrnutý v 7., 8. a 10. splátce), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (s odkazem na čl. 7.1 úvěrových podmínek, přičemž tyto náklady činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní; od 1. 5. 2022 byl náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč/měsíc), smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (s odkazem na čl. 7.1 úvěrových podmínek, dle kterého byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, byla-li však dlužná splátka nižší, pak pouze do výše dlužné splátky), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 141 112,02 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 20 740,27 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 23,90 % ročně z částky 138 285,26 Kč ode dne 11. 7. 2025, tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do 13. 10. 2025, tj. do dne sepisu návrhu), úroku ve výši 12 % ročně z částky 138 285,26 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 593,23 Kč za období od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty dle výzvy ke splacení celého úvěru, do dne sepisu návrhu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 141 112,02 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení. Dále se žalobkyně důvodně domáhala (v souvislosti se smlouvou ze dne , datum, ) zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9 253,18 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatků ve výši 156 Kč (jde o poplatek za vedení účtu ve výši 4 x 39 Kč zahrnutý ve 23.–26. splátce; žalobkyně odkazovala na čl. 5.5 úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (s odkazem na čl. 9.1 úvěrových podmínek, přičemž tyto náklady činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní; od 1. 5. 2022 byl náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč/měsíc), smluvní pokuty ve výši 944 Kč (s odkazem na čl. 9.1 úvěrových podmínek, dle kterého byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, byla-li však dlužná splátka nižší, pak pouze do výše dlužné splátky), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 11 253,18 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 523,05 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 9 253,18 Kč ode dne 11. 7. 2025, tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do 13. 10. 2025, tj. do dne sepisu návrhu), úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 253,18 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 287,19 Kč za období od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty dle výzvy ke splacení celého úvěru, do dne sepisu návrhu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 253,18 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení. Proto soud žalobě zcela vyhověl (výrok I).

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze soudního poplatku ve výši 7 619 Kč (k doměření soudního poplatku do této částky viz odůvodnění k výroku III níže) a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 2. 2026 a účast na jednání před soudem. Odměna počítaná z tarifní hodnoty 152 365,20 Kč činí (dle § 1 odst. 2, § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t.) činí 7 220 Kč/úkon, celkem 28 880 Kč. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., celkem 1 800 Kč. V souvislosti se soudním jednáním a cestou z , adresa, do , adresa, a zpět vznikly právnímu zástupci žalobkyně cestovní výdaje. K jízdě o celkové délce 122 km bylo použito vozidlo Škoda Octavia s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,4 l/100 km (dle doloženého osvědčení o registraci vozidla). Při ceně motorové nafty ve výši 34,10 Kč/l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí náhrada za pohonné hmoty 183,05 Kč (spotřeba 5,368 l x 34,10 Kč). Při náhradě ve výši 5,90 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí náhrada za amortizaci 719,80 Kč (122 km x 5,90 Kč). V souvislosti s účastí u soudního jednání dále náleží náhrada za čas strávený cestou z , adresa, do , adresa, a zpět ve výši 4 x 150 Kč, celkem 600 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.). Právní zástupce žalobkyně se účastnil dvou po sobě jdoucích jednání u Okresního soudu v , adresa, , na cestovném i náhradě za čas strávený cestou tak v každé věci požadoval jen polovinu [(183,05 + 719,80 + 600) : 2 = 751,43 Kč]. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak patří k nákladům řízení i náhrada za ni; ta odpovídá částce 6 600,60 Kč (0,21 x 31 431,43 Kč). Náklady právního zastoupení na straně žalobkyně tak odpovídají částce 38 032,03 Kč, po připočtení soudního poplatku ve výši 7 619 Kč činí náklady řízení 45 651 Kč (výrok II).

52. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

53. Soud dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 524 Kč, jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (pro tehdy nedostatečná tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalovaného) a soudní poplatek ve výši 6 095 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku, který je přílohou uvedeného zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky 7 619 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku. O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Splatnost doplatku soudního poplatku byla stanovena dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Doměřený soudní poplatek je zohledněn v nákladovém výroku II. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.