9 C 286/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 48 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 484 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 353,50 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta, právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 29. 11. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o modulárním autopojištění č. hodnota ze dne datum (dále též jen „pojistná smlouva“ nebo „smlouva“). Tvrdila, že k uzavření smlouvy došlo zaplacením první splátky pojistného. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalovaná se zavázala hradit pojistné v měsíčních splátkách po 6 910 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost zaslat údaj o stavu tachometru se snímkem tachometru za účelem ověření, zda výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých kilometrů; proto žalobkyně vystavila předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry (žalobkyně zde odkázala na vyúčtování pojistného a platební bilanci). Žalovaná neplnila řádně a včas, žalobkyně ji upomínala např. upomínkou ze dne 31. 5. 2023. Na základě požadavku žalované byla pojistná smlouva ukončena ke dni 15. 11. 2023. K tomuto datu činí dlužné pojistné 48 484 Kč. Vzhledem k tomu, že pojištění zaniklo před sjednaným koncem doby pojištění, určila žalobkyně poslední splátku pojistného poměrně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2024, žalovaná však ani poté neplnila. Žalobkyně se návrhem domáhala zaplacení částky 48 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 484 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení.

2. V reakci na výzvu soudu (č. l. 55) žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním doručeným 25. 2. 2026 (č. l. 65-66). Ke kontraktačnímu procesu uvedla, že žalovaná požádala dne datum o sjednání pojištění, žalobkyně jí prostřednictvím komunikace na dálku předložila návrh smlouvy a v návaznosti na připsání platby pojistného ve sjednané výši došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná částka 48 484 Kč sestává z neuhrazeného předpisu zohledňujícího ujeté kilometry ve výši 31 594 Kč a sumy neuhrazených splátek pojistného v celkové výši 16 890 Kč za období od 14. 9. 2023 do 15. 11. 2023. Žalobkyně žalované účtovala též poplatek za upomínku ve výši 50 Kč dle sazebníku. K částce 31 594 Kč žalobkyně uvedla, že byla stanovena dle čl. 2.3 pojistných podmínek. Dle výročního dopisu ze dne 10. 8. 2023 činil nájezd pojištěného vozidla za 9 měsíců a 4 dny 29 506 km, čímž došlo k překročení určeného ročního nájezdu dle smlouvy (do 20 000 km) a nájezd byl poměrně dopočítán v intervalu nad 25 000 km. Žalovaná celkem uhradila 76 010 Kč. Plnila ve dnech 17. 2. 2023, 28. 3. 2023, 20. 6. 2023 a 22. 8. 2023. S výjimkou platby ze dne 22. 8. 2023 provedla všechny platby žalovaná. Žalobkyně tyto platby započetla na pojistné za období od datum do 14. 9. 2023. Žalovaná žádala dne 14. 2. 2024 o splátkový kalendář.

3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo doručováno postupem dle § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož první doručovanou písemností v řízení byl elektronický platební rozkaz a žalovaná si tuto první písemnost nevyzvedla (č. l. 49). K doručení dle § 50m odst. 3 o. s. ř. došlo 19. 1. 2026. Shodně bylo žalované doručováno i předvolání k jednání, k doručení došlo datum.

4. Jednání ve věci se konalo datum. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:

5. Z listiny nazvané „Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota“ (č. l. 8-9) soud zjistil, že obsahuje nejprve záznam z jednání s klientem označeným jako jméno FO, nar. Datum narození žalované, který má zájem pojistit vozidlo značka vozidla, RZ: SPZ, na což navazuje nabídka (návrh) žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy s následujícími parametry: rozsah pojištění: povinné ručení, právní poradenství, rozšířená asistence, úrazové pojištění, přírodní události, požár a výbuch, poškození zvířetem. krádež, skla, vandalismus, havárie (v některých případech se spoluúčastí, v některých bez), počátek pojištění: datum, cena pojištění: 6 910 Kč měsíčně, doba pojištění: doba neurčitá. Cena pojištění (pojistné) byla vypočtena mj. při zohlednění ročního nájezdu 15 001 – 20 000 km. V případě ročního nájezdu v tomto rozmezí tak nevznikal žádný přeplatek či nedoplatek na pojistném. V případě nájezdu do 25 000 km by činil nedoplatek 19 723 Kč, při nájezdu nad 25 000 km pak 31 592 Kč. Pojistník měl zaslat stav tachometru již po 9 měsících od počátku pojištění, každý další rok již mezi hlášením kilometrů uplyne celých 12 měsíců. Přijetím nabídky na uzavření smlouvy měl pojistník potvrdit, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy předány následující dokumenty, s jejichž obsahem souhlasí: Záznam z jednání, Informační dokument o pojistném produktu název platný od 1. 8. 2021, Předsmluvní informace k pojistné smlouvě včetně informací o zpracování osobních údajů, Podmínky pojištění platné od 1. 8. 2021. Podmínkou uzavření pojistné smlouvy bylo uhrazení první platby pojistného ve výši 6 910 Kč měsíčně do 29. 10. 2022.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně (č. l. 6) soud zjistil, že dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka 6 910 Kč od osoby jméno FO pod variabilním symbolem var. symbol, který odpovídá variabilnímu symbolu uvedenému v nabídce.

7. Z listiny nazvané „název“ (č. l. 5; dále též jen „pojistné podmínky“), konkrétně z části 2. Podmínky pojištění, čl. 2.3 Jaké jsou mé povinnosti, soud zjistil, že povinností pojistníka bylo zaslat vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období snímek tachometru vozidla v elektronické podobě a že v případě porušení této povinnosti je žalobkyně oprávněna navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než 25 000 km“, a to i zpětně. V prvním roce trvání pojištění žalobkyně zjišťuje stav tachometru již po 9 měsících, aby stihla zaslat nový předpis pojistného nejméně 2 měsíce před výročím smlouvy. Ujeté kilometry přepočítá na roční hodnotu. Každý další rok již mezi hlášením kilometrů uplyne celých 12 měsíců. V čl. 2.4 je upravena mj. forma a místo oznámení škodné události. V čl. 2.5 je upraveno právo žalobkyně jednostranně navýšit pojistné z důvodů daných zákonem, pokud se kvůli změně právních předpisů nebo rozhodovací praxe soudů zvýší náklady žalobkyně (např. na výplatu pojistného plnění, na daně a povinné odvody), nebo pokud na smlouvě došlo v předchozím období k pojistné události, za kterou žalobkyně poskytla plnění. O navýšení musí dát žalobkyně vědět pojistníkovi nejpozději 2 měsíce před účinností změny. Pokud by pojistník s navýšením nesouhlasil, je povinen to oznámit do 1 měsíce ode dne, kdy se o nové výši pojistného dozvěděl; v takovém případě pojištění zanikne uplynutím aktuálního pojistného období. V témže článku (či části) je upraven i zánik pojištění. Pojištění zaniká mj. dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla oznámil změnu vlastníka vozidla. U vozidel registrovaných v ČR žalobkyně požaduje doložení této změny dodáním kopie technického průkazu vozidla.

8. Z listiny nazvané „Sazebník poplatků – neživotní pojištění“ (č. l. 10), který je též součástí listiny dle předchozího odstavce (pod bodem 2.7), soud zjistil, že byl sjednán poplatek 50 Kč za zaslání upomínky o zaplacení pojistného.

9. Z dopisu ze dne 31. 5. 2023 (č. l. 15) soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje žalovanou na neuhrazení pojistného ve výši 13 820 Kč ke dni 31. 5. 2023. Žádá úhradu tohoto nedoplatku do 20. 7. 2023. Současně žalovanou upozorňuje, že v opačném případě pojištění následujícím dnem zanikne.

10. Z dopisu ze dne 10. 8. 2023 (č. l. 13) soud zjistil, že žalobkyně vyrozumívá žalovanou o tom, že s ohledem na dosavadní nájezd 29 506 km za 9 měsíců a 4 dny, což odpovídá ročnímu nájezdu v intervalu nad 25 000 km, je třeba uhradit nedoplatek 31 594 Kč. V dalším roce se žalovaná dostává do nového pásma s vyšším počtem ujetých kilometrů, tj. nad 25 000 km. K tomu byla doložena listina nazvaná „název – Rekapitulace údajů pojistné smlouvy č. hodnota“ (č. l. 14), dle níž měla být měsíční splátka pojistného navýšena na 9 658 Kč s účinností od 14. 10. 2023; toto pojistné bylo vypočteno pro roční nájezd nad 25 000 km.

11. Z dopisu ze dne 24. 11. 2023 (č. l. 16) soud zjistil, že jím žalobkyně potvrzuje, že od žalované obdržela dne 15. 11. 2023 žádost o zrušení pojistné smlouvy. Informuje ji, že pojištění zaniklo ke dni 15. 11. 2023 z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla a že na pojistném zbývá uhradit 48 484 Kč.

12. Na druhé straně téže listiny je „Přehled předepsaných a došlých plateb“ (č. l. 16v), dle kterého bylo předepsáno pro období od datum do 14. 10. 2023 vždy měsíční pojistné 6 910 Kč, dále pro kalendářní rok od datum do 14. 10. 2023 bylo předepsáno pojistné 31 594 Kč zohledňující skutečně ujeté kilometry, pro období od 14. 10. 2023 do 14. 11. 2023 bylo předepsáno pojistné 9 658 Kč měsíčně a pro období od 14. 11. 2023 do 15. 11. 2023 bylo předepsáno 322 Kč. Dále byl účtován poplatek za upomínku ze dne 31. 5. 2023 ve výši 50 Kč. Součet uvedených částek, tj. [(12 x 6 910) + 31 594 + 9 658 + 322 + 50], činí 124 544 Kč. Dle přehledu plateb na téže listině žalovaná uhradila datum částku 6 910 Kč, 4. 11. 2022 částku 6 910 Kč, 10. 1. 2023 částku 13 969 Kč, 17. 2. 2023 částku 6 761 Kč, 28. 3. 2023 částku 6 910 Kč, 20. 6. 2023 částku 20 780 Kč a 22. 8. 2023 částku 13 820 Kč, celkem 76 060 Kč. K platbám ze dnů datum, 17. 2. 2023, 28. 3. 2023, 20. 6. 2023 a 22. 8. 2023 žalobkyně předložila i výpisy ze svého účtu (6, 68-70, 72). Platby byly provedeny pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu pojistné smlouvy (hodnota).

13. Z listiny nazvané „Žádost o splátkový kalendář“ datované 14. 2. 2024 (č. l. 71) soud zjistil, že žalovaná kontaktuje žalobkyni s následující žádosti: „Vzhledem k velkému doplatku na ukončené smlouvě č. hodnota prosím o umožnění splátkového kalendáře alespoň na 10 splátek. Mám zájem tento dluh uhradit“. Na předložené listině, která je kopií, je v podpisové části uvedeno: „jméno FO, adresa“ a vlastnoruční podpis.

14. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2024 (č. l. 12) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě jistiny ve výši 48 484 Kč a zákonného úroku z prodlení. Výzva byla odeslána na adresu adresa (potvrzení podání na č. l. 18), která je uvedena v pojistné smlouvě jako (tehdejší) adresa trvalého pobytu žalované i jako její kontaktní adresa.

15. Z provedené lustrace v ISZR soud zjistil, že žalovaná Jméno žalované měla dřívější jméno jméno FO a dřívější příjmení příjmení FO. Tím je vysvětleno, proč je žalovaná ve smluvní dokumentaci označována jako jméno FO.

16. Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota, jíž bylo sjednáno mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka vozidla, RZ: SPZ. K uzavření smlouvy došlo včasným zaplacením prvního pojistného, tj. datum. Počátek pojištění byl sjednán již od datum. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši 6 910 Kč. Jeho výše byla vázána i na roční nájezd kilometrů. V pojistné smlouvě bylo počítáno s ročním nájezdem do 20 000 km. Tento limit byl však překročen, proto žalobkyně přípisem ze dne 10. 8. 2023 vyrozuměla žalovanou, že bude třeba uhradit na pojistném nedoplatek za jiný roční nájezd ve výši 31 594 Kč. Současně bylo s účinností od datum zvýšeno měsíční pojistné na 9 658 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 15. 11. 2023 na základě oznámení změny vlastníka. Za období od datum (počátek pojištění) do 15. 11. 2023 (konec pojištění) bylo na pojistném předepsáno 124 494 Kč, s připočtením poplatku za upomínku ze dne 31. 5. 2023 jde o částku 124 544 Kč. Žalovaná uhradila celkovou částku 76 060 Kč. Přípisem ze dne 14. 2. 2024 žalovaná žádala o splátkový kalendář. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě prostřednictvím právního zástupce, žalovaná však neplnila (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaná, která nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku dluhu, byla procesně nečinná).

17. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

18. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

19. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

20. Podle § 2786 odst. 1 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit, a současně ho upozorní na možnost změnu odmítnout a závazek z tohoto důvodu ukončit. Podle § 2786 odst. 2 o. z. nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění.

21. Povinné pojištění je obecně upraveno v § 2779 až 2781 o. z. Povinným pojištěním je i pojištění dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“).

22. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. pojistná smlouva obsahuje vždy: a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení, e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b.

23. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

24. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., která má veškeré zákonem vyžadované náležitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, vyžaduje tak písemnou formu. Vzhledem k tomu, že žalovaná přijala nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou (§ 2758 odst. 2 o. z.). Jedná se o povinné pojištění dle § 2779 až 2781 o. z. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.) a žalovaná byla povinna pojistné hradit (§ 2758 odst. 1 o. z.). Za období od datum do 14. 10. 2023 byl žalované v souladu se smlouvou předepsán k úhradě nedoplatek ve výši 31 592 Kč kvůli překročení ročního nájezdu kilometrů sjednaného ve smlouvě. S tím souviselo též navýšení měsíční splátky pojistného z částky 6 910 Kč na částku 9 658 Kč s účinností od 14. 10. 2023 v souladu s § 2786 o. z. i pojistnými podmínkami. Pojištění zaniklo ke dni 15. 11. 2023 dnem oznámení změny vlastníka vozidla v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. i pojistnými podmínkami. Celkové předepsané pojistné za dobu trvání smluvního vztahu činilo 124 494 Kč. K tomu žalobkyně předepsala k úhradě též poplatek za upomínku ze dne 31. 5. 2023 ve výši 50 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Celková dlužná částka tak činila 124 544 Kč, žalovaná uhradila 76 060 Kč, k úhradě tak zbývá žalovaná jistina ve výši 48 484 Kč. Soud zvažoval i aplikaci § 2053 o. z. (uznání dluhu) s ohledem na žádost žalované o splátkový kalendář. Nicméně v uvedené žádosti není údaj o výši dluhu ani odkaz na konkrétní dokument, v němž by byl dluh vyčíslen, předpoklady pro aplikaci § 2053 o. z. tak nejsou dány. Žalobkyně však existenci dluhu v žalované výši prokázala předloženými listinami. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ten žádala od 16. 11. 2023. Pojistné bylo splatné vždy ke 14. dni v měsíci, tudíž za období od 14. 11. 2023 do 14. 12. 2023 mělo být uhrazeno 14. 11. 2023. Soud má za to, že uvedené platí i pro pojistné za den 15. 11. 2023, který byl s ohledem na oznámení změny vlastníka vozidla posledním dnem pojištění. Soud se proto ztotožňuje s tím, že v den, od kterého žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení, již žalovaná byla v prodlení s úhradou celé žalované jistiny. V případě prodlení nastalého v roce 2023 činí sazba zákonného úroku z prodlení 15 %. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to jednak ve znění účinném do 31. 12. 2024, jde-li o úkony provedené do tohoto data, jednak ve znění účinném od 1. 1. 2025, jde-li o ostatní úkony (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., která s účinností od 1. 1. 2025 novelizovala a. t.). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby: v roce 2024 převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.], v roce 2026 vyjádření k výzvě soudu [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a účast na jednání před soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.]. Odměna za první tři úkony se stanoví podle § 14b a. t., jelikož se jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téže žalobkyně ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech, jak soud ověřil ze systému ISAS (pouze příkladmo lze uvést jiná řízení, v nichž se žalobkyně domáhá shodným návrhem lišícím se pouze daty či dlužnými částkami taktéž nároků ze smluv o modulárním autopojištění – spisová značka, spisová značka, spisová značka a mnohá další řízení). Odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bod 3 a. t. činí 3 x 500 Kč, celkem 1 500 Kč, jelikož všechny tři úkony byly vykonány v roce 2024. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna za další dva úkony se stanoví dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 a. t. a činí 3 060 Kč/úkon, celkem 6 120 Kč. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., celkem 900 Kč. V souvislosti se soudním jednáním a cestou z adresa do adresa a zpět vznikly právnímu zástupci žalobkyně cestovní výdaje. K jízdě o celkové délce 39 km bylo použito vozidlo značka vozidla s kombinovanou spotřebou benzinu automobilového 6,1 l/100 km (dle doloženého osvědčení o registraci vozidla). Při ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 34,70 Kč/l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí náhrada za pohonné hmoty 82,55 Kč (spotřeba 2,379 l x 34,70 Kč). Při náhradě ve výši 5,90 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí náhrada za amortizaci 230,10 Kč (39 km x 5,90 Kč). V souvislosti s účastí u soudního jednání dále náleží náhrada za čas strávený cestou z adresa do adresa a zpět ve výši 2 x 150 Kč, celkem 300 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.). Právní zástupce žalobkyně je společníkem společnosti s ručením omezením, která je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak patří k nákladům řízení i náhrada za ni; ta odpovídá částce Anonymizováno 1 980,85 Kč (0,21 x 9 432,65 Kč). Náklady právního zastoupení na straně žalobkyně tak odpovídají částce 11 413,50 Kč, po připočtení soudního poplatku ve výši 1 940 Kč činí náklady řízení 13 353,50 Kč (výrok II).

29. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí (exekuce).