9 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 9 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 035 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení,b) částku 300 Kč,c) částku 4 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,d) částku 300 Kč,e) částku 7 345 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 345 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení,f) částku 300 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 635 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 7. 2025 u Okresního soudu ve , adresa, zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení příspěvků podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), který byl účinný do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je účinný od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou, Anonymizováno, , SPZ, neměl v období od 7. 11. 2023 do 24. 3. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 9 035 Kč výzvou odeslanou 18. 7. 2024 a doručenou 2. 8. 2024. Z částky 9 035 Kč požaduje žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 2. 10. 2024 do zaplacení. Rovněž uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky v paušální výši 300 Kč.

2. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, neměl v období od 7. 5. 2024 do 8. 7. 2024 (dále též jen „první období“) a v období od 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (dále též jen „druhé období“) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za první období ve výši 4 095 Kč výzvou odeslanou dne 30. 8. 2024 a doručenou dne 14. 9. 2024 a za druhé období ve výši 7 345 Kč výzvou odeslanou 4. 12. 2024 a doručenou 19. 12. 2024. Z částky 4 095 Kč požaduje žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 11. 2024 do zaplacení, z částky 7 345 Kč zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení. I v souvislosti s nepojištěním tohoto vozidla žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, a to v paušální výši 2 x 300 Kč.

3. Okresní soud ve , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Prostějově jako soudu místně příslušnému.

4. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas již v návrhu, žalovaný nereagoval na výzvu soudu ze dne 26. 1. 2026, v níž byl poučen, že pokud se ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Zásilka byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ) v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. Byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 29. 1. 2026, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 9. 2. 2026 (pondělí). Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě. Ani na tu žalovaný nereagoval.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující: Žalovaný je (resp. v rozhodném období byl) vlastníkem a provozovatelem vozidla , značka vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěné údaje o vozidle na č. l. 13). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 18. 7. 2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění vozidla , značka vozidla, v období od 7. 11. 2023 do 24. 3. 2024, tj. po dobu 60 dnů; žádala zaplacení příspěvku ve výši 9 035 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (výzva na č. l. 14). Výzva byla zaslána na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ) a dne 23. 7. 2024 byla zásilka vrácena odesílateli. (informace o sledování zásilky na č. l. 18). Žalovaný dále je (resp. v rozhodných obdobích byl) též vlastníkem a provozovatelem vozidla , značka vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěné údaje o vozidle na č. l. 11 a 12). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 30. 8. 2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění vozidla , značka vozidla, v období od 7. 5. 2024 do 8. 7. 2024, tj. po dobu 63 dnů; žádala zaplacení příspěvku ve výši 4 095 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (výzva na č. l. 20). Výzva byla zaslána na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ) a dne 5. 9. 2024 byla zásilka vrácena odesílateli. (informace o sledování zásilky na č. l. 21). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného výzvou ze dne 4. 12. 2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění vozidla , značka vozidla, v období od 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024, tj. po dobu 113 dnů; žádala zaplacení příspěvku ve výši 7 345 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (výzva na č. l. 28). Výzva byla zaslána na adresu tehdejšího trvalého pobytu žalovaného dne 4. 12. 2024, Anonymizováno, (poštovní podací arch na č. l. 83). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek prostřednictvím své právní zástupkyně výzvami ze dnů 24. 1. 2025 (č. l. 44), 8. 4. 2025 (č. l. 52) a 21. 5. 2025 (č. l. 57); všechny byly zaslány na adresu tehdejšího trvalého pobytu žalovaného (informace o sledování zásilek na č. l. 46, 54 a 59). Nebylo zjištěno, že by žalovaný v reakci na opakované výzvy (byť částečně) plnil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení (soud uvádí vždy pod jednou odrážkou ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. a korespondující ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., který jej s účinností od 1. 4. 2024 nahradil; totéž platí pro vyhlášku č. 205/1999 Sb. a vyhlášku č. 69/2024 Sb.):- Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti podobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).- Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.- Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.- Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.- Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, (…) paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.- Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.- Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.- Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu. Podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.- Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.- Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.- Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.- Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.- Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalovaný jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel nesplnil povinnost, která mu plyne z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. (povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, po kterou je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel), proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za každý den porušení této povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku u vozidla s RZ , SPZ, činí 9 035 Kč a je dána součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (139), a denní sazby (65 Kč), jak plyne z § 4 odst. 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku u druhého vozidla RZ: , SPZ, za první období činí 4 095 Kč a je dána součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (63), a denní sazby (65 Kč), výše příspěvku za druhé období činí 7 345 Kč a je dána součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (113), a denní sazby (65 Kč), jak plyne z § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025.

8. Žalobkyně učinila výzvy k zaplacení příspěvků ve lhůtě stanovené v § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k jejich zaplacení tak nezanikla. Výzvy obsahují náležitosti vyžadované § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Vedle nároku na příspěvky má žalobkyně dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024, nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které jsou stanoveny v § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. na částku 3 x 300 Kč. Nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení má oporu v § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ke dnům, od nichž žalobkyně žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení, již byl žalovaný v prodlení. V případě prodlení nastalého ve 2. pololetí roku 2024 činila sazba zákonných úroků z prodlení 12,75 % ročně, v případě prodlení nastalého v 1. pololetí roku 2025 pak 12 % ročně. Proto soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

9. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Žalobkyně měla zaplatit na soudním poplatku 820 Kč, žalobkyně však uhradila 856 Kč, jelikož jako základ poplatku nesprávně zohlednila i požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky, ačkoli se jedná jen o příslušenství pohledávky. Proto soud upravil i předmět řízení na „o 20 475 Kč s příslušenstvím“ namísto původního „o 21 375 Kč s příslušenstvím“. Dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se poplatek ani přeplatek na poplatku nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, s výjimkou uvedenou v odstavci 2. Soud tedy v rámci nákladového výroku zohlednil jen tu výši soudního poplatku, kterou měla žalobkyně skutečně uhradit, tj. 820 Kč. Náklady řízení jsou dále představovány náklady na zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož všechny úkony právní služby byly vykonány po tomto datu. Právní zástupkyně žalobkyně vykonala následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]. Odměna stanovená podle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 a. t. činí 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 1 200 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, k nákladům řízení tak náleží v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada za ni ve výši 315 Kč (0,21 x 1 500 Kč). Náklady právního zastoupení činí celkem 1 815 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 820 Kč odpovídají náklady řízení částce 2 635 Kč. Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téže žalobkyně ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) pak v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.