9 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 9.374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 457 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 8.917 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 1.206,02 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 3.628,46 Kč, zákonném úroku z prodlení z částky 5.391,17 Kč ve výši 9,75 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.391,17 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 9.374 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.206,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.628,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.391,17 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5.391,17 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba a žalovaný datum smlouvu o zápůjčce pod číslo na základě které poté, co právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou částku 10.000 Kč a 8.917 Kč jako smluvenou výši úroku za dobu řádného trvání smlouvy 1.789 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za zpracování úvěru 2.920 Kč a administrativní činnost a možnost splácet v hotovosti 4.208 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách v počtu 60 Kč po 316 Kč, s poslední splátkou 15. 1. 2019. Žalovaný na poskytnutou částku zaplatil za dobu do postoupení pohledávky 9.543 Kč. Žalobce proto požadoval úhradu dlužné výše 9.374 Kč sestávající z jistiny 5.391,17 Kč, dlužných poplatků 3.982,83 Kč a kapitalizovaný úrok 3.628 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1.206,02 Kč a dále sjednaný úrok z dlužné jistiny 5.391,17 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z této částky od stejného data. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou o úhradu dlužné částky, žalovaný však nereagoval.

2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten byl však podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno, nedostavil se však, omluvil se, aniž by doložil svá tvrzení o špatném aktuálním zdravotním stavu, který mu znemožnil účast u jednání. Žalobce se z jednání omluvil. K omluvě připojil listinu označenou jako uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy právnická osoba bez uvedení data.

4. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

6. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)

8. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez přítomnosti účastníků a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne datum Součástí smlouvy byl seznam postoupených pohledávek označených příloha 1, kde figurovala i smlouva uzavřená společností právnická osoba a žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností právnická osoba dne datum, zároveň s výzvou k zaplacení částky 17.174 Kč. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr společnosti právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobce, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje 6.816 Kč, v rodině má další příjmy 28.200 Kč a odhadované měsíční výdaje má 3.500 Kč. Tvrzení o výši příjmů žalovaného právní předchůdce žalobce dle obsahu zákaznické karty ověřil pracovní smlouvou, která byla uzavřena na dobu určitou, a výplatní páskou ze září a října 2017 O ověření dalších údajů žalovaného žalobce nepředložil žádné doklady. Z listiny označené smlouva o zápůjčce příjmení v hotovosti ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce při podpisu této smlouvy částku 10.000 Kč a zavázal se vrátit 18.917 Kč sestávajících z poplatků ve výši 8.917 Kč, tvořených dospělým úrokem 1.789 Kč, částkou za zpracování 2.920 Kč a částku za administraci komfortní splácení 4.200 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný v průběhu trvání smlouvy zaplatil 9.543 Kč. Ze souhrnné informace – tabulka umoření svědčí o předpisu splátek a rozpisu jednotlivého zúčtování. Žalobcem předložená listina označená jako uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy právnická osoba vzhledem k tomu, že není datována, částka uváděná jako dlužná částka, neodpovídá ani výši poskytnuté hotovosti, ani výši poplatků a souhrnných plateb v součtu s poskytnutou částkou 10.000 Kč bez ohledu na to, že je v tomto uznání uvedeno číslo smlouvy, které odpovídá smlouvě, která byla účastníky uzavřena. Soud tedy k tomuto listinnému důkazu nemohl s ohledem na to, že nebyly splněny formální podmínky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z., přihlížet.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 10.000 Kč a uhradil 9.543 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného). Smlouvu o zápůjčce shledal proto soud v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 10.000 Kč představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení.

16. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení od data splatnosti pohledávky nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta.

17. Žalobce se přitom svou neúčastí u nařízeného jednání vzdal práva být o těchto závěrech soudu poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.

18. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl převážně neúspěšný, podle § 142 o.s.ř. proto nemá právo na náhradu vzniklých nákladů řízení a žalovanému dle současného obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

19. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.