9 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 25.176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 32.871,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32.871,53 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 4.986,91 Kč a zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.942,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 11.842,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.932,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 3.932,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3.912 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 10. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 19.569 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.807,45 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7.607,33 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11.942,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroků ve výši 28 % ročně z částky 11.942,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zaplacení 5.607 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 595,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.672,41 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 3.932,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úroku ve výši 27 % ročně z částky 3.932,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaná 3. 6. 2016 pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly podmínky smlouvy a na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované 14.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatky v celkové výši 11.985 Kč za poskytnuté peněžní prostředky úroky ve výši 27 % ročně, při řádném trvání smlouvy 2.478 Kč, za administrativní zpracování zápůjčky 3.487 Kč a náklady na hotovostní inkaso 6.020 Kč, vše v 60. týdenních splátkách po 434 Kč, s poslední splátkou 28. 7. 2017. Prostředky byly žalované poskytnuty po zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 20.378 Kč a žalobci dluží celkem 5.607 Kč, z toho na jistině 3.932,91 Kč, na poplatcích 1.674,09 Kč, na kapitalizovaném úroku 2.672,41 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 595,24 Kč a úroky ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 3.932,91 Kč od 21. 1. 2020 a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z jistiny 3.932,91 Kč od 21. 1. 2020. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce z 29. 8. 2016 [číslo] po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti, v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnnými poplatky 33.728 Kč, sestávajícími z kapitalizovaného úroku za řádnou dobu trvání smlouvy 6.896 Kč s úrokem 28 % ročně, z odměny za zpracování a administraci 3.500 Kč a za hotovostní inkaso 23.332 Kč. Žalovaná se zavázala částku zaplatit v 60. týdenních splátkách po 1.229 Kč, s poslední splátkou 23. 10. 2017. Na předmětnou zápůjčku zaplatila 54.159 Kč a podle žalobce dluží na jistině 11.942,44 Kč a na dlužných poplatcích 7.626,56 Kč a také na kapitalizovaném úroku 7.607,33 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 1.807,46 Kč, úroky ve výši 28 % ročně z jistiny 11.942,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a na úrocích z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 11.942,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce uzavřel dne 20. 1. 2020 se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí této smlouvy byly i obě výše uvedené pohledávky původního věřitele [právnická osoba] za žalovanou. Žalobce žalované postoupení pohledávek oznámil a žalovanou vyzval předžalobními výzvami k úhradě dlužných částek, žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl zrušen podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. a ve věci bylo následně nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaná se bez předchozí včasné a řádné omluvy k jednání nedostavila.

3. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnost účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu, ze kterého zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek jejíž součástí byly přílohy a doklad o úhradě platby za postoupené pohledávky, která byla uzavřena 20. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovanou 3. 6. 2016 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o obsahu zápůjčky [číslo] dle které žalovaná převzala od právního předchůdce žalobce částku 14.000 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná měla vrátit spolu s částkou 14.000 Kč souhrnné poplatky v celkové výši 11.985 Kč, v 60. měsíčních splátkách po 434 Kč, s poslední splátkou ve výši 379 Kč, byl sjednán 27% úrok při řádném trvání smlouvy o zápůjčce a úhrada měla být provedena nejpozději do 28. 7. 2017. Dle tvrzení žalobce žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 20.378 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 29. 8. 2016 bylo prokázáno, že předmětem zápůjčky byla částka 40.000 Kč, žalované byla vyplacena částka 22.511 Kč a na uhrazení zápůjčky [číslo] byla odečtena částka zůstatku ze smlouvy [číslo] ve výši 17.489 Kč. Žalovaná tedy převzala v hotovosti částka 22.511 Kč. Účastníci se dohodli, že zápůjčka bude vrácena v 60. týdenních splátkách po 1.229 Kč, s poslední splátkou 1.217 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila celkem 54.159 Kč Tyto skutečnosti však nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné, neboť z listiny označené„ Uznání dluhu se splátkovým kalendářem“ bylo prokázáno, že žalovaná uznala vůči právnímu předchůdci žalobce povinnost k úhradě dluhu, který k 4. 6. 2018 činí 32.871,53 Kč (ze smluv o zápůjčkách [číslo] ve výši 5.607 Kč a [číslo] ve výši 27.264,53 Kč) a zavázala se dluh v této výši splácet, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.000 Kč, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 6. 2018, s poslední splátkou 25. 9. 2019 ve výši 2.872 Kč. Žalovaná uznávací prohlášení vystavila 11. 6. 2018. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě splátek uznaného dluhu ve výši 32.871,53 Kč. Žalobce v doplnění skutkových tvrzení odkázal na uznání dluhu ze dne 11. 6. 2018 a žádal, aby na základě tohoto uznání bylo žalobě vyhověno.

4. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodů i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. (§ 2053 o.z.)

5. Uzná-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. (§ 639 o.z.)

6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu uznání závazku ve výši 32.871,53 Kč a v zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky dle uznání, tedy od 26. 9. 2019 až do zaplacení. Uznáním dluhu žalovanou, které bylo právním předchůdcem žalobce, dle dohodnutého splátkového kalendáře akceptováno, došlo ke změně původního závazku ve smyslu občanského zákoníku. Žalovaná uznala vůči právnímu předchůdci žalobce dluh ve výši 32.871,53 Kč, dluh se zavázala zaplatit, avšak nezaplatila a ocitla se v prodlení které dosud trvá, proto bylo žalobě v rozsahu uznání vyhověno. Žaloba byla v částce 4.986,91 Kč a příslušenství zamítnuta, neboť povinnost žalované k zaplacení nevychází ze smluv o zápůjčce, ale vznikla novou právní skutečností, a to uznáním dluhu a splátkovým kalendářem, který nebyl splněn. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

9. Od výroku I. a II. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou převážně úspěšný, žaloba byla formulářová, byť následně doplněnou tvrzením o změně původního závazku, s jednoduchou právní kvalifikací a bylo proto rozhodnuto, že žalobci náleží za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb, podle § 14b za čtyři úkony právní služby z částky 32.871,53 Kč, za každý úkon 500 Kč, čtyři režijní paušály dle stejného předpisu ve výše 100 Kč, zaplacený soudní poplatek 1.008 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH a činí 504 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 3.912 Kč byly přiznány dle § 142 o.s.ř. a 142 a) o.s.ř. a žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit je ve lhůtě patnácti dnů.