9 C 301/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: název zainteresované společnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená datum adresa zainteresované osoby zastoupená opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou sídlo zástupce zainteresované osoby 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený datum adresa zainteresované osoby advokátem jméno zástupce zainteresované osoby o stanovení výživného pro zletilého syna I. Žaloba na stanovení výživného pro zletilého syna jméno FO žalované Jméno zainteresované osoby 0/0 ve prospěch žalobce se zamítá. II. Žaloba na stanovení výživného pro zletilého jméno FO žalovanému Jméno zainteresované osoby 2/0 ve prospěch žalobce se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Opatrovnici 1. žalované jméno FO Jméno zainteresované osoby 1/0 se přiznává odměna ve výši 6.534 Kč.

1. Návrhem ze dne 30. 6. 2022 se domáhal žalobce po obou žalovaných stanovení výživného ve prospěch název zainteresované společnosti adresa, pro zletilého jméno FO, nar. datum, bytem adresa od 1. 4. 2022 po 1. žalované ve výši 2.000 Kč a po 2. žalovaném ve výši 5.000 Kč. Dle žaloby jsou žalovaní rodiči jméno FO, zletilého nezaopatřeného dítěte, u kterého byla nařízena ústavní péče a 1. žalované nebylo výživné stanoveno, 2. žalovanému bylo vyměřeno výživné ve výši 1.000 Kč. Dne 22. 4. 2022 požádal zletilý nezaopatřený syn žalovaných o zaopatřovací příspěvek v režimu péče pěstounské či poručnické a dávka státní sociální podpory mu byla přiznána a je také vyplácena od dubna 2022. V režimu takto přiznaných dávek přechází právo výživného pro dítě na stát. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že v původním rozhodnutí o výživném tehdy nezletilého soud stanovil 2. žalovanému „otci (pravděpodobnému matrikovému) výživné zcela symbolické“ a 1. žalované výživné určeno nebylo. „Ačkoliv v případě otce jde evidentně o osobu matrikově zapsánu“ a matka má mít další vyživovací povinnosti, neshledal žalobce relevantní důvod pro nestanovení výživného, které odpovídá aktuálně poskytované dávce, zaručené minimální mzdě žalovaných, stejně jako nabídce zaměstnavatelů v regionu, neboť 2. žalovaný v opatrovnickém řízení anoncoval podnikatelskou činnost a dá se předpokládat, že má stabilní příjem. Žalobce proto s kalkulací zaručené minimální mzdy v sféře zaměstnanecké a příjmu ve sféře podnikatelské, bez znalosti přesných konkrétních příjmů žalovaných navrhl stanovení výživného ve výši shora uvedené.

2. Ve vyjádření k žalobě navrhl 2. žalovaný ve vztahu ke své osobě žalobu zamítnout, neboť jako matriční otec jméno FO je zaměstnán jako prodavač u společnosti právnická osoba , nepodniká a žádnou podnikatelskou činnost fakticky nevykonává, byť má dvě živnostenská oprávnění, která byla přerušena v období od 13. 7. 2016 do 13. 7. 2019 a omylem nebylo požádáno o prodloužení přerušení. Aktuálně není 2. žalovaný v živnostenských rejstřících evidován, jeho poslední provozovna skončila datum a jeho současné příjmy se pohybují v rozpětí 13.000 – 14.000 Kč Měsíční výživné ve výši 5.000 Kč by bylo naprosto neadekvátní a neodpovídalo by to ani tabulkám výživného pro děti stanoveného Ministerstvem spravedlnosti ČR, kdy při jednom dítěti a čistém příjmu 13.709 Kč má činit procentuální podíl výživného na příjmu rodiče 20 %, při 0 dnů trávených u rodiče. Po zohlednění nezabavitelné částky vychází konečná výše výživného na 48 Kč měsíčně, což stonásobně převyšuje požadavek žalobce.

3. Protože se nepodařilo zjistit aktuální pobyt 1. žalované, byla jí v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. usnesením soudu ze dne 10. 8. 2023 ustanovena opatrovnice Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátka se sídlem v sídlo zástupce zainteresované osoby, která k návrhu žalobce uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

4. Soud nařídil jednání, při kterém byl proveden výslech 2. žalovaného, část opatrovnického spisu dříve nezletilého jméno FO vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. značkou spisová značka, zejména rozsudku č.j. spisová značka o nařízení ústavní výchovy tehdy nezletilého jméno FO, rozsudek nabyl právní moci 24. 6. 2021, rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne 1. 5. 2018 a kterým bylo rozhodnuto o nařízení ústavní výchovy umístění dříve nezletilého jméno FO do Dětského domova a školní jídelny adresa a také o výživném obou žalovaných.

5. Důkaz byl proveden rovněž rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v adresa, Kontaktního pracoviště adresa, č.j. spisová značka kterým bylo rozhodnuto o přiznání dávky zaopatřovacího příspěvku opakujícího se pro jméno FO, nar. datum ve výši 15.000 Kč od 8. 4. 2022, částka byla poté od 1.9. 2022 navýšena na 17.250 Kč, rozhodnutím Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v adresa, Kontaktního pracoviště adresa, č.j. spisová značka ze dne 4. 4. 2023 o odejmutí dávky sociálně právní ochrany dětí zaopatřovacího příspěvku opakujícího se, a to od 1. 3. 2023, neboť nárok zanikl k 15. 2. 2023, potvrzením Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště adresa ze dne 15. 2. 2023 o neposkytování dávek ze systému hmotné nouze u jméno FO, sdělením „Společnosti přátelské k rodině“ k osobě jméno FO ze dne 11. 1. 2024 o plnění IPMD, rozhodnutím Střední průmyslové školy a Středního odborného učiliště sídlo o vyloučení jméno FO ze školy ze dne 27. 1. 2023, potvrzením Střední průmyslové školy a Středního odborné školy sídlo, příspěvkové organizace o průběhu studia vyloučeného žáka jméno FO a jeho studijních výsledcích ze dne 10. 1. 2024, resp. 15. 2. 2023, pracovní smlouvou 2. žalovaného uzavřenou s firmou právnická osoba na dobu neurčitou dne 1. 4. 2021, výpisem živnostenského rejstříku 2. žalovaného Jméno zainteresované osoby 2/0, výplatnicemi 2. žalovaného za období od října 2022 do února 2023 a výpovědí 2. žalovaného.

6. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

7. Z rozsudků Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ve věci nezletilého jméno FO, nar. datum bylo zjištěno, že u jméno FO, syna žalovaných byla nařízena ústavní výchova vykonávaná v Dětském domově a školní jídelně adresa, příspěvkové organizaci. jméno FO 1. žalované nebylo výživné vyměřeno, 2. žalovanému bylo vyměřeno výživné 1.000 Kč měsíčně na účet Dětského domova a školní jídelny adresa počínaje 1. 5. 2018.

8. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka bylo prokázáno, že ústavní výchova jméno FO byla prodloužena do 11. 2. 2022.

9. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v adresa, Kontaktního pracoviště adresa ze dne 28. 4. 2022 č.j. spisová značka bylo prokázáno, že jméno FO, nar. datum, kterému byla na základě smlouvy o poskytování sociálních služeb nezaopatřenému studujícímu s vypracovaným individuálním plánem mladého dospělého poskytována sociální služba v Domě na půl cesty, byl přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se dávky ve výši 15.000 Kč měsíčně od 8. 4. 2022.

10. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v adresa Kontaktního pracoviště adresa ze dne 4. 4. 2023 č.j. spisová značka bylo prokázáno, že jméno FO byl opakující se zaopatřovací příspěvek dávek sociálně právní ochrany dětí odejmut od 1. 3. 2023, neboť nárok k 15. 2. 2023 zánik. jméno FO bylo 15. 2. 2023 ukončeno studium na Střední průmyslové škole a Střední odborné škole sídlo a tím přestal splňovat podmínky pro poskytování příspěvku.

11. Ze sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 13. 12. 2023, Kontaktního pracoviště adresa bylo zjištěno, že jméno FO nepobírá a v období od 1. 4. 2022 dosud nepobíral dávky v hmotné nouze.

12. Z výpisu výplat opakujícího se zaopatřovacího příspěvku ve výši 15.000 Kč, resp. od 1. 10. 2022 17.250 Kč, bylo prokázáno, že jméno FO byla vyplácena částka 15.000 Kč od měsíce června 2022 do měsíce září 2022 a od měsíce října 2022 do února 2023 ve výši 17.250 Kč.

13. Ze sdělení Střední průmyslové školy a Střední odborné školy sídlo, příspěvkové organizace bylo zjištěno, že jméno FO byl žákem školy od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2022 ve tříletém oboru prodavač, typ denního studia. Studium ukončil složením závěrečné zkoušky s výučním listem v prosinci 2022. Od 1. 9. 2022 nastoupil do druhého ročníku tříletého oboru kuchař, číšník, denní typ studia. Dne 27. 9. 2022 mu byla udělena důtka třídního učitele za 40 neomluvených hodin, 12. 10. 2022 mu byla za dalších 72 hodin neomluvené absence udělena důtka ředitele školy a pro hrubé porušení školského zákona a školního řádu za kouření v areálu školy a opakované neomluvené absence mu byl ze studia podmíněně vyloučen. I přes podmíněné vyloučení svým chováním opakovaně porušoval školský zákon a školní řád tím, že nedocházel jak na teoretickou, tak i v praktické části výuky a absenci neměl řádně omluvenou. Na základě rozhodnutí o vyloučení ze školy přestal být žákem školy k 15. 2. 2023.

14. Z rozhodnutí Střední průmyslové školy a odborné školy sídlo, příspěvkové organizace ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že jméno FO byl 27. 1. 2023 vyloučen ze školy, neboť v době podmíněného vyloučení došlo k opětovnému porušení školského zákona a školního řádu tím, že žák opakovaně nedocházel na teoretickou i praktickou výuku a absenci neměl řádně omluvenou.

15. Ze zprávy „Společnost přátelská rodině“ z 11. 1. 2024, sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že jméno FO byl do péče zařízení převzat 21. 3. 2022, na žádost sociální kurátorky z adresa, v době, kdy byl studentem Střední odborné škole adresa učební obor prodavač, s faktickým bydlištěm v Dětském domově v sídlo, dle nařízené ústavní výchovy kde byl cca 10 let. Po dosažení zletilosti plánoval z dětského domova přejít do „Domu na půl cesty“ při Dětském domově v sídlo a po ukončení učebního oboru plánoval studovat v oboru kuchař, číšník. Na tomto základě mu byl 7. 4. 2022 sestaven individuální plán mladého dospělého a od 8. 4. 2022 začal v „Domě na půl cesty“ v sídlo fakticky bydlet. Po převzetí jméno FO do péče docházel k sociální kurátorce pro dospělé zpočátku řádně (celkem 3krát), většinou ohledně administrativních věcí kolem zaopatřovacího příspěvku a poradenství. Dne 23. 1. 2023 oznámil, že byl „ze školy vyhozen.“ Byly s ním probrány možnosti dalšího studia na jiné škole a oznámení na úřadu práce ohledně zastavení výplaty zaopatřovacího příspěvku. Od té doby se choval nezodpovědně, nedocházel na domluvené schůzky se sociální kurátorkou, nedostavil se k projednání správního řízení o ukončení jeho studia. Sociální kurátorka měla poslední fyzický kontakt s jméno FO 21. 9. 2022, veškerá další poradenství a kontakty probíhaly přes aplikace WhatsApp, nebo emailem, či telefonicky. Vzhledem k jeho nezájmu o studium mu bylo doporučeno, aby si hledal práci, zaevidoval se na úřadu práce a žádal o zaměstnání, aby měl prostředky na obživu. Dne 31. 7. 2023 byl jméno FO ukončen pobyt v „Domově na půl cesty“ v sídlo pro porušování pravidel. Údajně se zdržuje v adresa, kde „pracuje jako barman a bydlí v bytě nad barem.“ 16. Z výpovědi 2. žalovaného bylo zjištěno, že s jméno FO není v žádném kontaktu a o jeho pobytu a poměrech není informován. Žije v širší rodině, nemá partnerku a ani vyživovací povinnosti. Mimo osobního automobil značky Volkswagen, který koupil v autobazaru, v roce 2010 za 80.000 Kč nemá majetek větší hodnoty. Dva roky se léčí pro alergie a dýchací potíže, v důsledku nepříznivého zdravotního stavu, má omezenou možnost pracovního zařazení.

17. K osobě 1. žalované se nepodařilo zjistit žádné údaje.

18. Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. (§ 910 odst. 1, 2 obč. zák.)

19. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. (§ 611 obč. zák.)

20. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodiče. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. (§ 915 odst. 1 obč. zák.)

21. Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného právnická osoba i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne. (§ 922 odst. 1 obč. zák.)

22. Svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodiče k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnostia majetkové úpoměry a odůvodněné potřeby dítěte. ( § 961 odst. 1 obč.zák .)

23. Podle § 50 zákona o sociálně právní ochraně dětí a § 50 odst. 3 tohoto zákona, přechází právo výživného pro dítě, které dosáhlo zletilosti a je mu poskytována dávka v režimu péčí pěstounských či poručnických, a to zaopatřovací příspěvek, na stát. V tomto případě v zastoupení Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky adresa.

24. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že nejsou splněny základní podmínky § 961 odst. 2 o.z. pro stanovení vyživovací povinnosti rodičů a dětí. Provedeným dokazováním bylo sice prokázáno, že syn žalovaných, který vykonával ústavní výchovu v Dětském domově v sídlo a po prodloužení ústavní výchovy přešel do „Domova na půl cesty“ při Dětském domově v sídlo byl poživatelem zaopatřovacího příspěvku, neboť po dosažení zletilosti dokončoval studium na Střední odborné škole sídlo v oboru prodavač. Studium však dokončil v mimořádném termínu v prosinci 2022 složením závěrečné učňovské zkoušky s výučním listem a ve studiu pokračoval do vyloučení k 15. 2. 2023. jméno FO nastoupil 1. 9. 2022 do druhého ročníku tříletého oboru kuchař, číšník a již 27. 9. 2022 mu byla udělena důtka třídního učitele za 40 neomluvených hodin, 12. 10. 2022 za dalších 72 neomluvených hodin důtka ředitele školy a z důvodu hrubého porušení školského zákona a školního řádu za další neomluvené absence byl podmíněně vyloučen. Studijní povinnosti přesto neplnil, chování vedoucí k podmíněnému vyloučení se opakovalo, nedocházel na teoretickou i praktickou výuku, opakovaně se dopouštěl neomluvených absencí a dalšího porušení školního řádu, což vedlo k vyloučení ze studia. Syn žalovaných se tedy řádně nepřipravoval na budoucí povolání, první učební obor ukončil v mimořádném termínu až v prosinci 2022 v době, kdy byl studentem jiného oboru stejného typu studia, které bylo ukončeno vyloučením ze školy pro opakující se závažné porušení školského zákona a školního řádu. jméno FO neplnil „Program IPMD“, který byl stanoven po dosažení jeho zletilosti, v důsledku čehož mu byl ukončen pobyt v „Domě na půl cesty“ v sídlo, kde bydlel od 8. 4. 2022, kde mu byl pobyt ukončen 31. 7. 2023, neboť se opakovaně dopouštěl porušení řádu. Soud dospěl k závěru, že jméno FO nevznikl nárok na zaopatřovací příspěvek, byť dosáhl zletilosti, nejméně od doby, kdy přestal plnit své povinnosti, řádně se nepřipravoval na své budoucí povolání, opakovaně porušoval studijní povinnosti a školní řád a byl ze studia vyloučen. Dle zákona tak nemohla trvat vyživovací povinnost žalovaných, neboť nešlo o zákonem zajištěnou ochranu zletilého dítěte v případě jeho přípravy na budoucí povolání. Soud proto žalobu v celém jejich rozsahu zamítl.

25. Od výroku I. a II. se odvíjí výrok nákladový. S ohledem na charakter sporu, kdy žalobcem je právnická osoba, bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žaloba nebyla shledána důvodnou.

26. Přes veškerou snahu soudu se nepodařilo zjistit pobyt 1. žalované, proto jí byla ustanovena opatrovnice, která má nárok na odměnu podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony po 1.500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč (ustanovení a převzetí zastoupení a účast u soudního jednání s vyjádřením) a 21% DPH, neboť opatrovnice jako advokátka je plátkyní DPH. O přiznání odměny opatrovnice bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Protože žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná, hradí náklady opatrovnice 1. žalované stát. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, v pěti vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.