9 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: jméno žalobce , IČO žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 9.600 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9.600 EUR do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v příslušenství pohledávky, tedy v zákonném úroku z prodlení z částky 9.600 EUR od 26. 11. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen vydat žalovanému 30 000 ks respirátorů FFP2/AD bez ventilku ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 98.001,30 Kč ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 12. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 9.600 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 26. 11. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci v průběhu roku 2021 několik kupních smluv, jejichž předmětem byly dodávky hygienických pomůcek, zejména respirátorů třídy FFP2 určené pro ochranu dýchacích cest před nákazou onemocněním Covid-19. Respirátory byly určeny převážně nemocnicím a odběrovým centrům pro testování občanů na přítomnost onemocnění Covid-19 na Slovensku. Každý respirátor obsahoval v balení také informační list výrobku s odkazem na příslušný certifikát. V informačním listu výrobku bylo mimo jiné uvedeno, že výrobek splňuje požadavky „Nařízení 2016/425 o osobních, ochranných prostředcích a požadavky normy EN 149:2001+A1:2009“ a je vybaven gumičkami na uchycení za uši o délce 200 +- 10 mm. Na základě objednávky prostřednictvím aplikace WhatsApp z , datum, , v souladu se zavedenou obchodní praxí účastníků, dodal žalovaný 6. 3. 2021 žalobci 44 250 ks respirátorů, za dohodnutou cenu 0,32 EUR/kus. Dodávka byla téhož dne fakturována fakturou č. , hodnota, , splatnou 8. 3. 2021 v celkové částce 14.160 EUR a žalobcem byla téhož dne zaplacena. Žalobce spoléhal na to, že mu bude dodávka respirátorů splňující jeho požadavky a nařízení, včetně požadavku na normu výše uvedenou v jejich popisu a informačním listu výrobku dodána bezvadně. Dodávka se však od předchozích dodávek a informačního listu výrobku lišila délkou gumiček k uchycení za uši. Z 44 250 ks respirátorů mělo 30 000 ks natolik krátké gumičky k uchycení za uši, že prakticky znemožňovaly pohodlné nošení a při opakovaném nasazení se trhaly. Respirátory nebyly řádně certifikovány, neodpovídaly popisu v informačním listu výrobků a žalobce je proto jako vadné 6. 4. 2021 reklamoval. Žalovaným byly reklamované respirátory v dubnu 2021 dvakrát vyměněny, v obou případech došlo k dodání stejně vadných respirátorů s kratšími gumičkami. Žalobce poté od kupní smlouvy na 30 000 ks respirátorů odstoupil. Odstoupení od smlouvy bylo účastníky elektronicky komunikováno, žalovaným byla komunikace ukončena. Žalovaný na výzvu žalobce k vrácení peněz za vadné respirátory nereagoval. Žalovanému byla zaslána 11. 11. 2021 předžalobní výzva, ani poté žalovaný nereagoval. Žalobce řádně od kupní smlouvy odstoupil a vznikl mu proto nárok na zaplacení ceny vadného plnění za 30 000 ks respirátorů po 0,32 EUR, tedy 9.600 EUR.

2. Žalovaný ve vyjádření navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že v průběhu obchodních vztahů účastníků došlo u výrobce respirátorů společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , ke změně technologie výroby, jež spočívala zejména v substituci materiálu použitého k výrobě gumiček. Ke změně realizace došlo v souladu s certifikací z důvodů „lepší těsnosti respirátorů a tím i vyšší ochrany zdraví uživatele. Nově použitý materiál gumiček respirátorů má odlišné vlastnosti od materiálu užívaného u předchozích dodávek, jedná se o vyšší elasticitu gumiček. Vyšší elasticita materiálu byla kompenzována zkrácením délky gumiček.“ Pro nově vyrobené respirátory byl výrobcem vydán nový informační list výrobku AD-2022 FFP2, který byl žalobci žalovaným poskytnut. O změně technologie výroby respirátorů a o tom, že se bude jednat o kratší, avšak elastičtější gumičky, byl žalobce žalovaným informován přípisem z 23. 2. 2021. Žalobce reklamoval 30 000 ks dodaných respirátorů. Reklamace byla žalovaným bezodkladně přijata a respirátory byly převzaty za účelem výměny. Pro zachování dobrých obchodních vztahů převzal žalovaný od žalobce nově dodané respirátory za účelem jejich výměny u polského výrobce. Žalovaný poté do sídla žalobce dodal nové respirátory. Když zaměstnanec žalovaného dorazil do sídla žalobce opětovně, s novou dodávkou respirátorů, žalobce dodávku převzít odmítl a přestal se žalovaným komunikovat. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodů ani do výše a domnívá se, že tvrzení o vadách dodaných výrobků a snaha žalobce vyvázat se ze smluvní odpovědnosti je dána spíše tím, že trh s obdobnými osobními ochrannými prostředky byl již nasycen a poptávka po nich od konečných uživatelů klesla.

3. Soud nařídil jednání, při kterých byly provedeny důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že v průběhu roku 2021 uzavírali opakovaně kupní smlouvy, jejichž předmětem byla dodávka hygienických pomůcek, respirátorů třídy FFP2 určené pro ochranu dýchacích cest před nákazou onemocněním Covid-19. Komunikace jednotlivých dodávek probíhala za žalobce především statutárním zástupcem a paní , jméno FO, , za žalovaného vystupoval , jméno FO, , který jednotlivé dodávky zajišťoval a osobně předával v sídle žalobce většinou rodičům statutárního zástupce žalobce. Mezi účastníky nebylo rovněž sporné, že žalobce u žalovaného objednal , datum, celkem 44 250 ks výše uvedených respirátorů, za dohodnutou cenu 0,32 EUR/ks. Tato dodávka byla realizována 6. 3. 2021, dodána do sídla žalobce. Dodávka zboží označeného FFP2/AD: respirátor FFP2 bez ventilku byla převzata paní , jméno FO, . U podpisu o převzetí není uvedeno datum, nicméně mezi účastníky není sporné, že k dodávce došlo 6. 3. 2021 a převzata byla. Žalovaným byla , datum, vyfakturována částce 14.160 EUR, fakturou č. , hodnota, splatné 8. 3. 2021. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že fakturována byla objednávka FFP2/AD: respirátor FFP2 bez ventilku v počtu 44 250 ks, v ceně 0,32 EUR, v celkové ceně 14.160 EUR na základě dodacího listu č. , hodnota, vystaveného 6. 3. 2021. Z výpisu bezhotovostní platby , právnická osoba, z 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že z účtu č. , IBAN, bylo na protiúčet č. , IBAN, na fakturu č. , hodnota, hrazeno 14.160 EUR. Z e-mailové komunikace účastníků, výpovědi statutárního zástupce žalobce a svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že dodávka byla bezodkladně reklamována z důvodů vadných úchytných gumiček. Reklamace byla převzata prostřednictvím svědka , jméno FO, , který dodávku předával. Ten ke svému vztahu k žalovanému, resp. účastníkům řízení uvedl, že pro žalobce zajišťoval objednávky včetně dopravy respirátorů od polského výrobce a části reklamací, což probíhalo víceméně neformálně, přátelsky, formou SMS zpráv či přes WhatsApp, přímý telefon nebo e-mail. Spolu s výrobky byl vždy dodáván certifikát –„ licenční list “, který vycházel z licenčního řízení – povolovacího řízení. K dodání licenčního listu došlo vždy při první dodávce konkrétního zboží. Licenční list získal žalovaný přímo od výrobce, kterým byla společnost , právnická osoba, jehož majitelem je , jméno FO, a synové a výroba probíhala v , adresa, . Svědek , jméno FO, uvedl, že výrobce certifikát měnit nemůže. Změní-li se způsob technologie výroby ne zásadním způsobem a nedotýká se charakteru výrobku, nedojde ani ke změně certifikátu. Před objednávkou žalobce ze , datum, došlo ke změně technologie výroby roušek FFP2. Změna se týkala úchytných gumiček a jejich délky a použitého materiálu, o čemž byl žalobce informován a s výrobky mu byla předána nová karta výrobku. Dopředu nebylo potřeba kartu předávat, neboť změna technologie nebyla zásadní. Reklamaci a vyřízení reklamace zajišťoval svědek , jméno FO, , který jel do firmy v , adresa, již v nočních hodinách a čekal tam na výrobu bezvadných respirátorů. Do sídla žalobce na , adresa, se vrátil nad ránem, kde chtěl novou bezvadnou dodávku předat. Ta však nebyla žalobcem převzata. Svědek , jméno FO, připustil, že i v minulosti došlo k vadnému plnění v důsledku poruchy stroje. Přechozí reklamace se týkaly zkrácené délky gumiček a byly důvodné. Reklamace byly vždy řešeny obratem. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že veškeré objednávky respirátorů od žalovaného přivážel svědek , jméno FO, . Přijížděl vždy v nočních hodinách, zboží vyložil v krabicích, které byly kontrolovány pouze namátkově. V případě dodávky z 6. 3. bylo při náhodném výběru zjištěno, že respirátory nemají požadovanou délku gumiček. Proto došlo k okamžité reklamaci, kterou svědek , jméno FO, přijal poté, co si sám důvod reklamace ověřil nasazením respirátoru a reagoval „a sakra, ony tahají“. Situaci komentoval tak, že „, anonymizováno, zase šetří na gumičkách.“ Žalobce měl již následující den respirátory dodat do nemocnic na , Anonymizováno, . Poté svědek , jméno FO, vadné respirátory převzal a žalobci přislíbil, že jejich výměnu zajistí obratem. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že při srovnání dříve dodaných respirátorů a respirátorů z dodávky 6. 3. 2021 vykazovaly respirátory dodané 6. 3. 2021 zjevně kratší gumičky a bylo tedy jasné, že použití respirátorů s těmito gumičkami po dobu 8 – 10 hodin je naprosto nemožné. Svědkyně potvrdila, že svědek , jméno FO, poté, co převzal reklamaci odjel a vadné respirátory zanechal v sídlu žalobce s tím, že dodá respirátory bezvadné, k tomu už ale nedošlo. Svědkyně popřela tvrzení svědka , jméno FO, , že by spolu s respirátory byly dodány také nové certifikáty, resp. licenční listy. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že svědka , jméno FO, se prezentoval jako spolumajitel žalované firmy, o čemž neměla svědkyně pochyb, neboť veškerá komunikace probíhala s ním včetně mezi účastníky sporné reklamace. I poté bylo komunikováno především s panem , jméno FO, . Teprve v další fázi neúspěšných jednání se do věci zapojil pan , jméno FO, , ale to už s ním jednal statutární zástupce žalobce. Z následné e-mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že , jméno FO, jako zástupce obchodního oddělení žalovaného reklamaci dodávky z 6. 3. 2021 odmítl jako neopodstatněnou. Ze sdělení obchodního oddělení žalovaného z 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že byla zaslána opravená faktura za FFP2 respirátory a ochranné čepice. Z předloženého informačního listu výrobu AD-2022 FFP2 datovaného 23. 2. 2021 s označením CE 1463 osobní ochranný prostředek třída III bylo zjištěno, že výrobek je označen názvem filtrační polomaska, model AD-2022, třída ochrany FFP2 NR, standard EN 149:2001+A1:2009 FFP2 NR, pěti vrstvený, konstrukce 43 % netkaná textilie PP Spunbond/28 % netkaná textilie PP Meltblown/29 % Hot Air Cotton, délce tvarovaných drátků 80 [mm], délce gumiček 140±10 mm, s použitím filtrační polomaska, osobní ochranný prostředek na ochranu dýchacích cest před škodlivými účinky znečištění ovzduší ve formě pevných částic, nebo kapalných částic, které tvoří aerosoly (prach, dým a mlha), nechrání před nebezpečnými výpary a plyny. Výrobce , právnická osoba, . Výrobek splňuje požadavky Nařízení 2016/425 o osobních ochranných prostředcích a požadavky normy EN 149:2001+A1:2009. Z informace z 23. 2. 2021 vystavené , právnická osoba, převzaté podpisem nečitelným, bylo zjištěno, že „23. 2. 2021 se mění gumka na ústenkách typu FFP2, model AD-2022.“ „V souvislosti s výše uvedenými budou gumky kratší, avšak pružnější. Tato změna nebude mít vliv na komfort užívání ústenky. Od 23. 2. 2021 vchází v platnost také nová karta tohoto produktu.“ V řízení nebylo prokázáno, že by toto sdělení výrobce , právnická osoba, , které převzal svědek , jméno FO, , o čemž vypovídal, bylo předáno žalobci, neboť o tom nebyl předložen žádný věrohodný písemný doklad a výpověď svědka , jméno FO, je v rozporu s výpovědí svědkyně , jméno FO, . Předložená listina je prostou fotokopií, která jeví na první pohled známky fotomontáže. Soud má tedy za to, že nebylo prokázáno, že by žalobci bylo oznámeno, že dochází ke změně při technologii výroby a v důsledku toho ke zkrácení gumiček.

4. Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. (§ 2001 o.z.)

5. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by tam porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvou podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. (§ 2002 o.z.)

6. Jakmile strana oprávněně odstoupí od smlouvy, oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama měnit. (§ 2003 odst. 1 o.z.)

7. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (§ 2004 odst. 1 o.z.)

8. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. (§ 2005 odst. 1 o.z.)

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o koupi zboží, hygienických pomůcek respirátorů třídy FFP2, určených pro ochranu dýchacích cest před nákazou onemocněním Covid-19. K uzavření smlouvy došlo , datum, , na základě telefonické objednávky žalobce, tak jak byla běžná praxe účastníků. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné dodání 44. 250 ks respirátorů FFP2 bez ventilu. Požadavek žalobce byl na konkrétní výrobek dodávaný žalovaným již v předchozím období, odpovídajícím Nařízení 2016/425 o osobních ochranných prostředcích, norma EN 149:2001+A1:2009 s vybavením gumičkami na uchycení za uši o délce 200±10 mm. Zboží bylo dodáno 6. 3. 2021, v jím objednaném množství 44 250 ks, z nich 30 000 ks mělo parametry výrobků dle informačního listu AD-2022 FFP2 s délkou gumiček, která této délky nedosahovala, neboť jejich délka byla dle informační list výrobku vydaný 23. 2. 2021 pouze 140±10 mm. Požadavek žalobce na délku úchytných gumiček však byl dle informačního listu výrobku vydaného dne 2. 2. 2021. Žalobce dodávku reklamoval a žalovaný prostřednictvím , jméno FO, , po osobním vyzkoušení reklamaci žalobce přijal. Obratem dodal v nočních hodinách výrobky se stejnou, kratší délkou úchytných gumiček. Žalobce dodávku opět reklamoval, ale k výměně již nedošlo. Žalobce měl bezvadné respirátory dodat do nemocnic na , Anonymizováno, již následující den ráno. Žalobce tedy po právu od smlouvy odstoupil, neboť plnění žalovaného neodpovídal objednávce žalobce a ani sjednanému termínu dodání, které bylo podstatné pro další distribuci respirátorů do nemocnic, což bylo žalovanému z osobního jednání se žalobcem známo. Odstoupení bylo žalovanému řádně oznámeno a doručeno. Žalovaný odstoupení od smlouvy odmítl, reklamované zboží si nepřevzal a zaplacenou kupní cenu nevrátil. Žalovaným dodatečně předložené „Sdělení“ o „změně „gumky na respirátorech typ FFP2, model AD-2022“ spočívající ve větší pružnosti gumky, která tím pádem bude kratší, což nebude mít vliv na komfort ani funkčnost užívání respirátoru“ s datem 1. 3. 2021 v neověřené fotokopii, která vykazuje znaky fotomontáže dostatečným způsobem neprokazuje, že žalobce byl o změně technologie spočívající ve zkrácení gumiček, což mělo za následek diskomfort v užívání, řádně informován. Sdělení žalovaného z 1. 3. 2021, s adresou žalobce a dodatkem “beru na vědomí a souhlasím s výše uvedenou informací“ bez otisku razítka žalobce a s nečitelným podpisem, který neumožňuje identifikaci osoby tuto informaci přijímající nemá žádnou právní relevanci a neprokazuje, že žalobce byl o změně řádně a včas informován. Soud proto uzavírá, že žaloba byla podána po právu. Žalobce od smlouvy pro vady dodaného zboží důvodně odstoupil a má proto právo na vrácení zaplacené ceny za 30 000 ks dodaných respirátorů po 0,32 EUR za kus, tedy celkem 9.600 EUR. Tomu odpovídá povinnost vydat žalovanému 30 000 ks respirátorů FFP2/AD bez ventilů. Bylo proto rozhodnuto jak uvedeno ve výroku I. a III. tohoto rozsudku, ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla v příslušenství pohledávky zamítnuta především proto, že žalobce stále vadné respirátory drží a žalovaný nemá možnost s nimi nakládat, nedošlo tedy ke vzájemnému plnění, které má na mysli zákon a bylo proto rozhodnuto jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku účastníků.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 za použití ust. § 142a o.s.ř. Žalobce podal žalobu důvodně, od smlouvy bylo odstoupeno řádně a bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 12.214 Kč náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za celkem 7 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 9.600 EUR za každý jednotlivý úkon po 9.300 Kč a 7 režijních paušálů po 300 Kč, cestovní náhradu a ztrátu času dle zákona o cestovních náhradách 3.858,60 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalobci tak byly přiznány celkové náklady řízení ve výši 98.001,30 Kč jak uvedeno v odst. IV. tohoto rozsudku.