9 C 311/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4.252,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4.252,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 518,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4.252,26 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 do zaplacení, a úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 2.875,50 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.852 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu 27. 5. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 4.252,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 518,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4.252,26 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 23,76 % ročně z částky 2.875,50 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel [datum] žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty, naposledy [datum] ve výši 9.454 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr a sjednané úroky splácet společně se sjednaným pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně ale 500 Kč měsíčně, vždy k 17. dni kalendářního měsíce, při úrokové sazbě 23,76 % p.a. V případě porušení smluvní povinnosti si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, za vymáhání 600 Kč a za upomínky 100 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, čímž porušil smluvní podmínky a právní předchůdce žalobce proto [datum] od smlouvy odstoupil, s účinností od [datum]. Dlužná částka splátek činila 4.770,39 Kč a sestávala z jistiny 2.875 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku 518,13 Kč k 31. 3. 2021, pojistného 239,60 Kč, poplatků 700 Kč a smluvní pokuty 437,16 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby, písemnou výzvou odeslanou 10. 5. 2021, požádán o úhradě dlužné částky, nezaplatil však. K výzvě soudu, aby se účastníci vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání žalobce navrhl aby soud postupoval podle § 115a o.s.ř. Žalovaný ač poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s tímto postupem se ve stanovené lhůtě 15 dnů nevyjádřil. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, účastníci vyslovili s tímto postupem souhlas a jedná se o bagatelní spor. Soud vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Dle Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi [předchůdce žalobce] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum], jejíž součástí byla podle příloh také smlouva z revolvingového úvěru poskytnutého žalovanému a potvrzení z [datum] o převzetí úplaty za postoupenou pohledávku je novým věřitelem žalovaného žalobce. Z formuláře právního předchůdce žalobce pro standardní informace o spotřebitelských úvěrech vyplněného žalovaným [datum], produktových podmínek pro revolvingové úvěry platných k datu sjednání úvěru a poskytnutí úvěrového rámce ve výši 30.000 Kč k [jméno] [příjmení] č. úvěrového účtu [číslo] z [datum], podmínkami splatnosti a dle pohybu na výše uvedeném revolvingovém úvěrovém účtu od října 2019 do února 2021, stejně jako z žádosti smlouvy o revolvingový úvěr [číslo] pro poskytnutí bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] a rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb [číslo] uzavřené mezi [předchůdce žalobce] [anonymizována tři slova] a žalovaným byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, vedení úvěrového účtu [jméno] [příjmení] a čerpání, stejně jako jednotlivých splátkách a aktuální výše dlužné částky. Dlužná částka na jistině činí dle výpisů 4.252,60 Kč a je tvořena částkou 2.875,50 Kč čisté jistiny, pojistným 239,60 Kč, poplatkem 700 Kč a smluvní pokutou 437,16 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný čerpal dohodnutou výši revolvingového úvěrového rámce 30.000 Kč, v rozporu ze smlouvou nesplácel a dluží na jistině a úrocích, které byly sjednány smlouvou z původní jistiny 2.875,50 Kč při úroku 23,76 % ročně od 1. 4. 2021 a na zákonných úrocích z prodlení z nové jistiny 4.252,26 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 a kapitalizovaném úroku 518,13 Kč. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaný byl právním nástupcem žalobce vyzván k úhradě, svůj závazek stanovené v předžalobní výzvě ve lhůtě nesplnil a jeho prodlení tak trvá dosud. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) Smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. (§ 1841 o.z.) Ustanovení tohoto pododdílu se použije na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud k uzavření smlouvy byl použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odst. 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použije se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odst. 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. (§ 1842 o.z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce je k podání žaloby aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v rámci produktu [název] [příjmení] poskytla žalovanému úvěrový rámec, ze kterého žalovaný čerpal. Žalovaný v rozporu ze smlouvu nesplácel a poskytnuté finanční prostředky v celém rozsahu nezaplatil. Dluží na jistině 4.252,26 Kč a na kapitalizovaném úroku, který byl smlouvou sjednán ve výši 23,76 % z dosud neuhrazené částky a dluh trvá. Od vzniku prodlení ([datum]) dluží na zákonném úroku z prodlení z nové jistiny úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. do zaplacení a z původní jistiny 2.875,50 Kč sjednaný úrok ve výši 23,76% též od 1. 4. 2021, kdy uplynula lhůta k plnění. Žalovaný se tak dostal do prodlení, přes výzvu věřitele svůj závazek nezaplatil a proto bylo rozhodnuto o povinnosti závazek uhradit novému věřiteli, kterým je na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobce. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl úspěšný, proti účastníku, který úspěch neměl. Žalobce byl úspěšný a přísluší mu proto právo na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění § 14b za čtyři úkony právní služby po 200 Kč z tarifní hodnoty 4.252,26 Kč, čtyři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem tak bylo přiznáno 1.852 Kč, jak uvedeno ve výroku II..