9 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 356,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 878,36 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v částce 5 685,95 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 8. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 4. 2021, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 878,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 329,68 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a 356,27 Kč a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela právnická osoba anonymizována dvě slova a žalovaný datum prostředky elektronických komunikací smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy žalovanému poskytla na jím označený bankovní účet částku 7 000 Kč. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobce nic nezaplatil. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a na úhradu smluvních úroků z úvěru a účelně vynaložených nákladů vymáhání pohledávky, smluvní pokuty a náklady řízení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z datum s účinností datum převedena na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 13 685,95 Kč a sestávala z nesplacené jistiny, nesplaceného poplatku za poskytnutý úvěr 3 179 Kč, smluvní pokuty 356 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnuté finanční prostředky 1 650,68 Kč a poplatků 1 500 Kč.

2. Soud nařídil ve věci jednání, před jehož zahájením vzal žalobce žalobu v částce 5 685,95 Kč, přestavujících kapitalizovaný úrok 5 329,68 Kč a smluvní pokutu 356,27 Kč zpět. Dále požadoval pouze úhradu dlužné jistiny 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této jistiny, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. Žalobce navrhl, aby soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto vyzval žalovaného, aby se k záměru rozhodnout věc bez nařízení jednání, i s ohledem na bagatelní předmět sporu vyjádřil, poučil ho o důsledcích nečinnosti a poskytl mu patnácti denní lhůtu, která však uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky výše uvedeného procesního ustanovení a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu, ze kterého zjistil následující skutkový stav. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného právnická osoba anonymizována dvě slova a žalobcem dne datum, resp. datum. Předmětem postoupení pohledávek byla mimo jiné také pohledávka postupitele Emma´s credit s.r.o. za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru, která byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena. Ze žalobcových skutkových tvrzení, ani z obsahu předložených listinných důkazů, nebylo prokázáno, že by původní věřitel Emma´s credit s.r.o. na základě požadavku žalovaného a v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru zkoumala s dostatečnou péčí úvěruschopnost žalovaného. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. 6E229 číslo a verifikované platbou 1 Kč z účtu bankovní účet na účet bankovní účet, bylo prokázáno uhrazení platba 1 Kč žalovaným. Z potvrzení o provedené platbě z účtu právnická osoba anonymizována dvě slova přes brány ThePay bylo prokázáno, že žalovanému na účet č. bankovní účet, který označil v žádosti o poskytnutí úvěru a v následně provedené verifikační platbě byla poukázána částka 7 000 Kč. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13 791,43 Kč z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo do datum. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky.

6. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

9. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.)

10. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud posoudil podání žalobce doručené soudu 15. 2. 2022 jako částečné zpětvzetí žaloby v části plnění nad rámec bezdůvodného obohacení, a protože žaloba byla vzata v tomto rozsahu zpět, osobou k tomu oprávněnou, tedy žalobcem, bylo rozhodnuto o zastavení řízení v částce 5 685,95 Kč, tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 5 329,68 Kč, smluvní pokutou ve výši 356,27 Kč, a rozhodl pouze o„ jistině žalobcem tvrzeného úvěrového vztahu“.

17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 7 000 Kč a neuhradil ničeho. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, objektivním zjištěním majetkových, výdělkových a osobních poměrů účastníka. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku, pracovní smlouvou, platovým výměrem, výpisy z účtu, rozhodnutím správních orgánu, výpisy z katastru nemovitostí apod.. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného). Smlouvu shledal proto v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 7 000 Kč představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k vrácení dlužné částky upomínkou zaslanou dne 12. 4. 2021 a bylo rozhodnuto i o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení od data následujícího po dni zaslání výzvy k plnění do zaplacení. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení od data splatnosti pohledávky do 12. 4. 2021 nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce se přitom svou neúčastí u nařízeného jednání vzdal práva být o těchto závěrech soudu poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.

18. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce původně požadoval zaplacení 7 000 Kč jako poskytnuté jistiny a příslušenství, ve výši nesplaceného poplatku 3 179 Kč, smluvní pokuty 356,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 878,36 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 690 Kč z úvěrové smlouvy. Žaloba však vzal zpět ohledně částky přesahující polovinu uplatněného nároku a soud meritorně rozhodl pouze o částce 7 000 Kč, poskytnuté jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Proto bylo soudem o nákladech řízení rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 o.s.ř., za použití ust. § 146 odst.1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.