9 C 316/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství paní , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a pana , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, v , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 20. 11. 2024 (ve spojení s jeho doplněním doručeným dne 29. 5. 2025) domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , obec, . Uvedla, že s manželem spolu jako manželé nežijí už téměř 14 let. Z manželství vyprchala láska, cit, je v něm spíše nenávist a zášť. Manželé si nenaslouchají, dochází k ponižování či urážení. Nemá smysl v takovém manželství zůstávat. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti – , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, .

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželky písemně nevyjádřil (nereagoval na výzvu soudu).

3. Dne , datum, proběhlo první ústní jednání, k němuž se dostavila jen manželka. Manžel se bez omluvy nedostavil a jeho stanovisko k návrhu nebylo soudu známo. Proto muselo proběhnout ještě druhé jednání, a to , datum, . Na něm manžel prohlásil, že s rozvodem manželství souhlasí a k návrhu se připojuje, jelikož manželství je již dlouhou dobu rozvráceno.

4. Soud v řízení provedl dokazování listinným důkazem (oddacím listem) a výslechem obou manželů.

5. Z originálu oddacího listu soud zjistil datum uzavření manželství (, datum, ), místo uzavření manželství (, adresa, ), rodné příjmení manželky (, rodné přijmení, ) a to, že se jedná u obou účastníků o jejich první manželství.

6. Manželka vypověděla, že z její strany už není žádná jiskra, nemá cenu spolu nadále být. Chtěla by v životě prožít ještě něco hezkého. Manželství nebylo příliš spokojené, často se hádali. S pozdějším věkem se hádky stupňovaly, jelikož byli oba doma v důchodu. Už asi 30 let se nejsou schopni dohodnout téměř na ničem. Minimálně 20 let si nerozumí. Manžel nikdy nebral její slova vážně. Koncem března 2025 prodali dům. Ona se odstěhovala na adresu , adresa, , zatímco manžel žije se synem na , adresa, . V kontaktu nejsou. Obě děti jsou zletilé.

7. Manžel vypověděl, že je to tak 10 let, co si s manželkou nerozumí, zcela se odcizili. Příčinu vidí na obou stranách. Vše vyvrcholilo asi před 7 lety, kdy šel do starobního důchodu. Jakmile byli oba více ve společné domácnosti, tak hádky a problémy, které mezi nimi byly, jen gradovaly. Dokonce začal asi před 4 lety chodit k psychiatričce, k níž dochází dodnes. V únoru 2025 prodali nemovitost v , obec, , v níž společně žili. Od té doby žijí odděleně, žádná komunikace mezi nimi neprobíhá. Manželku nyní (na soudním jednání) vidí poprvé od té doby. Má za to, že setrvávat v manželství a pokoušet se o obnovu manželského soužití už nemá smysl.

8. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , obec, . Z manželství se narodily dvě již zletilé děti – , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství provázejí již mnoho let hádky a problémy, které postupem času gradovaly, zejména proto, že manželé trávili v důchodu více času ve společné domácnosti. Vzájemně se zcela odcizili a mají zcela rozdílný náhled na vedení společného života. Od prodeje nemovitosti (únor či březen 2025), v níž společně žili (poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, ), již nesdílí ani společnou domácnost. Od té doby nejsou v žádném kontaktu. Ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat a pokusit se o jeho obnovení. Každý už má svůj život.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

10. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Manželství účastníků nebylo možno rozvést postupem podle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jelikož nebyla uzavřena dohoda o úpravě jejich majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. Soud proto zjišťoval kromě existence rozvratu manželství i jeho příčiny. Obé plyne ze shodných tvrzení účastníků, resp. z jejich účastnických výpovědí. Byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, aniž by bylo možno očekávat obnovení manželství. Je naprosto zřejmé, že jde pouze o formální svazek, který již dlouhou dobu neplní žádnou z funkcí manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů a spočívají ve vzájemném odcizení, dlouhodobě nefunkčním soužití a rozdílných názorech na vedení společného života a společné domácnosti. Oba manželé souhlasili s konstatováním těchto spíše obecnějších příčin rozvratu manželství. Soud má za to, že prokázání těchto obecnějších příčin, které mohou být příčinami sekundárními (tedy vyvolanými původní primární příčinou či příčinami), je naprosto dostačující; dalším vztahům (bývalých) manželů by nijak nepomohlo, pokud by se důkladně prokazovaly příčiny primární, což navíc ani jeden z manželů nepožadoval.

14. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však soud v projednávané věci neshledal, manželé navíc shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.