9 C 319/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum narození žalované bytem adresa žalované o zaplacení 24 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 729 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 729 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 424,50 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 12. 7. 2024 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 729 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 729 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná způsobila dne , datum, dopravní nehodu, když si při jízdě na kole při vjíždění na komunikaci z chodníku nevšimla osobního automobilu zn. Hyundai, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jen jako „vozidlo“), a narazila do jeho přední části. Poškozenému , jméno FO, , vlastníkovi vozidla (dále též jen jako „vlastník vozidla“), tím způsobila škodu na vozidle ve výši 29 728,83 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila dne 12. 12. 2023 společnosti , právnická osoba, Plnila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „pojistná smlouva“), a to se souhlasem vlastníka vozidla. Po žalované žádá zaplacení částky o 5 000 Kč nižší z důvodu spoluúčasti vlastníka vozidla sjednané v pojistné smlouvě. Výše škody byla vyčíslena na základě kontrolního výpočtu v systému , název, bez optimalizace cen dílů. Nárok žalobkyně opírala o ustanovení § 2910 a 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 12. 12. 2023.

2. Na výzvu soudu žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2025 (č. l. 84-85) doplnila, že poškozena byla zejména přední část vozidla. Vozidlo se střetlo s jízdním kolem žalované svou levou přední částí. Poškozeno bylo zejména přední sklo (viditelné prasknutí v levém dolním rohu), dále lak na kapotě a nárazníku vozidla. V souvislosti se vzniklou škodou byla provedena výměna a nalepení předního skla spolu s lištou a konzervace a lakování vzniklých dutin a poškození. Náklady na náhradní materiál činily 10 061,33 Kč (přední sklo, lišta, lepicí sada), na mzdu za práci 3 230 Kč, vedlejší náklady 190 Kč a náklady na lakování včetně práce 11 088,25 Kč, celkem 29 729,19 Kč včetně DPH. Žalobou uplatněná částka odpovídá vyplacenému pojistnému plnění, jež bylo sníženo o 5 000 Kč z důvodu spoluúčasti dle pojistné smlouvy. Ke kontrolnímu výpočtu prostřednictvím systému , název, žalobkyně upřesnila, že slouží ke kontrole toho, zda výpočet provedený autoservisem odpovídá standardům a zda poškozený nepožaduje více, než kolik činí účelně vynaložené náklady ve smyslu § 2969 odst. 1 o. z. V daném případě byly hrazeny jen účelně vynaložené náklady. Nedošlo k rozporu mezi kontrolním výpočtem žalobkyně a vyčíslením ze strany autoservisu.

3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 24. 1. 2025 na adresu trvalého pobytu (, adresa, ), a dále na adresu, na níž by se dle zjištění soudu mohla zdržovat (, adresa, ). Zásilka jí byla doručena na adresu trvalého pobytu tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to ke dni 10. 2. 2025, jelikož si ji nevyzvedla v úložní době. V téže zásilce bylo žalované doručováno usnesení s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění. Žalovaná byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (tzv. doložka proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se nevyjádřila. Výzvu ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění, včetně doložky proti nečinnosti, soud ještě opakoval poté, co žalobkyně doplnila tvrzení svým podáním ze dne 18. 3. 2025. Ani tuto výzvu žalovaná nepřevzala a byla jí doručena fikcí ke dni 4. 4. 2025.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařizoval jednání, jelikož bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a oba účastníci s tímto postupem souhlasili (žalobkyně výslovně v podání ze dne 25. 3. 2025, souhlas žalované soud předpokládal – viz předchozí odstavec).

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující: Dle protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne , datum, (č. l. 79-80) žalovaná jela uvedeného dne na jízdním kole značky , název, po chodníku v , adresa, a při vjíždění na komunikaci , adresa, si nevšimla osobního motorového vozidla Hyundai i20, RZ: , SPZ, , řízeného panem , jméno FO, a přijíždějícího po hlavní komunikaci , adresa, . Řidič vozidla již nedokázal střetu zabránit a žalovanou přední částí vozidla srazil. U řidiče vozidla byla provedena dechová zkouška přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Totéž platí pro žalovanou. Při nehodě došlo k lehkému zranění žalované. Dále vznikla hmotná škoda na vozidle a jízdním kole. Technická závada nebyla jako příčina nehody zjištěna ani uplatněna. Nehodu měla zavinit žalovaná, jelikož porušila § 22 odst. 1 (nedání přednosti v jízdě) a § 53 odst. 2 (jízda po chodníku) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž naplnila skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 a § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, za což jí byla uložena pokuta ve výši , spisová značka, příkazem na místě. Dle sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , územní celek, , Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu , adresa, , ze dne 31. 1. 2024, č. j. , spisová značka, (č. l. 5, 29), které je adresováno žalobkyni, policejní orgán sděluje totéž, co bylo uvedeno shora v protokolu o nehodě. Též uvádí, že žalovaná souhlasila s vyřízením dopravní nehody projednáním podle § 91 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, uložením blokové pokuty v příkazním řízení. Byla seznámena s protokolem o dopravní nehodě, který vlastnoručně podepsala. Z detailu relace o dopravní nehodě (č. l. 30) se taktéž podává již popsaná příčina dopravní nehody (nedání přednosti v jízdě), zúčastněná vozidla (osobní automobil Hyundai, RZ: , SPZ, , a jízdní kolo , značka, ) a osoby (, jméno FO, , nar. , datum, , a žalovaná). Z bloku na pokutu na místě nezaplacenou, číslo bloku , hodnota, , ze dne , datum, (č. l. 77) se podává, že žalované byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč za shora popsané jednání. Blok vlastnoručně podepsala. Z náčrtku místa dopravní nehody (č. l. 78) je zřejmý směr jízdy žalované po chodníku i vozidla po hlavní komunikaci, jakož i místo střetu. Z listiny fotografická dokumentace pro pojišťovnu (č. l. 31-32) je zřejmé poškození vozidla Hyundai, RZ: , SPZ, . Na fotografiích je viditelné poškození předního skla (výrazné prasknutí v levém dolním rohu), jakož i poškození laku na kapotě a nárazníku. Dle pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 34) bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně. Bylo sjednáno jak pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), tak havarijní pojištění, vždy s počátkem pojištění , datum, . V případě pojistného plnění z havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast ve výši 5 % z pojistného plnění, minimálně 5 000 Kč. Jako pojistník, provozovatel, vlastník vozu i oprávněná osoba je ve smlouvě uveden pan , jméno FO, , nar. , datum, . Dle zprávy technika , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 11-16) bylo vozidlo Hyundai, RZ: , SPZ, , zhlédnuto dne , datum, ve , obec, , obvyklá cena vozidla bez DPH činila 234 200 Kč a náklady na opravu dle systému , název, 29 729,19 Kč. V rámci kalkulace opravy na uvedenou částku jsou vypočteny tyto náhradní díly: přední sklo za 5 725 Kč, lišta předního skla za 1 366 Kč a lepicí sada předního skla za 2 773 Kč, celkem 9 864 Kč, k čemuž náleží režijní materiál (2 %) ve výši 197,28 Kč. Mzda za práci je vyčíslena na 3 230 Kč (3,4 hodiny x 950 Kč). Vedlejší náklady záležející v konzervaci dutin činí 190 Kč. Lakování je vyčísleno na 11 088,25 Kč (mzdové náklady 6 160 Kč, lak materiál 4 928,25 Kč). Součástí zprávy je též fotodokumentace poškozeného vozidla. Z kalkulace opravy č. , hodnota, (č. l. 37-45) se podávají shodné informace jako ze zprávy technika. Z vyčíslení na č. l. 38v je zřejmé, že původně bylo počítáno s náklady vyššími, a to v částce 36 351,68 Kč. Rozdíl je dán vyšší kalkulovanou cenou za lakování. Ze záznamu o poškození vozidla ze dne , datum, (č. l. 17-20), který zpracoval taktéž pan , jméno FO, , se podávají shodné informace jako ze zprávy technika. Dle faktury č. , hodnota, (č. l. 46) vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, na jméno odběratele , jméno FO, , , adresa, , na částku 29 728,83 Kč, byla fakturována cena za opravu vozidla Hyundai, RZ: , SPZ, , sestávající z ceny za práci (14 705,28 Kč), za materiál (9 864 Kč) a daně z přidané hodnoty (5 159,55 Kč). Dle souhlasu s postoupením pojistného plnění ze dne , datum, (č. l. 8) žádal pan , jméno FO, o poukázání pojistného plnění na účet společnosti , právnická osoba, na základě servisem vystavené faktury, přičemž případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním uhradí. Dle sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, (č. l. 6) adresovaného společnosti , právnická osoba, žalobkyně provedla šetření škodní události ze dne , datum, týkající se vozidla Hyundai, RZ: , SPZ, , a uznala výši škody dle faktury za opravu č. , hodnota, ve výši 29 729 Kč. Po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % činí pojistné plnění 24 729 Kč a bude poukázáno na účet společnosti , právnická osoba Dle opisu transakce (č. l. 47) uhradila žalobkyně dne 12. 12. 2023 částku 24 729 Kč na účet č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, (dle shora uvedené faktury). Dle výzvy k zaplacení ze dne 12. 12. 2023 (č. l. 9) vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 24 729 Kč nejpozději do 12. 1. 2024. Dle kopie zásilky (č. l. 9v, 10) byla výzva zaslána na adresu , adresa, žalovaná si ji nevyzvedla a dne 4. 1. 2024 se zásilka vrátila žalobkyni. Dle předžalobní upomínky ze dne 9. 5. 2024 (č. l. 33) vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 24 729 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, a to s upozorněním, že uvedená částka nezahrnuje zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok. Dle potvrzení o podání (č. l. 33v) byla výzva zaslána dne 13. 5. 2024 na adresu , adresa, .

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jela dne , datum, na jízdním kole značky , název, po chodníku v , adresa, a při vjíždění na komunikaci , adresa, si nevšimla osobního motorového vozidla Hyundai i20, RZ: , SPZ, , řízeného panem , jméno FO, , nar. , datum, , a přijíždějícího po hlavní komunikaci , adresa, . Řidič vozidla již nedokázal střetu zabránit a žalovanou přední částí vozidla srazil. Technická závada nebyla jako příčina nehody zjištěna ani uplatněna. Žalovaná porušila § 22 odst. 1 (nedání přednosti v jízdě) a § 53 odst. 2 (jízda po chodníku) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž naplnila skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 a § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, za což jí byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč příkazem na místě (protokol o nehodě, detail relace o dopravní nehodě, sdělení PČR, blok na pokutu, náčrtek místa nehody). Při nehodě bylo poškozeno vozidlo Hyundai i20, RZ: , SPZ, . Došlo k výraznému prasknutí předního skla v levém dolním rohu i k poškození laku na kapotě a nárazníku (fotografická dokumentace, zpráva technika). Vozidlo bylo opraveno u společnosti , právnická osoba, , která na opravu vystavila fakturu na částku 29 728,83 Kč (faktura). Vozidlo bylo v době nehody havarijně pojištěno u žalobkyně (pojistná smlouva). Žalobkyně uznala výši škody spočívající v nákladech na opravu ve výši 29 728,83 Kč (sdělení výše pojistného plnění). Náklady na opravu považovala za účelně vynaložené, jelikož nebyly v rozporu s kontrolním výpočtem v systému , název, (zpráva technika, kalkulace opravy). Ani soud nezjistil, že by byly náklady na opravu neúčelné. Především se z faktury vystavené servisem, jež obsahuje položkový rozpis, nepodává, že by byly prováděny činnosti nesouvisející se škodnou událostí. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 24 729 Kč (opis transakce), jelikož od nákladů na opravu odečetla spoluúčast ve výši 5 000 Kč (pojistná smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky nejprve výzvou ze dne 12. 12. 2023, v níž jí stanovila lhůtu k úhradě do 12. 1. 2024, následně též prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 9. 5. 2024 (výzvy k úhradě). Nebylo zjištěno, že by žalovaná (byť částečně) plnila.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci.

10. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

11. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

12. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalovaná svým jednáním porušila pravidla silničního provozu tím, že při jízdě na kole nedala přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní cestě. Tím přinejmenším z nedbalosti porušila povinnost stanovenou zákonem. Tato povinnost představuje ochrannou normu, jejíž dodržení má zabránit mimo jiné té újmě, která v dané věci nastala. Poškozením vozidla žalovaná zasáhla do absolutního práva vlastníka vozidla (do vlastnického práva). Tomu vzniklo právo na náhradu majetkové újmy (škody) ve výši účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla. Oprava byla ze strany servisu vyčíslena na částku 29 728,83 Kč. Nebylo zjištěno, že by se jednalo o náklady neúčelné, případně náklady nesouvisející s opravou poškození, které žalovaná svým jednáním způsobila. Část těchto nákladů uhradila vlastníkovi vozidla žalobkyně tím, že v souladu s pojistnou smlouvou zahrnující též havarijní pojištění vozidla poukázala částku 24 729 Kč přímo na účet servisu (společnosti, která opravu provedla). Tím na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody vůči žalované. Dluh spočívající v povinnosti nahradit škodu je splatný bez zbytečného odkladu poté, co věřitel dlužníka k plnění vyzve. Nebylo zjištěno, že by výzvu učinil již vlastník vozidla před přechodem pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou poprvé výzvou ze dne 12. 12. 2023 a stanovila jí lhůtu k plnění až do 12. 1. 2024, tedy lhůtu delší než bez zbytečného odkladu (ta by odpovídala jen několika málo dnům). V takovém případě je třeba vycházet z této delší (věřitelem poskytnuté) lhůty. Výzva se dostala do dispozici žalované, přestože si ji žalovaná nevyzvedla. Žalovaná se tak ocitla dne 13. 1. 2024 v prodlení. Sazba zákonného úroku z prodlení činila (v případě prodlení nastalého v 1. pololetí roku 2024) 14,75 %. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 990 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to jednak ve znění účinném do 31. 12. 2024, jde-li o úkony učiněné do tohoto data, jednak ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve vztahu k úkonům učiněným v roce 2025 (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., která s účinností od 1. 1. 2025 novelizovala a. t.). Při stanovení tarifní hodnoty, která je určující pro výpočet odměny za jeden úkon právní služby, soud aplikoval § 8 odst. 1 a. t. Tarifní hodnota odpovídá žalované jistině 24 729 Kč. Odměna za jeden úkon počítaná z této částky činí dle § 7 bodu 5 a. t. částku 2 100 Kč (pro obě rozhodná znění a. t.). Právní zástupce žalované vykonal celkem čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.], podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a vyjádření na výzvu soudu ze dne 18. 3. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.], z nichž pouze poslední úkon spadá do roku 2025 (což je v tomto případě rozhodující jen pro určení paušální náhrady hotových výdajů, nikoli odměny). Odměna za čtyři úkony je dána částkou 8 400 Kč (4 x 2 100). Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t., a to ve výši 300 Kč u třech úkonů vykonaných v roce 2024 a 450 Kč u jednoho úkonu vykonaného v roce 2025, celkem 1 050 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak patří k nákladům řízení i náhrada za ni; ta odpovídá částce 1 984,50 Kč (0,21 x 9 450 Kč). Náklady právního zastoupení tak odpovídají částce 11 434,50 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 990 Kč má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 424,50 Kč (výrok II).

18. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.