9 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9.716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9.716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.716 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem, doručeným soudu dne 21. 10. 2020 a doplněným podáním ze dne 7. 4. 2021, se domáhal žalobce zaplacení 9.716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.716 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení. Dle žaloby uzavřeli dne 23. 7. 2019 právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie na sjednaném odběrném místě, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní obchodní podmínky. Na základě smlouvy dodával právní předchůdce žalobce žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] a žalovaná na tomto místě energie odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem právního předchůdce žalobce platným pro dané fakturační období, část ceny byla regulována rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval, a žalobce se touto žalobou domáhá, zaplacení následujících faktur: faktura [číslo] ze dne 20. 10. 2016 za dodávku elektřiny za období od 30. 4. 2016 do 17. 10. 2016 v ceně 4.822 Kč splatná dne 5. 11. 2016, faktura [číslo] ze dne 25. 2. 2017 za dodávku elektřiny za období od 18. 10. 2016 do 16. 2. 2017 v ceně 4.894 Kč splatná dne 14. 3. 2017, faktura [číslo] ze dne 19. 1. 2017 za poplatek za odpojení a za opětovné připojení v ceně 1.815 Kč splatná dne 26. 1. 2017, faktura [číslo] ze dne 21. 11. 2016 za poplatek za upomínku v ceně 200 Kč splatná dne 30. 11. 2016 a faktura [číslo] ze dne 30. 12. 2016 za poplatek za upomínku v ceně 200 Kč splatná dne 10. 1. 2017. Dne 23. 7. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nereagovala.

2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byla vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byla předem vyrozuměna. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)

6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v dodávkách elektřiny na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], byla zjištěna ze smlouvy č. [číslo smlouvy] uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně elektřiny dle platného ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával právní předchůdce žalobce žalované elektřinu, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2016 za období od 30. 4. 2016 do 17. 10. 2016 v ceně 4.822 Kč (po odečtení záloh ve výši 7.500 Kč), faktura byla splatná dne 5. 11. 2016, a fakturou [číslo] ze dne 25. 2. 2017 za období od 18. 10. 2016 do 16. 2. 2017 v ceně 4.894 Kč (zálohy ve výši 0 Kč), faktura byla splatná dne 14. 3. 2017 Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktur, jejichž součástí byly detaily spotřeby dle stavu měřícího zařízení. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě. Právní předchůdce žalobce žalované dále vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 19. 1. 2017 poplatek za odpojení a za opětovné připojení ve výši 1.815 Kč, fakturou [číslo] ze dne 21. 11. 2016 poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a fakturou [číslo] ze dne 30. 12. 2016 poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Doklad o úhradě těchto faktur se ve spise rovněž nenachází.

7. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

8. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.

9. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona)

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem žalované. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná na elektřinu od právního předchůdce žalobce v tomto odběrném místě v období od 30. 4. 2016 do 16. 2. 2017 odebírala. Její povinností bylo za elektřinu zaplatit sjednanou cenu, žalovaná neplatila, ocitla se v prodlení, právní předchůdce žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě. Žalovaná nezaplatila a neplnila ani po předžalobní výzvě, je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených faktur (faktura [číslo] na částku 4.822 Kč a faktura [číslo] na částku 4.894 Kč) a její prodlení trvá dosud. Protože právní předchůdce žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalované dodáním elektřiny do jí označeného odběrného místa, žalovaná v konkrétním období elektřinu v rozsahu žalobcem zjištěném odebírala, neplatila a ocitla se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalovanou zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužné částky 9.716 Kč od podání předžalobní výzvy (3. 6. 2020 za situace, kdy splatnost nastala nejpozději 14. 3. 2017) do zaplacení. Vzhledem k tomu, že ostatní faktury (faktura [číslo] na částku 1.815 Kč, faktura [číslo] na částku 200 Kč a faktura [číslo] na částku 200 Kč) byly sice součástí žalobních tvrzení, avšak nebyly obsahem žalobního návrhu žalobce, soud se jimi nezabýval.

13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 9.716 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.