9 C 320/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Havránkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19.484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 19.484 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.315 Kč od 8. 4. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 6.673 Kč od 10. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2.496 Kč od 8. 6. 2016 do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky 9.000 Kč od 3. 8. 2016 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8.786 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 8. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 19.484 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 4. 2016 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela společnost [právní ] [předchůdce žalobkyně] a žalovaný na základě objednávky žalovaného účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] s datem aktivace 4. 3. 2016 a datem deaktivace 4. 3. 2018. Na základě smlouvy poskytoval právní předchůdce žalovanému koncové zařízení [název] [zařízení] [číslo] a služby třetích stran a žalovaný se zavázal splácet koncové zařízení za platit za poskytované služby cenu dle ceníku služeb a následného vyúčtování, nejpozději do 18. kalendářních dnů ode dne vyúčtování. [právní předchůdce žalobkyně] žalovanému tyto služby pravidelně vyúčtovával, vyúčtování zasílal. Žalovaný přestal [právnímu předchůdci žalobkyně] řádně a včas platit a neuhradil vyúčtování z 8. 4. 2016 na částku 19.484 Kč. Společnost [právní ] [předchůdce žalobkyně] a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek 6. 6. 2019, jejímž předmětem byly mimo jiné i tyto služby třetích osob, když služby elektronických komunikací jsou zvlášť vymáhány od Českého telekomunikačního úřadu.

2. Žalobce navrhl, aby věc byla projednána bez přítomnosti účastníků, soud přesto ve věci nařídil jednání, neboť žalovaný se k žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. K jednání se nedostavil žádný z účastníků a vzdal se tak možnosti poučení dle § 118 a o.s.ř.. Jednání proběhlo podle § 101 o.s.ř. a byly provedeny důkazy vyúčtováním [číslo] za období od 4. 3. do 19. 3. 2016 se splatností 7. 4. 2016 na částku 1.315 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2016 do 19. 4. 2016 na částku 6.673 Kč se splatností 9. 5. 2016, vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016 na částku 2.496 Kč splatnou 7. 6. 2016 a vyúčtování [číslo] ze dne 19. 7. 2016 na částku 9.000 Kč splatnou 2. 8. 2016, podklady pro vyúčtování,l souhrnný přehled služeb za období od 4. 3. 2016 do 19. 3. 2016, souhrnné vyúčtování za období od 20. 3. 2016 do 19. 4. 2016, souhrnný přehled za období od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016, účastnická smlouva uzavřená zákaznickým centrem operátora [právní ] [předchůdce žalobkyně] a žalovaným pro tel. [číslo] číslo účastnické smlouvy [číslo] a zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 4. 3. 2016, jejíž součástí byla kupní smlouva ohledně koupě koncového zařízení typu [název] [zařízení] [číslo] v celkové ceně 3.999 Kč a dohoda o splátkách 100 Kč, nastavení služeb k účastnické smlouvě [číslo], s poskytnutím SIM karty [číslo] pro služby [název] [poskytnuté] [služby] 1.225 Kč, vyúčtování nesplacené kupní ceny za zařízení doklad [číslo] ve výši 9.000 Kč, se splatností 2. 8. 2016, smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi žalobcem a [právním ] [předchůdcem žalobkyně], a žalobcem, jejíž součástí byla smlouva o prodeji koncového zařízení a služeb třetích osob z 5. 6. 2019, resp. 6. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek z 9. 7. 2019, zaslané žalovanému na jím uvedenou adresu, a předžalobní výzva.

3. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem žalovaného byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Ze smlouvy označené jako účastnická smlouva zákaznické [číslo] bylo prokázáno, že společnost [právní ] [předchůdce žalobkyně] uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [název] [zařízení] [číslo] ([číslo]) a dohodla se na poskytování služeb třetích osob, což bylo prokázáno také z nastavení služeb k výše uvedené účastnické smlouvě. Na základě smlouvy prováděla společnost [právní ] [předchůdce žalobkyně] pravidelně, měsíčně vyúčtování a povinností žalovaného bylo zaplatit cenu za služby třetích osob a za koncové zařízení v souladu s vyúčtováním. Žalovaný však na vystavené faktury na úhradu služeb třetích osob, stejně jako splátky na koncové zařízení neplatil, neplatil ani na služeb elektronických komunikací [právního předchůdce žalobkyně], které však nejsou součástí této žaloby. Vystavené faktury nereklamoval, neplatil ani po předžalobní výzvě a ocitl se tak v prodlení, které dosud trvá.

4. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě, po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené tímto zákonem (zákon 127/2005 o elektronických komunikacích).

5. Podle § 63 zákona o elektronických komunikacích ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační sítě musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy jméno, případně bydliště, identifikační číslo nebo obchodní firma, popis poskytované služby, nabídka druhu servisních služeb a služeb zákaznické podpory, údaje o ceně a způsobu určení ceny, informace o termínu a způsobu vyúčtování, doba, na kterou byla smlouva uzavřena a podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace a smluvní pokuty, stejně jako ujednání o náhradě škody a vrácení peněz a způsobu řešení sporů, smluvních podmínkách, druhů opatření, které můžou být přijaty v případě narušení bezpečnosti a integrity sítě, ověření kódu účastníka a také pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, informace o výši úhrad a výši nákladů a ujednání o rozsahu a možnostech jednotlivých změn.

6. Podle § 64 výše uvedeného zákona účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen hradit za poskytnuté služby cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Reklamaci pro vyúčtování ceny je účastník povinen uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu.

7. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (§ 2079 o. z.)

9. Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součástí nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. (§ 2085 o. z.)

10. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. (§ 2095 o. z.)

11. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. (§ 2118 o. z.)

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených ustanovení hmotného práva a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 o elektronických komunikacích bylo povinností žalovaného, který s právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o službách, které nejsou součástí elektronických komunikací –a službách poskytovaných třetími stranami, platit za takto poskytnuté služby dle dohodnuté fakturace, částky za jednotlivá fakturační období dle přehledu služeb a platit splátky na koncové zařízení dle vystavených faktury. Žalovaný však svým závazkům nedostál, faktury řádně nesplácel, ocitl se v prodlení den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Žalobce měl v souladu se smlouvou právo požadovat po žalovaném nejen zaplacení služeb třetích stran, ale i zaplacení kupní ceny koncového zařízení, která byla účtována vzhledem k nedodržení smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem společností [právní ] [předchůdce žalobkyně] a žalovaným ve výši 9.000 Kč. Žalovaný však nesplnil ani tuto svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy a dluží tak za koncové zařízení kupní cenu ve výši 9.000 Kč. Protože právní předchůdce žalobce veškeré své závazky jednak ze smlouvy o elektronických komunikací a službách poskytovaných třetí stranou, stejně jako z kupní smlouvy splnil, žalovaný neplnil, ocitl se v prodlení, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci celkem 19.484 Kč, přičemž tuto částku je žalovaný povinen zaplatit se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.315 Kč ve výši 8,05 % ročně od 8. 4. 2016 do zaplacení, z částky 6.673 Kč od 10. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 2.496 Kč od 8. 6. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a z částky 9.000 Kč od 3. 8. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení představující soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/96 Sb. v aktuálním znění z tarifní hodnoty 19.484 Kč, tři úkony právní služby po 1.900 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalobci tak byly podle § 142 o.s.ř. přiznány náklady v celkové částce 8.786 Kč a bylo rozhodnuto jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.