9 C 320/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 20 875 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení 2 980,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 980,03 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 17. 1. 2022 do zaplacení, a do částky 1 019,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19,97 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14 540,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 521 Kč od 18. 12. 2020 do 15. 11. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 540,97 Kč od 16. 11. 2021 do 15. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 540,97 Kč od 16. 12. 2021 do 17. 1. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 540,97 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení a zaplacení 2 334,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 354 Kč od 17. 3 2021 do 15. 11. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 334,03 Kč od 18. 11. 2021 do 16. 3. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 334,03 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 4 998,40 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 10. 2021 se domáhal žalobce po žalované zaplacení 20 875 Kč s příslušenstvím z neuhrazených faktur za dodávku elektrické energie. Žalobce dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 19. 3. 2020 pod [číslo] povinností žalované bylo za dodávku elektřiny zaplatit sjednanou cenu. Žalobce dodal žalované v období od 26.3.2020 do 25.11. 2020 elektrickou energii za cenu 17 521 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 3.12.2020, splatnou 17.12.2020. Žalovaná fakturu nezaplatila. Žalobce dodával žalované dále v období od 26. 11. 2020 do 18. 2. 2021 elektrickou energii za cenu 3 354 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 2. 3. 2021, splatnou 16. 3. 2021. Žalovaná fakturu nezaplatila. Dne 7. 9. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na adresu uvedenou žalovanou, žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaná nezaplatila ani poté.

2. Okresní soud v Prostějově vydal dne 2. 11. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci 20 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 354 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 521 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení.

3. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti. Žalovaná se bez předchozí řádné omluvy k jednání nedostavila.

5. Podáním doručeným soudu před nařízením jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu v částce 4 019,97 Kč zpět pro zaplacení.

6. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

9. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.)

10. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

11. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

12. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

13. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)

14. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky § 101 o.s.ř. a vycházejíc z obsahu spisu provedl důkazy z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D byla osvědčena smlouvou ze dne 19. 3. 2020, produkt [název], dohodou o ceně dle distribuční sazby [číslo] a Informací pro zákazníka. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalované do jí určeného odběrného místa [obec a číslo], EAN [číslo] elektrickou energii. Byly dohodnuty měsíční zálohy 1 000 Kč a způsob doúčtování v souladu s platným ceníkem a množstvím žalovanou odebrané elektrické energie. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované za elektrickou energii odebíranou v období od 26.3.2020 do 25. 11. 2020 fakturu na částku 17 521 Kč, a za období od 26.11.2020 do 18. 2. 2021 fakturu na částku 3 354 Kč Celkem bylo fakturováno 20 875 Kč, fakturou [číslo] se splatností 17.12.2020 a fakturou [číslo] se splatností 16.3.2021. Faktury byly vystaveny v souladu s přílohou faktur a pro výpočet byly použity ceny za dodanou elektřinu, její distribuci a platby za související služby. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalované do jí označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovanou o odběr elektrické energie upomínal.

15. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

16. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.

17. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení.

18. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

19. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

20. Podání žalobce ze dne 25.3.2022, označené jako částečné zpětvzetí, posoudil soud dle výše uvedeného procesního předpisu. Protože podání nezanechává pochybnost o tom, že žalobce poté, co žalovaná částečně plnila, nemá zájem na projednání věci v rozsahu zpětvzetí, soud řízení zastavil. Poté soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je ve zbytku zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že žalované dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovanou. Žalovaná elektrickou energii v označeném místě a v daném čase konzumovala, za cenu, která byla účastníky dohodnuta. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v čase dohodnutém účastníky a v produktu dle smlouvy. Žalovaná svou povinnost nesplnila, neboť za zkonzumovanou energii v rozporu ze smlouvou nezaplatila a ocitla se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba byla po částečném zastavení řízení shledána zcela důvodnou, když fakturované částky odpovídají žalovanou odebranému množství energie, v ceně dle smlouvy účastníků a bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a podle §§ 142 a 142a o.s.ř. má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. Ty byly přiznány za zaplacený soudní poplatek 836 Kč, náklady právního zastoupení z tarifní hodnoty 20 875 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. (dále jen a.t.) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, jeden úkon dle § 7 a.t. po 1 940 Kč a jeden režijní paušál dle § 11 a.t. ve výši 300 Kč a 21% DPH ve výši 722,40 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. O nákladech řízení v celkové výši 4 998,40 Kč bylo rozhodnuto ve výroku II.