9 C 323/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.740 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 20. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 1.740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.740 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, představující příspěvek vlastníka popř. provozovatele motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměla od 30. 7. 2020 do 16. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost stanovena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno 48 dní a žalobci proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobce požadoval zaplacení částky 1.740 Kč sestávající z částky 1.440 Kč příspěvku, který je tvořen příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (48 x 30 Kč), a částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, se splatností dne 5. 1. 2021. Žalovaná na výzvu nereagovala a neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě žalobce ze dne 30.6 2021. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhla k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, neboť tento postup žalobce navrhl. Byla jí stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalovaná je podle registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3. K uvedenému vozidlu nebylo v období od 30. 7. 2020 do 16. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy žalobce zaslané žalované 5. 1. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 1.740 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2021 k úhradě žalované částky byla prokázána tvrzení žalobce. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaná žalobci něčeho uhradila. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3 ve výši 30 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [žalobkyně] podle odstavce 4 zaniká, pokud [žalobkyni] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] [anonymizováno], byla povinna sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž tuto svou povinnost v období od 30. 7. 2020 do 16. 9. 2020, tj. 48 dní, nesplnila. Žalobci vznikl v souladu se zákonem nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (48), a výše denní sazby podle druhu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3 (30 Kč/den), tedy celkem v částce 1.440 Kč. Žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalované dne 5. 1. 2021 výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaná nesplnila ani tuto povinnost a žalobce proto po právu požadoval zákonný úrok z prodlení, který mu soud přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku (5. 1. 2021). Z důvodů shora soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1.740 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.