9 C 346/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12.351 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 2.780,90 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9.570,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.570,10 Kč od 4. 11. 2015 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.452 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 20. 8. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 12.351 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Podáním doručeným soudu dne 4. 12. 2020 vzal žalobce žalobu ohledně částky 2.780,90 Kč zpět s tím, že věc bude řešena příslušným orgánem, kterým soud není. Navrhl, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 9.570 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 11. 2015 do zaplacení a k zaplacení nákladů řízení. Žalobce navrhl, aby soud vydal elektronický platební rozkaz. Ten však možno vydat nebylo, protože byl podáván návrh v části nároku, kde není dána pravomoc soudu. Soud s ohledem na bagatelní předmět sporu vyzval účastníky, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, pro což jim byla stanovena lhůta 15 dnů, a byli poučeni, že jejich nečinnost bude znamenat souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobce již v žalobě vyjádřil souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř., žalovaný se přes poučení soudu nevyjádřil. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o uzavřené účastnické smlouvě mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo mimo jiné i koncové zařízení [značka] [číslo], typ [značka] [přístroje] ([číslo]) bílý, za zvýhodněných podmínek, kdy celková cena zařízení byla účtována právě s ohledem na zvýhodněné podmínky částkou 8.051 Kč. Účastníci se dle účastnické smlouvy dohodli, že cena koncového zařízení bude placena v pravidelných měsíčních splátkách po 350 Kč s tím, že celkový počet splátek je 23. Žalobce na kupní cenu zvýhodněného koncového zařízení vystavoval spolu s fakturami na poskytované služby podle nastavení faktury a následně po ukončení smlouvy pro neplacení žalovaného, vystavil fakturu na nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 7.700 Kč s datem splatnosti 3. 11. 2015 a vyúčtoval také smluvní pokutu ve výši 1.150 Kč. Ve spise se nenachází doklad o provedené úhradě, ať už zbytku kupní ceny, či účtované smluvní pokuty. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (§ 2079 o. z.) Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součástí nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. (§ 2085 o. z.) Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. (§ 2095 o. z.) Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. (§ 2118 o. z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotně právní a procesněprávní úpravy a dospěl k závěru, že je nutno řízení ohledně částky 2.780,90 Kč, která byla původně žalovaná, zastavit, neboť není dána pravomoc soudu a neboť se jedná o úhradu telekomunikačních poplatků. Řízení bylo proto po zpětvzetí žaloby žalobcem v této části zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu 2.780,90 Kč, kde není dána pravomoc soudu, před jednáním ve věci samé, nebylo stanovisko žalovaného zjišťováno. Soud rozhodoval pouze o úhradě ceny koncového zařízení a smluvní pokuty účtované v souladu se smlouvou pro neuhrazení kupní ceny a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II., když bylo nepochybně prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] své závazky z kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, splnil, žalovaný koupil koncové zařízení za dohodnutou zvýhodněnou cenu, kterou neplatil, faktická cena koncového zařízení představovala žalobcem účtovanou částku spolu se smluvní pokutou, která byla vyúčtována pro neplacení dohodnuté kupní ceny ve splátkách určených smlouvou. Protože právní předchůdce žalobce svůj závazek z kupní smlouvy splnil, žalovaný neplnil, ocitl se v prodlení, vzniklo právo na účtování smluvní pokuty, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit 9.570,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti takto vyúčtované částky, tedy od 4. 11. 2015. Povinností žalovaného je zaplatit cenu koncového zařízení a uhradit k tomu připočtenou smluvní pokutu ode dne následujícího po splatnosti, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť se ocitl v prodlení a jeho prodlení trvá dosud. Od výroku I. a II. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný a má proto podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. právo na zaplacení soudního poplatku 1.000 Kč, čtyř úkonů právní službyz tarifní hodnoty 9.570 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. § 14b této vyhlášky, čtyři úkony po 200 Kč, čtyři režijní paušály po 100 Kč dle stejného předpisu, a protože právní zástupce žalobce je plátcem DPH, tak i 21% DPH. Celkové náklady řízení v součtu soudního poplatku a nákladů právního zastoupení představují přiznaných 2.452 Kč.