9 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 12. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli žalobce (původně [právnická osoba]) a žalovaná dne 12. 11. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím set top boxu [číslo] v níž si mimo jiné dohodli smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení smluvní povinnosti vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy set top [box] [značka] sériové číslo [číslo]. Dle žaloby dále uzavřeli žalobce a žalovaná dne 14. 12. 2018 smlouvu o poskytování služeb Internet [číslo] v níž si mimo jiné dohodli smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení smluvní povinnosti vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy Modem [značka] [modemu] [číslo]. Dne 30. 6. 2019 došlo k ukončení obou smluv. Žalovaná zařízení nevrátila. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky sestávající z obou smluvních pokut dne 18. 11. 2020. Žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen.

3. Protože předmětem sporu je bagatelní částka, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť s tímto procesním postupem souhlasil i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav:

6. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných elektronických služeb ze dne 12. 11. 2018, předložené žalobcem, bylo zjištěno, že se žalobce a žalovaná dohodli, že žalobce bude žalované poskytovat služby prostřednictvím satelitu [značka] [satelitu] včetně jeho příslušenství a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Ze Smlouvy o poskytování služby Internet ze dne 14. 12. 2018, předložené žalobcem, bylo zjištěno, že se žalobce a žalovaná dohodli, že žalobce bude žalované poskytovat služby prostřednictvím modemu včetně jeho příslušenství a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Ze smluv bylo dále zjištěno, že žalovaná se zavázala k zaplacení smluvních pokut ve výši 5.000 Kč, mimo jiné za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo CAM. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád společnosti [právnická osoba] pro službu [název] [služby]. Podle čl. 8 těchto podmínek v případě ukončení smlouvy je uživatel povinen technické zařízení [právnické osoby] vrátit nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ze smluv bylo dále zjištěno, že žalobce předal k užívání žalované technická zařízení: set top [box] [značka] sériové číslo [číslo] a modem [značka] [modemu] [číslo]. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvních pokut ve výši 2 x 5.000 Kč v souladu s čl. 8 obchodních podmínek. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2020 znovu vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 10.000 Kč, ve lhůtě do sedmi dnů od jejího doručení. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 17. 11. 2020. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj dluh uhradila. Ve spise se doklad o úhradě dlužné částky nenachází.

7. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Podle § 2194 věta první o. z. výpůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel smluvní pokutu požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvené povinnosti vznikla škoda.

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.)

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že s žalovanou uzavřel smlouvy o poskytování služeb, na jejichž základě žalované zapůjčil k dočasnému užívání technická zařízení – set top box a modem, a žalovaná se zavázala za poskytované služby platit. Žalobce prokázal, že si s žalovanou pro případ porušení povinnosti, za nevrácení set top boxu ujednal smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč a za nevrácení modemu pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouvy zanikly a žalovaná byla povinna vrátit technická zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smluv, avšak neučinila tak. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci smluvní pokuty v celkové dohodnuté výši 10.000 Kč. Soud žalovanou dále zavázal k úhradě úroku z prodlení z přiznané částky ve výši 10.000 Kč podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti smluvních pokut (30. 11. 2020) od 1. 12. 2020.

13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 10.000 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.