9 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou tituly před jménem. jméno PFO jméno PFO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne datum adresa adresa o zaplacení 134.630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 80.780 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 28.420 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 119.200 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení, v částce 15.430,66 Kč, v úroku ve výši 54,82 % ročně z částky 106.346,52 Kč od 27. 9. 2022 do 20. 10. 2022 ve výši 3.757,68 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 106.346,52 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový dluh za dobu od 27. 9. 2022 dosáhne částky 327.859 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7.840 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 119.200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení, zaplacení 15.430,66 Kč, úroku ve výši 54,82 % z částky 106.346, 52 Kč od 27. 9. 2022 do 20. 10. 2022 ve výši 3.757,68 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 106.346,52 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 9. 2022 dosáhne částky 327.859 Kč, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110.000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, e-mailovou komunikací. Schopnost žalované úvěr řádně splácet byla ověřena na základě dokladů a informací žalované a v databázích SOLUS a NRKI. Úvěr byl vyplacen datum a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit spolu s poplatky a nominálním úrokem ve výši 54,82 % ročně ve 48. měsíčních splátkách ve výši 5.882 Kč, vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Součástí splátek jistiny a úroku úvěru bylo měsíční pojištění schopnosti žalované úvěr splácet ve výši 190 Kč. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a ocitala se v prodlení s úhradou splátek, neboť zaplatila v březnu až srpnu 2022 celkem čtyři splátky po 5.882 Kč a v září 2022 částku 5.692 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zesplatnění a oprávnění žádat smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou nesplacenou splátku, celkem 1.996 Kč a náklady vymáhání, za každou ze čtyř upomínek 200 Kč, celkem 800 Kč, žalobce uplatnil také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení od 27. 9. 2022. Žalobce úvěr k 25. 9. 2022 zesplatnil. Na základě uzavřené smlouvy žalobce požadoval uhrazení nové jistiny 116.024,79 Kč, uhrazení smluvní pokuty 1.996 Kč, uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny a 116.024,79 Kč, úroku za poskytnutý úvěr z jistiny ve výši 106.346,52 Kč ve výši 54,82 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 380 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 106.346,52 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, nejvýše však do částky 327.859 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.

2. Ve věci bylo opakovaně nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci vždy řádně předvoláni. Žalovaná se opakovaně omlouvala, její omluva byla proto soudem shledána jako opožděná a účelová. Žalovaná byla o novém termínu jednání telefonicky informována 13.9.2023 a předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno 29.9.2023. Její telefonická omluva z 24.10.2023, spočívající v péči o těžce nemocného manžela, která nebyla přes upozornění soudu na nutnost tuto skutečnost doložit, proto shledána včasnou, řádnou a důvodnou a soud proto věc projednal bez přítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 o.s.ř.

3. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z předsmluvního formuláře právnická osoba, vzor hodnota ze dne datum k číslu smlouvy hodnota bylo zjištěno, že žalovaná žádala o spotřebitelský úvěr ve výši 160.000 Kč. Z předsmluvních ujednání bylo zjištěno, že při poskytnutí spotřebitelského ve výši 110.000 Kč činí celková částka, kterou je třeba zaplatit 273. 216 Kč. Dle předsmluvních ujednání bylo provedeno hodnocení úvěruschopnosti prostřednictvím databáze SOLUC a CNCB.

5. Z poštovní poukázky o výplatě důchodu České správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalované je Česká správa sociálního zabezpečení vyplácen starobní důchod ve výši 14.611 Kč.

6. Ze smlouvy o název bylo zjištěno, že žalovaná má vedený účet u právnická osoba, žalovaná předložila rovněž občanský průkaz, ze kterého byla zjištěna její totožnost.

7. Dle žalobcem provedeného hodnocení klienta byl celkový příjem žalované starobní důchod ve výši 14.611 Kč, při životním minimu 3.860 Kč, nákladech na bydlení 2.603 Kč, s rezervou 7.648 Kč. Z hodnocení klienta nevyplývá, že by žalobce zkoumal další osobní, výdělkové a majetkové poměry žalované, celkovou výši příjmu domácnosti, vyživovací povinnosti a další případné závazky.

8. Z prohlášení klienta, informace pro klienta o poskytnutí zprostředkovatelského úvěru bez uvedení data bylo zjištěno, že žalované byl k administraci úvěru přidělený jedinečný kód hodnota.

9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet úvěr a dodatku č. 1 ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 110.000 Kč a v souvislosti s poskytnutím úvěru uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění schopnosti úvěr splácet. Dle smlouvy o spotřebitelského úvěru trvajícího 48 měsíců měla být částka ve výši 273.216 Kč zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách po 5.882 Kč, k 22. dni v měsíci, při nákladech spotřebitelského úvěru 54,82 % ročně, roční procentní sazbě nákladů 70,92 % a měsíční úhradě pojištění 190 Kč. Ve smlouvě byla sjednány smluvní pokuty při opožděných platbách ve výši 499 Kč, další smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky.

10. Z přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr z datum bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do pojištění schopnosti splácet úvěr v souvislosti s požádáním úvěru pro krátkodobé dopady řešení poklesu příjmu, výdajů, finanční situace v případě nemoci či invalidity 11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo osvědčeno, že právnická osoba. vyplatila z účtu č. č. účtu na protiúčet č. č. účtu 110.000 Kč. Částka byla vyplacena k var. symbolu var. symbol, konstantní symbol konst. symbol.

12. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. hodnota byla zjištěna výše předepsaných splátek úvěr od 22. 3. 2022 v počtu 48 splátek, počínaje splátkou ve výši 5.025,08 Kč, předepsanou na 22. 3. 2022, ke splátce z 22. 2. 2026 ve výši 248 Kč.

13. Z karty klienta ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná uhradila splátky v březnu až červnu 2022 ve výši 5.882 Kč a červenci 5.692 Kč. Další splátky na kartě klienta evidovány nejsou.

14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění z června 2022, července 2022, srpna 2022 a září 2022 bylo zjištěno, že před zesplatněním byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění.

15. Z oznámení právnická osoba o zesplatnění z datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána poté, co úvěr byl zesplatněn, k úhradě částky celkem 119.200 Kč.

16. Z předžalobní výzvy z 18. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k úhradě částky, která byla vyčíslena celkem na 119.200 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou, náhradou nákladů v souvislosti s prodlením žalované, úroky za poskytnutý úvěr a úhrady za pojištění.

17. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

19. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.

24. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z provedených důkazů, podle kterých žalovaná čerpala 110.000 Kč a uhradil 29.220 Kč. Obsah smlouvy o spotřebitelském úvěru a okolnosti jejího uzavření je nutno posoudit, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele) podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jako věřitel učinil všechny potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalované. Spokojil se pouze s lustraci v dostupných registrech dlužníků a doloženým příjmem žalované, kterým je výhradně starobní důchod v podprůměrné výši, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalované, příjmy a výdaje její domácnosti, vyživovací povinnosti a další závazky. V důsledku nedostatečného zkoumání schopností žalované splácet úvěr učinil nesprávný závěr o její solventnosti. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalované). Smlouvu o spotřebitelském úvěru shledal proto neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 80.780 Kč, představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení, které žalovaná získala na úkor žalobce jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. V obecné rovině se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté částky, rozhodne-li soud o lhůtě k vrácení. V obecné rovině je možno říci, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení, tedy od faktického rozhodnutí soudu. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021 – 262).

26. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, poplatky za vymáhání i smluvní pokuty nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

27. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl úspěšný v 60 %, neuspěl ze 40 %. Přísluší mu proto 20 % vynaložených nákladů účtovaných v celkové výši 37.224, resp. 39.224 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.732 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 134.630 Kč za každý ze čtyř úkonů po 6.500 Kč, čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 5.292 Kč, tj. celkem 7.840 Kč.

28. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, v pěti vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.