9 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 40.739,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40.739,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 157,30 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.932,50 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.089,80 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.089,80 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.404,40 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.078,50 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.719 Kč od 14. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.511,29 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 756,90 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11.007,50 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 40.739,49 Kč spolu s příslušenstvím z jednotlivých faktur č. [číslo] ve výši 157,30 Kč se splatností 10. 9. 2020, č. [číslo] ve výši 3.932,50 Kč se splatností 10. 10. 2020, č. [číslo] ve výši 4.089,80 Kč se splatností 12. 11. 2020, č. [číslo] ve výši 4.089,80 Kč se splatností 10. 12. 2020, č. [číslo] ve výši 4.404,40 Kč se splatností 21. 1. 2021, č. [číslo] ve výši 7.078,50 Kč se splatností 12. 2. 2021, č. [číslo] ve výši 4.719 Kč se splatností 13. 3. 2021, č. [číslo] ve výši 1.511,29 Kč se splatností 10. 7. 2021, č. [číslo] ve výši 10.756,90 Kč se splatností 10. 8. 2021, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a zaplacení nákladů řízení. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Dle žaloby uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako provozovatel a žalovaný jako dopravce smlouvu o užívání autobusového nádraží číslo [název] [číslo]. Na základě smlouvy bylo žalovanému umožněno používat přidělené odjezdové a příjezdové stání na autobusovém nádraží v [obec] a žalovaný se zavázal hradit za užívání stání poplatky. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobcem jako nástupnickou společností a tím do práv vstoupil žalobce. Žalovaný je v prodlení s úhradou plateb za vjezd za období od srpna 2020 do července 2021. Žalovaný nezaplatil na žalobcem vystavené faktury ničeho a nereagoval ani na předžalobní upomínku.

2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl důkazy. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů, ten se však nevyjádřil.

4. Soud nařídil ve věci jednání, ze kterého se žalobce omluvil, žalovaný se přes předvolání a poučení o důsledcích nečinnosti k jednání nedostavil. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a provedl důkazy bez přítomnosti účastníků. Z důkazů předložených žalobcem a založených ve spise zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce je dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], v oddíle C, vložka [číslo], právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO]. Ze smlouvy o užívání autobusového nádraží v [obec] č. smlouvy [číslo] ze dne 1. 2. 2018 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy, jejímž předmětem a účelem bylo umožnění používání přiděleného odjezdového a příjezdového stání stanoviště [číslo] na autobusovém nádraží v [obec], nacházejících se na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaných na [list vlastnictví] pro [obec], k.ú. [obec], u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], jehož je žalobce dle výpisu z katastru nemovitostí [katastrální úřad], okres [okres], k.ú. [obec] v [obec], [list vlastnictví], vlastníkem. Ze smlouvy o užívání autobusového nádraží v [obec] uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovaným, byla prokázána také výše náhrady za užívání odjezdového a příjezdového stání, práv a povinností účastníků smluvního vztahu, sankcí v případě porušení a době platnosti smlouvy. Z jízdních řádů na trase [obec] – [obec] – [obec] – [obec] provozovaných žalovaným v době od 15. 12. 2019 do 11. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný využíval při zastávce v [obec] stání na autobusovém nádraží v [obec]. Z vystavených faktur bylo prokázáno, že žalobce žalovanému za odjezdové a příjezdové stání na autobusovém nádraží v [obec], které je ve vlastnictví žalobce, fakturoval v období od září 2020 do září 2021 celkem 40.739,49 Kč v souladu se smlouvou. Faktury nebyly žalovaným rozporovány. Splatnost následující den po splatnosti, přičemž toto zjištění odpovídá žalobcovým skutkovým tvrzením. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě.

5. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (§ 2201 o.z.)

6. Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci, co se dále staví o věci, použije se i pronájem její části. (§ 2202 o.z.) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomuto užívání, pro které byla pronajata a zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájemného. (§ 2205 o.z.)

7. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému a platit nájemné. (§ 2217 o.z.)

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako vlastník pronajal žalovanému na autobusovém nádraží v [obec] stání pro příjezd a odjezd jeho dopravních prostředků. Žalovaný tohoto stání využíval a jeho povinností bylo zaplatit za toto stání dohodnutý nájem – poplatek. Žalobce v souladu se smlouvou fakturoval za jednotlivé měsíce žalovanému za užívání stání. Ve fakturách určil dobu splatnosti, která však uplynula marně, neboť žalovaný neplatil. Žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu, leč marně. Žalobce své závazky ze smlouvy splnil, žalovaný neplnil a ocitl se v prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury a jeho prodlení trvá dosud. Žalobce v rámci pokusu o vyřešení věci smírně vynaložil náklady představující 1.200 Kč. Žalobce veškeré závazky ze smlouvy plnil, žalovaný neplnil a je v prodlení a bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žaloba byla shledána důvodnou a žalobce má proto právo na zaplacení vzniklých nákladů řízení představujících soudní poplatek 1.630 Kč, náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty 40.739,49 Kč po 2.740 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění za jeden půl úkon za předžalobní výzvu ve výši 1.370 Kč, za tři režijní paušály dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, a protože je právní zástupce žalobce plátcem DPH, tak rovněž za 21% DPH, celkem tedy náklady byly žalobci přiznány ve výši 11.007,50 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142, § 142a o.s.ř.