9 C 389/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 13.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.000 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 8. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 17. 6. 2020 do zaplacení a zaplacen nákladů řízení. Žalobce navrhl, aby věc byla rozhodnuta podle § 115a o.s.ř. Dle žaloby je žalobce obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem, rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] a vyčlenění části jejího jmění na [název] [právnické osoby] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s. a [název] [právnické osoby] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu se současným obchodním názvem [název] [právnické osoby]. Součástí členěného jmění byla také smlouva o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným 17. 4. 2009 a k níž byl dne 1. 6. 2016 uzavřena dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu do 31. 8. 2018, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se zvláštními podmínkami pro kombinovanou službu, měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [označení ] [technického] [zařízení] sériové číslo [číslo] [značka], [označení ] [technického] [zařízení] sériové číslo [číslo] [značka], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení žalovaný převzal 1. 6. 2016 a žalobci nevrátil. V důsledku nevrácení vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč a za nevrácení set-top boxu 5.000 Kč a nevrácené přístupové karty po 1.500 Kč. Žalovaný byl vyzván 4. 6. 2020, aby zaplatil smluvní pokutu a vrátil technické zařízení, žalovaný však neuhradil ničeho a technické zařízení nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou, ani na tu žalovaný nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor s odůvodněním, že na nevrácení a zaplacení pokuty byl upozorněn prostřednictvím Českého telekomunikačního úřadu, oblast [obec], a na základě zmocnění pracovník [právnické osoby] převzal zařízení v dubnu 2018 od faktické uživatelky [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], [obec].

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, při kterém byly provedeny důkazy listinami, a to formulářem a převzetí set-top boxů a přístupových karet ze dne 1. 6. 2016 společnosti [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], dodatkem ke smlouvě [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací původně uzavřené 17. 4. 2009 ze dne 1. 6. 2016, plnou mocí udělenou [jméno] [příjmení] ze dne 29. 5. 2015 a výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty z 25. 9. 2018 a dokladem o doručení, jakož i smlouvou uzavřenou 17. 4. 2009 žalovaným a právní předchůdkyní žalobce o připojení a poskytování veřejných služeb elektronických komunikací prostřednictvím satelitu, výslechem žalovaného.

4. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o připojení a poskytování veřejných služeb v elektronických komunikací prostřednictvím satelitu dne 17. 4. 2009. To nebylo mezi účastníky sporné. Dne 1. 6. 2016 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě tohoto dodatku převzala [jméno] [příjmení] téhož dne dva set-top boxy a dvě přístupové karty. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že k uzavření dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, stejně jako k převzetí set-top boxů a přístupových karet, neměla od žalovaného žádné pověření. Žalovaný dle výpovědi svědkyně i vlastní výpovědi udělil [jméno] [příjmení] 29. 5. 2015, tedy více jak rok před uzavřením dodatku plnou moc pro jednání se [právnická osoba], která měla sloužit k převedení smlouvy na [jméno] [příjmení], která fakticky služby elektronických komunikací na adrese [obec], [ulice] využívala spolu se svou matkou. Z výpovědi svědkyně a žalovaného vyplynulo, že v minulosti byli partnery, žili v rodinné domácnosti, která byla zrušena koncem roku 2010, resp. počátkem roku 2011. Od té doby užívala služby výlučně svědkyně, která také převzala 1. 6. 2016 poté, co za žalovaného bez udělení plné moci, uzavřela dodatek k původní smlouvě a převzala nové set-top boxy s přístupovými kartami a prakticky je užívala. Dle výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] byly původní set-top boxy s přístupovými kartami, které požadoval vrátit žalobce, vráceny jí zaměstnanci žalobce panu [příjmení] poté, co došlo k ukončení smluvního vztahu, když původní set-top boxy a přístupové karty byly vydány již při převzetí nových dne 1. 6. 2016. Z výpovědi svědkyně bylo nade vší pochybnost prokázáno, že oprávnění k uzavření dodatku ke smlouvě, ze kterého by vyplývala povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu, od žalovaného neměla.

5. Žalovaný nebyl o průběhu trvání smlouvy svědkyní informován s ohledem na ukončení jejich partnerského vztahu a teprve poté, co byl vyzván k úhradě smluvní pokuty a vrácení přístrojů telekomunikačním úřadem ji vyzval k tomu, aby celou situaci uvedla na pravou míru.

6. Svědkyně potvrdila, že požadované set-top boxy, stejně jak přístupové karty se v dispozici žalovaného nikdy nenacházely.

7. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

8. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

9. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnému právnímu jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. (§ 588 o.z.)

10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný. Žalobci nevznikl nárok na smluvní pokutu z dodatku ze smlouvy, který byl uzavřen osobou, která neměla od žalovaného oprávnění takový dodatek uzavírat. Žalobci tedy nemůže svědčit právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané dodatkem smlouvy, kterou žalovaný neuzavřel, plnou moc udělil a o jejím uzavření neměl žádné povědomí. Žalobcem uplatněný nárok na vydání set-top boxů a přístupových karet, resp. zaplacení smluvní pokuty za nevydání rovněž neměl v oporu původním závazkovém vztahu účastníků, navíc nebylo ani v moci žalovaného vydat oba přístroje a přístupové karty, neboť mu předány nebyly, k dispozici je neměl, po celou dobu, stejně jako set-top boxy užívala bývalá partnerka žalovaného a v době, kdy došlo k ukončení smlouvy, tyto předala zaměstnanci žalobce panu [příjmení]. Žaloba byla proto shledána nedůvodná i v této části.

11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Protože žaloba nebyla úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu a jeho vlastního vyjádření žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.