9 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.654 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.654 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.654 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 3. 9. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 12.654 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 17. 4. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 23. 3. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu a služby s tím spojené řádně a včas žalobci zaplatit. V souladu s tímto závazkem dodával žalobce žalovanému v období od 3. 12. 2019 do 23. 3. 2020 elektřinu, kterou účtoval fakturou [číslo] dne 2. 4. 2020 se splatností 16. 4. 2020 částkou 12.654 Kč. Žalovaný z této částky nezaplatil ničeho. Žalobce jej vyzval prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby k úhradě částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Okresní soudu v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten však byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. Protože předmětem sporu byla faktura vystavená na základě smlouvy, žalobce navrhl, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnost bude znamenat souhlas s postupem soudu podle § 115a o.s.ř. Přes poučení soudu zůstal žalovaný nečinný. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené pod [číslo] pro číslo místa spotřeby [číslo] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], typ měřiče C, produkt dodávky elektřiny Klasik, při sazbě distribuce D 01d, při rezervovaném příkonu 3x25A a při přepisu elektroměru [číslo] se stavem 808 kWh v okamžiku přepisu a způsobu měření odběru. Z vystavené faktury označené jako mimořádná faktura za elektřinu vydané pod [číslo] za fakturační období od 3. 12. 2019 do 23. 3. 2020 bylo prokázáno, že na odběrném místě označeném ve smlouvě bylo odebráno dle přílohy k faktuře za elektřinu celkem 2618 kWh. Měření bylo provedeno elektroměrem uvedeným ve smlouvě za fakturační období od 3. 12. 2019 do 23. 3. 2020. V souladu se smlouvou a ceníkem bylo fakturováno také za služby spojené s dodávkou elektřiny a celková fakturovaná částka představovala 12.654 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 16. 4. 2020, ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy elektrickou energii do jím označeného místa, v jím naznačeném čase, žalovaný tuto elektrickou energii spolu se službami s tím spojenými konzumoval. Žalobce v souladu se smlouvou a ceníkem, který byl součástí smlouvy, vystavil fakturu, která byla splatná 16. 4. 2020. Žalovaný přes vystavenou fakturu a své povinnosti vyplývající ze smlouvy fakturu nezaplatil, přestože v daném období konzumoval jak služby spojené s dodávkou elektrické energie tak elektrickou energii, aniž by se proti faktuře jakkoliv ohradil, či ji reklamoval. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o dodávkách elektrické energie a služeb s tím spojených splnil beze zbytku, žalovaný neplnil, ocitl se v prodlení, jeho prodlení trvá ode dne následujícího po splatnosti faktury až dosud. Soud po posouzení výše uvedeného rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a žalobě zcela vyhověl. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení, a to za tři úkony právní služby dle vyhl. 177/96 Sb. v aktuálním znění § 14b z tarifní hodnoty 12.654 Kč po 300 Kč, tři režijní paušály dle stejného předpisu po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení byly přiznány, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku úspěšnému žalobci.