9 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 29.462 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení 26.028 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.028 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 6. 2020 do zaplacení se zamítá. Žaloba se zamítá v částce 3.434,13 Kč a úroku ve výši 75,95 % ročně z částky 17.959,83 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne výše 76.953 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 12. 2020 se žalobce domáhal zaplacení 26.028 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 30. 6. 2020 do zaplacení, zaplacení 3.434,13 Kč a úroku ve výši 75,95 % ročně z částky 17.959,83 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 75.953 Kč, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 12. 10. 2018 smlouvu o úvěru pod [číslo] jejímž předmětem byl úvěr ve výši 20.000 Kč. Úvěr byl vyplacen 16. 10. 2018 a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr ve výši efektivní úrokové sazby 108,84 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1.336 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje listopadem 2018. Schopnost žalované úvěr řádně splácet žalobce prověřil na základě dokladů a informací získaných od žalované a ověřením úvěrové historie žalované v databázi SOLUS a NRKI. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná v době žádosti nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, u žalobce neměla předchozí smlouvy ve stavu vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, ani zaměstnavatel žalované nebyl v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas a do data zesplatnění uhradila celkem 22.712 Kč Poslední splátku hradila žalovaná dne 9. 4. 2020. Žalobce má tak právo na smluvní pokutu v celkové výši 1.497 Kč za tři pozdně uhrazené splátky po 499 Kč při trvání prodlení déle než 30 dnů. Žalobce má právo také na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3.200 Kč za každou později uhrazenou splátku, když žalovaná hradila se zpožděním v délce 15 dnů 16 splátek. Žalovaná se ocitla v prodlení také se splátkou z 22. 4. 2020, a to déle než 56 dnů a podle smlouvy se tak dosud nesplacená jistina a k ní přirostlé dosud nesplacené úroky za poskytnutý úvěr staly novou jistinou ve výši 21.331,12 Kč Smlouvou bylo také dohodnuto, že žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru má zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny a v případě nezaplacení nové jistiny má povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaná tak žalobci dluží na nové jistině 21.331,12 Kč, na smluvní pokutě 1.497 Kč a 0,1 % z dlužné nové jistiny 21.331,12 Kč počínaje 30. 6. 2020 až do zaplacení, resp. k datu vyhotovení žaloby a úrok za poskytnutý úvěr z částky odpovídající zbývající jistině úvěru ve výši 17.959,83 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení.

2. Na základě rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. značka [spisová] [značka] nebylo schváleno oddlužení žalované a bylo zastaveno insolvenční řízení.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, při kterém byly provedeny důkazy návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru [poskytovatele] [úvěru] a žalované č. návrhu [číslo] z 12. 10. 2018 včetně smluvních ujednání, karty klienta k číslu úvěrové smlouvy [číslo] předžalobní výzvou z 18. 11. 2020 a dokladu o doručení, výzvou k zaplacení upozornění na možnosti zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 3. 2020 a dokladu o doručení, oznámením o okamžitém zesplatnění z 28. 6. 2020 celkové částky 26.028 Kč, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] platebního rozpisu dávek státní sociální podpory, rodinných přídavků a příspěvku na bydlení z 16. 10. 2018, rozsudku o úpravě poměrů k nezl. [jméno] [příjmení] Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum], č.j. [spisová značka]. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru uzavřené účastníky, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru a samotné úvěrové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se žalobci vrátit 64.128 Kč, přičemž částka se sestávala z poskytnutého úvěru 20.000 Kč, předpokládané roční procentní sazbě nákladů 108,34 % při délce trvání 38 měsíců a měsíčních splátkách 1.336 Kč, vždy k 22. dni v měsíci. V době, kdy byl žalované poskytován úvěr, byla žalovaná poživatelkou dávek činících měsíčně 7.600 Kč rodičovského příspěvku na nezl. [jméno] [příjmení] a 500 Kč rodinného přídavku, resp. 772 Kč rodinného přídavku. Jiné příjmy nebyly žalobcem doloženy. Dle rozsudku Okresního soudu v Prostějově byla nezl. [jméno] [příjmení] dcera žalované svěřena do péče žalované a otec žalované byl zavázán přispívat na její výživu 1.900 Kč měsíčně. Dle karty klienta bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý úvěr hradila 15 měsíců po 1.336 Kč, potvrzení žalobce 9. 4. 2020 2.672 Kč. Žalovaná tedy uhradila celkem 22.712 Kč k 9. 4. 2020. Žalobcem byla žalovaná opakovaně upozorňována na dlužné částky úvěru a možnost zesplatnění a následně jí bylo zesplatnění oznámeno a vyzvána k zaplacení částky 26.028 Kč představující dlužnou jistinu 17.959,83 Kč, úroky 3.371,29 Kč, neuhrazenou smluvní pokutu 1.407 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 3.200 Kč.

4. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. (§ 545 o.z.)

5. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. (§ 555 o.z.)

6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatným je i právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného. (§ 580 o.z.)

7. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje plnění od počátku nemožnému. (§ 588 o.z.)

8. Ustanovení oddílu 1 dílu 4 obč. zákoníku se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich vzniklé. (§ 1810 o.z.)

9. Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. (§ 1811 odst. 1 o.z.)

10. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. (§ 1812 o.z.)

11. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.)

12. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.)

13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Účastníky sice byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které poskytl žalobce žalované 20.000 Kč, ujednání stran úroků, úroků z prodlení a dalších poplatků a smluvní pokuty však soud shledal ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy neplatnou, a protože žalovaná žalobci zaplatila celkem 22.712 Kč tedy o 2.712 Kč více, než jí bylo žalobcem poskytnuto, rozhodl soud o zamítnutí žaloby, protože žalovaná celou úvěrovou částku uhradila a nad to zaplatila výše uvedený 2.712 Kč, a to ve lhůtě od 19. 11. 2018 do 9. 4. 2020, přičemž dle přehledu žalobcem dodaných plateb a historie úvěrového účtu hradila pravidelně každý měsíc, navíc před uplynutím 22. dne v měsíci s poslední splátkou 9. 4. 2020. Soud proto žalobu považoval za nedůvodnou a v rozporu se základními principy občanského práva, především pak § 2 odst. 3 o.z., kdy výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Nad rámec výše uvedeného je třeba ještě dodat, že žalobce nedoložil žádný důkaz, který by svědčil o dostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť ta v době poskytnutí úvěru byla na mateřské dovolené, požívala pouze rodičovský příspěvek, jiné příjmy neměla, než tento rodičovský příspěvek a rodinný přídavek na nezl. dceru a výživné na nezl. dceru [jméno], vrácení částky 64.128 Kč z poskytnuté částky 20.000 Kč se jeví jako nemravné ve smyslu výše uvedených právních norem.

14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve sporu úspěšný proti účastníku, který úspěch neměl. Žaloba byla zamítnuta a žalobce tedy právo na náhradu nákladů řízení nemá, žalované dle dosavadního obsahu spisu náklady řízení nevznikly, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.