9 C 423/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.500 Kč od 12. 11. 2017 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 6.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.500 Kč od 12. 11. 2017 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli žalobce (původně [právnická osoba]) a žalovaný dne 31. 1. 2009 smlouvu o připojení a poskytování služeb retransmise prostřednictvím digitálního satelitu DIGI TV [číslo]. Ve smlouvě si za porušení smluvní povinnosti vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy set top [označení] [zařízení] a za porušení smluvní povinnosti vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy kartu dohodli smluvní pokuty ve výši celkem 6.500 Kč. Dne 30. 9. 2017 došlo k ukončení smlouvy pro neplacení, žalovaný byl dne 31. 10. 2017 vyzván k vrácení technických zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil a 17. 8. 2020 byl žalobce vyzván k zaplacení smluvních pokut ve výši 6.500 Kč. Žalovaný však nezaplatil.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. byl platební rozkaz zrušen.

3. Protože předmětem sporu je bagatelní částka, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť s tímto procesním postupem souhlasil i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav:

6. Ze Smlouvy o připojení a poskytování služeb retransmise prostřednictvím digitálního satelitu [číslo] ze dne 31. 1. 2009 bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného [označení] [zapůjčeného] [zařízení] k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád společnosti [právnická osoba] pro službu [název] [služby]. Podle [číslo] a [číslo] Všeobecných smluvních podmínek je [právnická osoba] oprávněna dočasně přerušit nebo omezit poskytování služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení smlouvy z důvodů neuhrazení splatné odměny nebo její části. Podle čl. 17 smlouva zaniká marným uplynutím lhůty 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytování služeb z důvodu neplacení podle čl.

6. Podle čl. 8 těchto podmínek v případě ukončení smlouvy je uživatel povinen technické zařízení [právnická osoba] vrátit nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z formuláře o provedení/převzetí ze dne 4. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalobce předal k užívání žalovanému technická zařízení: set top [označení] [zařízení] sériové číslo [číslo], a kartu [číslo]. Z dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne 4. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč mimo jiné za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě smluvních pokut ve výši 1.500 Kč a 5.000 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2020, odeslanou 27. 7. 2017 vyzván k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6.500 Kč, ve lhůtě do deseti dnů od jejího doručení. Ve spise se doklad o úhradě dlužné částky nenachází.

7. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Podle § 2194 věta první o.z. výpůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci.

9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel smluvní pokutu požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvené povinnosti vznikla škoda.

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“)

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě žalovanému mimo jiné půjčil k dočasnému užívání technická zařízení – set top box a kartu. Žalovaný se zavázal za poskytované služby platit. Žalovaný za poskytované satelitní služby neplatil a byl opakovaně v prodlení a žalobce smlouvu v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami ukončil. Žalovaný byl pro případ ukončení smlouvy povinen vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy technická zařízení a kartu. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce prokázal, že si účastníci pro případ porušení smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení set top boxu a v dodatku ke smlouvě smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za nevrácení karty. Žalovaný byl proto povinen zaplatit žalobci smluvní pokuty za nevrácení přístroje a karty v celkové výši 6.500 Kč, Žalovaný však ani tuto svou povinnost nesplnil a ocitl se tak ode dne následujícího po splatnosti smluvních pokut (11. 11. 2017) v prodlení, které trvá. Protože žalobce své závazky splnil, žalovaný neplnil a ocitl se v prodlení, zavázal jej soud k úhradě smluvních pokut v celkové výši 6.500 Kč a úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % p.a. od 12.11.2017 do zaplacení.

13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 6.500 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.