9 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 7.751,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5.294,76 Kč se smluvním úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 294,76 Kč od 23. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.294,76 Kč od 23. 11. 2017 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.876,37 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 446,17 Kč, smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 1.876,37 Kč od 20. 7. 2018 do zaplacení, smluvním poplatkem ve výši 580 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 99,69 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 446,17 Kč od 20. 7. 2018 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.452 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 2. 2. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 7.751,13 Kč s příslušenstvím a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný [datum] na základě smlouvy o bankovních službách č. [bankovní účet] smlouvu o povoleném debetu s původním limitem 5.000 Kč, později navýšeným na 10.000 Kč, se sjednaným úrokem 19,99 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet revolvingový úvěr s limitem 10.000 Kč sjednaným ke kreditní kartě [číslo] v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši [číslo] vyčerpané jistiny z čísla účtu ke kreditní kartě 51 [bankovní účet]. S ohledem na to, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních službách a smlouvy o povoleném debetu přistoupil původní věřitel pro přečerpání prostředků s konečným zůstatkem - 5.294,75 Kč na základě oznámení o zrušení účtu z [datum] k převedení na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl vyzván o úhradu dlužné částky, která se sestávala z jistiny ve výši 1.876,37 Kč, smluvních úroků 446,17 Kč, sjednaných poplatků 580 Kč a úroku z prodlení, které dospěly. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce navrhl, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. Žalovaný byl vyzván, aby se ve lhůtě patnácti dnů k žalobě vyjádřil, vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl důkazy a vyjádřil se rovněž k návrhu žalobce na rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla poskytnuta lhůta patnácti dnů, která uplynula marně, přestože byl poučen o důsledcích své nečinnosti, která povede k rozhodnutí bez nařízení jednání. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného [právnická osoba] a žalobcem pod identifikačním [číslo] dne [datum] a přílohy této smlouvy byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě o bankovních službách uzavřené [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] k běžnému účtu číslo [bankovní účet], smlouvy o povolení debetu ze dne [datum], resp. [datum], standardní informaci o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [právnická osoba], původní smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [číslo] uzavřené [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] a potvrzením o předání kreditní karty žalovanému ze dne [datum], byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o vedení bankovních služeb a také možnosti povoleného debetu a poskytnutí debetního účtu ke kreditní kartě včetně žalobcem tvrzených smluvních podmínek, tedy úrokem sjednaným při řádném plnění 19,99 % ročně, ale také způsobu úhrady tohoto závazku. Z výpisu z účtu debetní karty vedené na jméno žalovaného pod výše uvedeným číslem byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši debetního zůstatku na účtu, který byl následně převeden na nový účet a poté, co došlo k odstoupení od smlouvy, byl žalovaný vyzván k úhradě, což bylo prokázáno oznámením o odstoupení od smlouvy a o zřízení a vedení běžného účtu z [datum], a dokladu o náhradním doručení na adresu uváděnou ve smlouvě, dále odstoupením od smlouvy o osobní kreditní kartě z [datum] a dokladem o náhradním doručení odstoupení na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě jako sjednaná adresa, především ale z výpisů z účtu kreditní karty od [datum] do [datum], kdy byla vyznačena změna a debetní částka byla převedena na debetní účet. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem. [právnická osoba] na základě smlouvy vedla pro žalovaného účet a poskytla mu možnost čerpání revolvingového úvěru z konkrétního účtu ke kreditní kartě, která byla žalovanému předána. Povinností žalovaného bylo úvěr pravidelně splácet ve výši [číslo] jistiny, žalovaný své závazky neplnil, a proto došlo v souladu se smluvními podmínkami k odstoupení od smlouvy a dlužný debetní zůstatek byl převeden na nový účet. V době, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, činil s ohledem na výpisy z účtu dluh žalovaného na jistině 1.876,37 Kč, na smluvních úrocích 446,17 Kč, na smluvních poplatcích 580 Kč a na úroku z prodlení 99,69 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný však žalobci dluží v souladu se smlouvou mimo dluhu na úvěrové kreditní kartě ve výši 3.002,23 Kč také na smlouvu o bankovních službách navazující na smlouvy o povoleném debetu 5.294,75 Kč a dospělé příslušenství, tedy sjednaný smluvní úrok, úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávek, resp. zesplatnění po odstoupení od smlouvy, zákonný úrok z prodlení, ale také sjednaný úrok. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Od výroku I. a II. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 142 o.s.ř. má žalobce, který byl úspěšný, právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. Žalobci proto byly přiznány náklady za zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, za čtyři úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění podle § 14b z hodnoty 7.751,13 Kč, čtyři režijní paušály ve výši 100 Kč za paušál dle stejného předpisu a 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobce je plátkyní DPH, v částce 252 Kč. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedené výroku III. tohoto rozsudku.