9 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2.408,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.408,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2.408,25 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2020 domáhal zaplacení částky 2.408,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2.408,25 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o účtu [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [název banky] a žalovanou, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [název banky] Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna hradit úrok z prodlení ve výši dle [oznámení banky] Debetní zůstatek vyrovnán nebyl, a proto [banka] převedla pohledávku dne 1. 10. 2018 na evidenční účet pohledávek nepovolený debetní zůstatek dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Ke dni 1. 10. 2018 činil nepovolený debetní zůstatek 2.408,25 Kč a úrok z prodlení 0,50 Kč. Žalovaná byla o převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou z 1. 10. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2019, která nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2019, převedla [banka] pohledávku za žalovanou na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem předžalobní výzvou vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Prostějově zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené smlouvě o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen účet, prokazuje smlouva a její nedílné součásti. Výši debetního zůstatku převedeného na evidenční účet prokazuje Sestava č. [číslo] ze dne 1. 2. 2019. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě tvrzené dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2664 o. z. může s peněžními prostředky na účtu majitel účet a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

8. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). (§ 1879 o. z.) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (§ 1880 odst. 1 o. z.).

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky původního věřitele za žalovanou. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o účtu, na základě které zřídila [název banky] žalované účet a žalovaná s účtem a peněžními prostředky nakládala. Žalovaná se v rozporu se smlouvou o účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami [banky] dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2.408,25 Kč, který nevyrovnala. Předmětem sporu byla částka představující výši nepovoleného debetního zůstatku 2.408,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,48 Kč (období od převodu dluhu na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků do postoupení pohledávky), zákonným úrokem z prodlení z částky 2.408,25 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2019 (den následující po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. Povinností žalované bylo debetní zůstatek v souladu se smlouvou vyrovnat, žalovaná tak neučinila a ocitla se v prodlení ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku (nejpozději 1. 10. 2018). Žalobce má proto právo na zaplacení nevyrovnané částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2.408,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení i na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 58,48 Kč, neboť žalobce veškeré závazky ze smlouvy o účtu splnil, žalovaná neplnila a ocitla se v prodlení. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.408,25 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.