9 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2.408,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.408,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2.408,25 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2020 domáhal zaplacení částky 2.408,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2.408,25 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o účtu číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností název banky a žalovanou, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky název banky Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna hradit úrok z prodlení ve výši dle oznámení banky Debetní zůstatek vyrovnán nebyl, a proto banka převedla pohledávku dne 1. 10. 2018 na evidenční účet pohledávek nepovolený debetní zůstatek dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Ke dni 1. 10. 2018 činil nepovolený debetní zůstatek 2.408,25 Kč a úrok z prodlení 0,50 Kč. Žalovaná byla o převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou z 1. 10. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2019, která nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2019, převedla banka pohledávku za žalovanou na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem předžalobní výzvou vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Prostějově zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené smlouvě o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen účet, prokazuje smlouva a její nedílné součásti. Výši debetního zůstatku převedeného na evidenční účet prokazuje Sestava č. číslo ze dne 1. 2. 2019. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě tvrzené dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2664 o. z. může s peněžními prostředky na účtu majitel účet a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

8. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). (§ 1879 o. z.) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (§ 1880 odst. 1 o. z.).

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky původního věřitele za žalovanou. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o účtu, na základě které zřídila název banky žalované účet a žalovaná s účtem a peněžními prostředky nakládala. Žalovaná se v rozporu se smlouvou o účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami banky dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2.408,25 Kč, který nevyrovnala. Předmětem sporu byla částka představující výši nepovoleného debetního zůstatku 2.408,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,48 Kč (období od převodu dluhu na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků do postoupení pohledávky), zákonným úrokem z prodlení z částky 2.408,25 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2019 (den následující po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. Povinností žalované bylo debetní zůstatek v souladu se smlouvou vyrovnat, žalovaná tak neučinila a ocitla se v prodlení ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku (nejpozději 1. 10. 2018). Žalobce má proto právo na zaplacení nevyrovnané částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2.408,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení i na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 58,48 Kč, neboť žalobce veškeré závazky ze smlouvy o účtu splnil, žalovaná neplnila a ocitla se v prodlení. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.408,25 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.