9 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 6.255 Kč s příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4.170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.170 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení a 2.085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.085 Kč od 8. 5. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.852 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 23. 10. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 6.255 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.170 Kč od 18. 2. 2020 a z částky 2.085 Kč ve výši 9,75 % ročně od 8. 5. 2019 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 2. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod [číslo] na základě které dodával žalobce žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu v žalovanou označeném odběrném místě a žalované vznikl závazek za poskytnuto elektřinu řádně a včas zaplatit. V souladu se smlouvou dodával žalobce žalované v období od 5. 3. 2019 do 22. 1. 2020, v období od 13. 9. 2018 do 4. 3. 2019 elektřinu, kterou následně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 3. 2. 2020, splatnou 17. 2. 2020 v částce 4.170 Kč, fakturou [číslo] splatnou 7. 5. 2019 částku 2.085 Kč. Žalovaná fakturované částky nezaplatila a neučinila tak ani po výzvě žalobce, předžalobní výzvě právního zástupce žalobce. Žalobce navrhl, aby věc byla rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 115a o.s.ř. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen podle § 173 odst. 3, § 174a odst. 3 o.s.ř. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu, navrhla k tomu důkazy a vyjádřila se také k možnosti rozhodnout věc bez přítomnosti účastníků. Žalované byla poskytnuta lhůta 15 dnů a byla poučena, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D byla osvědčena smlouvou ze dne 2. 9. 2018„ [druh sjednaného] [produktu]“ a její součásti, Všeobecných smluvních podmínek, dohodou o ceně služeb a dohodou o způsobu úhrady. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému do jí určeného odběrného místa [obec], [ulice a číslo], EAN [číslo] služby a elektrickou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, s možností jejího automatického prodloužení o jeden rok.. Byly dohodnuty měsíční zúčtovatelné zálohy 500 Kč a způsob doúčtování v souladu s platným ceníkem a množstvím odebrané elektrické energie. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované na elektrickou energii odebíranou v období od 13. 9. 2018 do 4. 3. 2019 fakturu na částku 2.085 Kč, [číslo] se splatností 7. 5. 2019 a mimořádnou fakturu [číslo] za elektřinu za období od 5. 3. 2019 do 22. 1. 2020 na částku 4.170 Kč, se splatností 17. 2. 2020. Faktury byly vystaveny na základě příloh, vycházejících ze stavu elektroměru [číslo] který byl smlouvou přepsán na žalovanou. Součástí výpočtu byly částky za distribuci elektrické energie, za související služby a za výpočet plateb za dodávky elektřiny v jednotkách. Celkem byla účtována částka 6.255 Kč, po odečtu uhrazených záloh 500 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalovanému do jím označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovaného o odběr elektrické energie upomínal. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že žalované dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovanou, žalovaná elektrickou energii konzumoval, cena za služby, distribuci a energii byla účastníky dohodnuta dle aktuálního platného ceníku, stejně jako smluvní podmínky určující poplatky za upomínky. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou v čase dohodnutém účastníky, žalovaná svou povinnost zaplatit stanovenou cenu nesplnila, ocitla se v prodlení a její prodlení trvá dosud. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků, faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně všeobecných smluvních podmínek určujících výši poplatku za upomínky. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které byly přiznány za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby dle vyhl. 177/96 Sb. § 14b po 200 Kč, čtyři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 1.852 Kč, bylo o nich rozhodnuto ve výroku II.